Nejlepší odpověď
Ve skutečnosti neexistuje srovnání. Jeden film je jedním z největších filmů, jaké kdy byly natočeny, a druhému se dostalo nesmírné proslulosti díky jeho špičkovému násilí a vizuálním scénám. Jsem si jistý, že můžete učinit odhodlání. Kmotr II je klasický skvělý film a je vysoce ceněný. Je to tak úplné a téměř bezchybné. Ve své tragické povaze je pozitivně shakespearovský. Srovnávání a kontrastování ve filmu nebylo nikdy tak dobře využito. Mohl jsem voskovat dál a dál a nedělal to spravedlivě. Otec a syn Vito a Michael Corleone se dostali k moci a ztratili některé z těch nejdražších.
Nechápejte mě špatně, Scarface má své místo v kině a získal oddané kultovní pokračování, prostě to není na stejné úrovni jako Kmotr II. Celkem dobře osvětluje báječný a destruktivní přebytek 80. let až do extrému a staré rčení, že absolutní moc absolutně kazí. Tony Montana dostal vše, co si myslel, že kdy chtěl, a sledoval, jak se mu rozpadá před očima. Nakonec všechno ztratil okázale a děsivě. Postranní poznámka, po sledování Scarface jsem byl fyzicky nemocný.
Téma těchto dvou filmů se příliš neliší, korupce, zrada, potrhaná loajalita a smrt. Nejviditelnější podobností je samozřejmě hvězda Al Pacino. Kdyby se někdy dalo pochybovat o Pacinově velikosti, měl by to vyřešit pohled na Kmotr II a Scarface. Pacino tak úplně a efektivně ztělesňuje Michaela Corleoneho a Tonyho Montanu.
Kde se oba rozcházejí v manželství spisovatelů a režisérů. The God Father Part II byl založen na románu Maria Puza se scénářem Francis Ford Coppola, který jej také režíroval. Když se posadili k psaní, oba muži projevili opatrné tempo. Jsou zkoumány nuance a jemnosti. Při vývoji svých příběhů jsou trpěliví. Na obrazovce je násilí prezentováno s minimem nebo dokonce absencí krve.
Scénář filmu Scarface napsal Oliver Stone a režíroval ho Brian De Palma. Oba muži jsou známí extrémy grotesknosti násilí, obvykle střelbou. Oba jsou známí vizuální a neočekávanou brutalitou a překvapivým útokem.
I když si můžete porovnat The Godfather Part II a Scarface, žádný opravdu neexistuje.
Odpověď
Jsem jedním z těch podivných lidí, kteří ochotně připouštějí Kmotr III. je nedostatečný , hluboce vadný, a má v sobě spoustu špatných věcí; přesto také bráním ten film, který stojí za to alespoň jednou sledovat, kvůli jeho místu ve filmové sérii a skutečnosti, že ve skutečnosti má některé zajímavé části, které jsou lepší, než byste mohli Očekávejte.
Není to ani zdaleka taková úroveň filmové kvality a vyprávění, jaké najdete v prvních dvou filmech. A pokud chcete uspokojivé pokračování oblouku Michaela Corleona (fiktivní postavy), je velká šance, že budete většinou (většinou) zklamáni. Herectví je povrchní, protože obsazení je kombinací několika skvělých umělců pracujících s materiálem, který není hoden jejich talentu, a dalších umělců, kteří prostě nejsou dost dobří na to, aby patřili do tohoto filmu nebo vedle těchto dalších umělců. A jedna z nejdůležitějších a nejlepších postav příběhu Kmotr – Tom Hagen, hrál Robert Duvall – byl zcela vyloučen ze třetího filmu, který vážně trpěl jeho nepřítomností.
Pokud sledujete pouze první dva Kmotr , určitě získáte kompletní zážitek a nejlepší možný celkový příběh. Není třeba se dívat na Část III , a skutečně k ní došlo pouze kvůli finančním potřebám režiséra Francise Forda Coppoly (jeho společnost krachovala) ) plus strach / nebezpečí, že někdo další se nakonec dočká pokračování bez ohledu na to (například Sylvester Stallone byl v jednom okamžiku a mohl hrát a režírovat třetí film).
Toto není příběh to muselo být řečeno, nebo to neodmyslitelně splňovalo veškerou zbývající potřebu ch příznivci a jejich svět. Bylo to řečeno především proto, že studio vidělo potenciální finanční hodnotu vytvoření pokračování, režisér potřeboval peníze a nakonec si ředitel uvědomil, že by se měl lépe dostat na palubu, nebo by to udělal někdo jiný. A při jeho tvorbě byl příběh dlážděn společně s několika dalšími pokusy o scénář a nápady příběhu, které byly během natáčení denně přepisovány. Produkce mezitím utrpěla, když na poslední chvíli vypadla Winona Ryderová a byla vybrána Sofia Coppola jako náhrada, ale nebyla natolik zkušená, aby poskytla takové představení, jaké film a obsazení této postavy vyžadují, a to bylo velmi rušivé.
Navzdory všem těm velmi pádným důvodům k ignorování filmu mám také pocit, že ten film má co nabídnout, pokud dokážete zvládnout herkulovské úkoly spočívající ve vyčlenění jakýchkoli vysokých očekávání, ignorujících skutečnost, že „Je to zbytečné pokračování a dívejte se za špatné herecké výkony, nedbalé psaní, často bolestivé tempo a neuspokojivý závěr některých oblouků (hej, řekl jsem, že je to Herculean, pamatujete?).
Příběh Michaelovy pokusy konečně se vážně pustit do legitimního podnikání a oddělit rodinu od organizovaného zločinu jsou často fascinující. Vidíme jeho tendence k hledání zadních cest, stinných jednání a frustrace, které ho vedou k úvahám o tom, jak mnohem jednodušší je dělat věci tím, že se uchyluje k nechutným, nezákonným metodám. Vidíme také tiché zapojení Vatikánu s organizovanými kriminálními živly a zájmy korporací a morální korupci, ne-li přímo kriminální korupci vedení katolické církve ve snaze o finanční zisk. Pak jsou tu složitosti evropského obchodního světa a jednou z nejodhalenějších částí příběhu je, že ani cynismus, spiknutí a korupce skupin organizovaného zločinu často nemohou odpovídat cynickým spiknutím a korupci mezinárodních podnikových financí.
Použití některých skutečné historické události jako důležité momenty, kolem nichž se vyvinou určité prvky zápletky, dodávají filmu také určitou malou míru realismu a relevance, i když tyto události musíte skutečně vyhledat, abyste zjistili, že jsou založeny na některých skutečných událostech (zejména Skandál s Vatikánem Banco Ambrosiano a smrt papeže Jana Pavla I.) U některých příběhů občas panuje zvláštní druh pocitu „románu Dana Browna“, protože zahrnuje spiknutí uvnitř Kočky holický kostel a atentáty svázané do tajných skupin s mezinárodní příchutí.
A konečně, i když se závěry oblouků postav cítí méně uspokojivé a někdy ne zcela konzistentní, stále existuje nepopiratelný operní smysl osudu otázka, zda dokážeme překonat své hříchy a – pokud ano – za jakou cenu. Cena cesty za odpuštěním i samotný osud je cena, kterou Michael nikdy plně nepochopil, zdá se, a já vám nechám poslední odstavec SPOILERISH myšlenek na témata a závěry filmu, které podle mého názoru pomohou shrnout nejlepší prvky The Godfather Part III a proč by to nakonec stálo za to sledovat. .. (spravedlivé varování, rozmazlené poznámky dopředu o významu oblouků a závěrů filmu!)
Zbývá nám konečný úsudek, že to všechno byl dlouhý úkol Michaela získat dostatek síly, aby zanechal svět zločinu, a že vzal na sebe hříchy a strašná rozhodnutí nezbytná k tomu, aby rodinu Corleonů vyvedl z temnoty a do eventuálního světla; přesto při tom možná odsoudil rodinu k tolik tragédii a hříchu, že ji nemohl zvládnout a nevyhnutelně to poznamenalo jakoukoli snahu o vykoupení a legitimitu. Konečné rozhodnutí Michaela o budoucnosti rodiny je odrazem dlouhých pokusů Dona Vita Corleoneho o nastolení lepší budoucnosti pro mladého Michaela, jen aby nakonec neochotně přijal ošklivou pravdu, že (Vito) nemohl změnit, koho Michael nebyl srdcem ani dědictvím, které pro rodinu vytvořil. Michael může jen doufat, že dosáhne alespoň odpuštění a míru pro sebe, ale jeho chybou je, že předpokládá, že s odpuštěním přichází vůbec mír.