Nejlepší odpověď
To je opravdu skvělá otázka.
Ale existuje je krátká odpověď. Othellova chyba je ve hře Williama Shakespeara.
Jak vidíte, Shakespeare má tři základní kvality: schopnost intenzivně pozorovat a vykreslovat lidské postavy a jeho naprosto bezohledné odhodlání dát divákovi zážitek, který zažil chce, aby ho měli, a jeho oslnivou dovednost s jazykem.
Svým způsobem je to třetí z nich, které Shakespearova neochvěje, zatímco první dva jsou Othellovy neochoty.
Protože jedna věc, ve které Shakespeare opravdu není, je přesvědčivý příběh. Vážně, jeho nejslavnější hry (kromě Macbetha) jsou nepořádek, příběhově. Macbeth se vyznačuje tím, že je Shakespearovou hrou, která je nejblíže vyprávění soudržného příběhu, ale přesto neobstojí v úzké kontrole. Žádný dnes sebeuznávající filmový producent nebo divadelní impresário by dnes nepřijal hřiště od Shakespeara, protože kdyby jen shrnul děj … no, dostanete nápad. Jeho spiknutí bylo naprostým nepořádkem. Dokonce i Dějiny (o kterých byste si mysleli, že by bylo obtížné je pokazit) mají spiknutí, příliš mnoho postav, podivné časové a prostorové skoky a historickou přesnost…
Ale odbočím. Shakespearův neúspěch spočívá v tom, že je tak dobrý ve slovech, že si jeho publikum nevšimlo (a ne) slabosti svého vyprávění. V kombinaci s tím, jak dobrý je v postavách, dostanete situaci, kdy se lidé podívají na náhodný mišmaš jeho spiknutí a předpokládají, že byl tak chytrý, že tomu nerozumí .
Je to špatné pro lidi, jako je Othello, protože Shakespeare ho vytvořil , aby se s vámi pohrával . Shakespeare věděl , že by mohl vytvořit realistickou, inspirativní, obdivuhodnou a uvěřitelnou postavu, v jejíž ušlechtilost ducha byste věřili, a říct jeho Alžbětinské publikum , že je to Moor (černý severoafrický), který dobře ví, že ho stále bude obdivovat.
V době, kdy jiní dramatici ukazovali vzestup a pád tyranů, v Othellovi připoutá Shakespeare své postavy ke kolu štěstí a dává mu dobrou kliku. Neexistuje tam žádná karma; Othello a Desdemona neudělali nic, aby si zasloužili, co se s nimi stane. (Cassio je trochu nezdvořilý a indiskrétní, ale jen do té míry, že by špatný člověk mohl nesprávně interpretovat své činy; Emilia má jednu šanci odhalit, že celá věc jsou machinace jejího manžela, ale ona to nedělá. To je rozsah jejich zločinů). Shakespeara to nezajímá. Je v tom pro cítění v tuto chvíli .
Toto je Shakespearova bezohlednost.
A opravdu, opravdu rád zanechává náznaky toho, že si s vámi pohrává na očích .
Je chybou, že Othello a Desdemona utají slova Peklo a Démon přímo před vámi? Samozřejmě že ne. O nic víc než skutečnost, že 1. dějství Othella má přesně 666 řádků. (V nejběžnějším vydání – a může to být trochu více či méně v závislosti na tom, jak je spočítáte.)
Ve skutečnosti z samozřejmě v poslední chvíli si s tebou hraju. Většina Shakespearových zákonů má 600 až 700 řádků. Jde o provozní časy. Pokud tedy spočítáte správně, najdete v jeho hrách 666 řádků. 😉
Ale zbytek této odpovědi je pravdivý, každé slovo. Othello nedává špatnou nohu. Byl odsouzen k zániku hned od začátku.
Přečtěte si také odpověď Richarda Mosse na chybu Co je Othellova chyba?
Odpovídá tomu, co říkám (podle mého názoru), ale pokud se snažíte pochopit hru, která bude mít smysl pro střední školu Eng. Osvětlený učitel, má to, co potřebujete. A jsou to také dobré věci.
Lepší vám pomůže pochopit, jak Shakespeare dělá to, co dělá, než můj mírně jazykem. shrnutí tváře.
Odpověď
Velká část kritické diskuse kolem Othella se soustředí na
otázku, jak bychom měli na Othella konečně reagovat, a proto v
zejména o důsledcích jeho sebevražedné řeči. Bradley argumentuje
, že Othello je v podstatě ušlechtilý a že jeho smrt tuto
šlechtu posiluje. F.R. Leavis ve své eseji „Ďábelský intelekt a ušlechtilý hrdina“ zpochybňuje tento sentimentální pohled zdůrazňující Othellovu bezmeznou
zálibu v „sebeidealizaci.“ Leavis popisuje Othellovu předposlední
řeč a sebevražda jako „autodramatizace“ a „převrat de théâtre.“ 39 Ze
stejné řeči TSEliot dochází k závěru, že Othello se „rozveseluje
a pokouší se uniknout realitě praktikováním sebeklamu. 40
Klíčovým faktorem v debatě, jak naznačuje název eseje Leavis, je
vliv Iaga. Pokud je Iago zlý génius, pak je Othello o to více
ušlechtilý a sympatický; přijmeme-li omezený pohled na Iago, pak se zdá, že Othello je více zaviněný a chybný.
Othello, jak zdůraznil McElroy, je v podstatě jako
Shakespearovi další velcí tragičtí hrdinové. Co dělá hodnocení
Othellova charakteru problematickým, je to, že ho vidíme z pohledu Iaga
. Představte si, jak naše vize Hamleta by se změnilo, kdyby Claudius
ovládl začátek, střed a konec hry díky svému úspěšnému
spiknutí s cílem pobláznit Hamleta. Představte si Leara, kdyby byl vyprávěn jeho příběh a jeho
Osud zorganizovaný Gonerilem a Macbethem, kdyby Čarodějky promluvily
Přímo k nám oznamující, co udělají a jak by Macbeth reagoval
Stručně řečeno, tragický hrdina je nutně se sníží, pokud je nám
představen pod záštitou vypravěče antagonistů-sborů,
a to je zjevně případ Othella.
Wilson , nicméně je kategorické, že „v Othellovi není žádná„ chorální “postava
.“ 41 Tvrdí, že účinek Othellova obrazu je
dramatický, nikoli chorální. Snímky zvyšují dramatický účinek
postav v akci, ale neinterpretují akci pro nás. „42 Bod
je pro Wilsona důležitý v několika ohledech, mimo jiné i v tom, že“ je těžké
sympatizovat s ním [Othello], pokud ho považujeme nezaujatě, pokud
přestaneme uvažovat. „Dále“, pokud nemůžeme sympatizovat s Othellem,
Mohli bychom také hru úplně vynechat; skutečně jsme to zmeškali. “43
Nicméně naše sympatie k Othellovi jsou ve hře
narušeny, protože ho musíme vidět z ironické vzdálenosti, kterou Iago a
jeho intriky vnucují akci. Velká část akce je překryta
Iagovými monology. Tyto projevy však nejsou monology v
nejčistším slova smyslu. To znamená, že Iago nikdy nemluví sám se sebou. Je
jednoduchý člověk, nepropustný pro dilema a nedotčený vnitřními konflikty
, nemá o čem mluvit. Jeho monology mají tendenci být
oznámeními jeho plánů. Dále lže, nevyzpytatelně a
ironicky i ve svých monologech, což jistě odporuje
konvenci monologu jako poctivému zjevení sebe sama. Například poté, co
přesvědčil Cassia, aby předložil svůj případ Desdemoně, aby mohla
za něj žalovat Othella, Iago začíná svůj monolog: „A
Co je to, když říká, že hraji padoucha, / Když je tato rada zdarma,
dávám a upřímně, / Probal k myšlení, a samozřejmě kurz / Vyhrát
Moor znovu? “ (II.iii.333-6). Iago opět hraje roli disemblera,
ale v čí prospěch? Iago předstírá, že se ptá sám sebe, předstírá, že se
diví své roli Pokračuje ve hře pro své publikum nebo pro své
vymyšlené publikum, a tím se etabluje nejen jako darebák,
ale také jako sbor / vypravěč dramatu, který mluví více tónem Asides
než monologů. 44
Výsledkem tohoto sborového efektu je, že vidíme Othella a jeho
osud pod kontrolou designu hry , jasně nakreslený a v
ostré perspektivě – a přesto ho znát méně důvěrně. Pokud se Othello objeví
buď jako ušlechtilý výřez, nebo jako sám dramatizující egoista, je to proto, že ne
znají ho dost dobře, nebyli do jeho vnitřního světa hluboce vtáhnuti
dost, cítili o něm něco jiného.
Akce Othella se stává melodramatickou, protože nelze
integrovat do dominantní vize, která zahrnuje hru a
, kterou spojujeme e s tragickým hrdinou. Vnitřní, organický pohled je
vytlačen vnější bitvou protikladů. A protože se
necítíme, nesdílíme se v subjektivní realitě dramatu (
ve stejné míře jako v lyrické tragédii), akce přicházejí k nám všem čím více
jako šok, postavy jsou nápadnější a dramatičtější a emoce
jsou zvýšené a výrazné. Dramatik, který poslouchá
„hlas“ svého dramatu, začlení další doteky melodramatu:
silné kontrasty (zlo a nevinnost, černá a bílá, Benátky a
Kypr) a scéna „Willow“, která je nejzřetelnějším příkladem v
Othello.
Je tedy možná nevyhnutelné, že Othellova valediktivní řeč a
sebevražda může být považována za sebadramatizaci, přesto bychom si měli uvědomit, že tato
řeč, stejně jako konečné osudy všech tragických hrdinů, které jsme považovali
, je poznamenáno šílenstvím.Je to diskurz, který označuje
roztříštěnost, nesoudržnost a sebepopření Othellovy reality.
Měkký, slovo nebo dvě, než vyrazíte.
Udělal jsem státu nějakou službu a oni vědí „t.
Už nic z toho, prosím, ve vašich dopisech,
Když se tyto nešťastné činy budou týkat,
Mluvte o mně jako já. Nic nezmírňuje,
Ani se nic nepokouší. Pak musíte mluvit
O jednom, který nemiloval moudře, ale příliš dobře;
O jednom, na kterého není snadné žárlit, ale který je utvářen,
Zmatený v extrémní; toho, jehož ruka,
Jako základ Judea odhodila perlu
Bohatší než celý jeho kmen; z jednoho, jehož tlumené oči,
Ačkoli nejsou zvyklí na náladu tání,
Kapky slz tak rychle jako arabské stromy
159
Jejich med „cinable gum. Nastav to.
A kromě toho jednou řekni v Aleppu,
Kde zhoubný a turbanovaný Turek
Porazil Benátčana a vymyslel stát,
Vzal jsem za krk obřezaného psa
A porazil ho – tedy. (V.ii. 336-55)
(Bodne se.)
Nejvýstižnějším popisem tohoto úplného diskurzu je okamžitá Gratianova
odpověď : „Všechno, co mluví, je poznamenáno.“ Nejen, že řeč je „kazena“
Othellovým bodnutím, ale řeč je kazena sama o sobě. Tón
a obsah projevu jsou nevhodné pro danou situaci a vzájemně si odporují.
Projev lze vysvětlit pouze v kontextu
Othellova šílenství ; tj. v drtivé návaznosti na jeho zabavení a
bludy. Tento kontext zase pro jeho objasnění vyžaduje krátký
přezkum procesu Othellova šílenství.
Iago se zavazuje pobláznit Othella. Othello je zdánlivě
nezničitelný, až na to, že se nedávno oženil. Jeho láska k Desdemoně
je šťastným završením jeho vesmíru a jeho Achillovy paty. Jeho
proklamování lásky k Desdemoně objasňuje Iagův směr a
předpovídá svůj vlastní pád: „A když tě nemiluji, / Chaos je
přijde znovu“ (III. iii. 91-2). Othella netrápí ambivalentní
postup a rozdělená mysl, jak to obvykle bývá tragickým hrdinou, a
proto si Iago dělá tu část Othellovy mysli, která pochybnosti
a klade si otázky. Iago zařídí, aby podezření přetrvávalo a žárlivost
hnisala, dokud Othellova mysl nepokoje ve zmatku rozporuplných
emocí, které nemohou být vyřešen nebo obejít. Tento proces
dosáhne zběsilé výšky tónu a své první náhorní plošiny šílenství ve IV.i.29ff poté, co
Iago naznačil, že Cassio blábolil o svých pokusech s
Desdemona.
OTHELLO Řekl něco?
IAGO Má, můj pane; ale buďte si jistý,
Ne více než on bude bez oblečení.
OTHELLO Co řekl?
IAGO Proč, že ano – já nevíš, co udělal.
OTHELLO Co? co?
IAGO Lie–
OTHELLO S ní?
IAGO S ní , na ní; co chceš.
OTHELLO Lež s ní? Lež na ní? – Říkáme lži na ni
když jí věří. – Lež s ní! Zounds , to je skvělý .–
Kapesník – vyznání – kapesník! – Vyznat se a
být obesen za svou práci – nejprve být oběšen přiznat se
! Třesu se nad tím. Příroda by bez nějakého poučení neinvestovala do
takové stínové vášně. Nejsou to
161
slova, která mnou tak otřásají. – Pish! Nosy, uši a rty? Je „t
možné? – přiznat se – kapesník? – Ó, ďábel!
(Padá v transu)
IAGO Work on.
Můj medineční film funguje! . . . .
Bereme na vědomí, že v tomto okamžiku Iago natolik podmínila Othellovu mysl
, že Iago nemusí ani vyslovit úplnou větu nebo nápad, aby othellovo pobouření
zmatek. Po zabavení Othello už není Othello. Stejně jako Cassio
před ním, i Othello byl přeměněn na Iagova přisluhovače, který se nad ním potuloval
: „Ó, jsi moudrý! „Je to jisté“ (IV.i.74). Othello je tak zbaven
sebe a svých rozumů, že ho Iago může potrestat beztrestně a opakovat
s předstíraným paternalismem: „Dobrý, pane, buďte mužem“ (IV.i 66). Od tohoto bodu
vpřed je Othellovo vnímání a chování poznamenáno iracionalitou.
Jak Iago odhaluje svůj plán nechat Othella odposlouchávat jeho rozhovor
s Cassiem a varuje Othella, aby byl trpělivý, Othello odpovídá: „Dost
slyšíš, Iago? / Bude mě shledávat nejchytřejší v mé trpělivosti; / Ale–
slyšíš? – téměř krvavý “(IV. i. 90-2). Iago nemá nic, co by slyšel,
, Othello halucinuje. V jeho stavu není divu, že
Othello je oklamán malým melodramatem kapesníku
od Iaga, Cassia a Biancy. Odpovědi Othella se stávají hyperbolickými, zmatenými a rozporuplnými.
(Později jde tak daleko, že tvrdí, že Desdemona „s
Cassio má čin hanby / tisíckrát spáchaný „(V.ii.
211-12).) Poté, co jsem přijal Iagovo tvrzení, že kapesník
Cassio dal Biance jeho, Othello odpovídá ambivalencí
spojenou s dvojitou vazbou.
162
OTHELLO Chtěl bych ho zabít devět let! – Skvělá
žena, férová žena, sladká žena?
IAGO Ne, musíte zapomeň na to.
OTHELLO Ay, nech ji hnít a zahynout a budeš zatraceně
dnes večer; protože nebude žít. Ne, mé srdce je obráceno k
kámen; udeřím do něj a bolí mě to po ruce. Ó, svět nemá
žádné sladší stvoření! Může lhát u císaře a
přikázat mu úkoly.
IAGO Ne, to není vaše cesta.
OTHELLO, pověste ji! Já jen říkám, co je zač, takže
jemná s jehlou. Obdivuhodný hudebník. (IV.i.
178-88)
Když dorazí Lodovico se zprávou z Benátek, Othello je
první záhadný. Pak se zdá, že Desdemonu neslyší, když mluví
, dokud ji najednou nezapne a zeptá se „Jsi moudrý?“ a protože
mu nerozumí (ve skutečnosti otázka – být mimo veškerý
kontext – nemůže nic znamenat) jí říká: „Jsem rád, že tě vidím šílený „
(IV.i. 238). Evidentně cítí, že se zbláznil, a cítí, že by to bylo jen na to, aby se Desdemona zbláznila. Najednou jí říká „Ďábel!“
a udeří ji. Když odchází, Lodovico žádá, aby jí Othello zavolal zpět.
Othello, jak se zdá, nesprávně interpretuje požadavek, nejprve
naznačuje, že je to Lodovico, kdo si přeje něco udělat s
Desdemona, a poté využije příležitosti k hořkému zobrazení
Desdemona jako poslušný, ale dutý předmět. Lodovico je samozřejmě
nucen se zeptat: „Jsou jeho důvtip v bezpečí? Není snadný na mozek?“ (IV.i.
267).
163
Žárlivost plodí žárlivost a šílenství plodí šílenství, a tak
Othello “ Vášeň nelze napravit Emiliinými provokacemi ani prohlášeními o nevině
Desdemona. Věřím, že Wilson při analýze vraždy Desdemony vezme scénu příliš daleko hodně v nominální hodnotě a
bez ohledu na kontext a Othellov stav plně nebo vážně
dost v úvahu. Například Wilson uvádí, že Othello je
„naprosto přesvědčen o Desdemonině vině a nutnosti zabít ji.“ („Přesto musí zemřít, jinak zradí více mužů ).… “ Wilson si neuvědomuje
nevinnost, ve skutečnosti absurditu této logiky, zejména jako
ospravedlnění vraždy velmi milované manželky. Wilsonův pokus
tvrdí, že shakespearovský světonázor za touto konkrétní hrou
se projevuje v Othellovi („obřezaný pes“, tj. Muslim)
projevovat upřímný křesťanský altruismus v okamžiku, kdy usmrcuje svou
ženu, je tajemný. Je zřejmé, že jediný smysl, který máme v tomto okamžiku z Othellova diskurzu udělat, je, že tomu tak není “ Nedává to smysl na úrovni logického
výroku. Stejně jako Desdemona chápeme Othellovu zuřivost, ale ne jeho
slova. Sama Desdemona připisuje Othellovo šílenství bezprostřední
vraždě, když zjistí: „A přesto se tě bojím; pro vás „fatální pak /
Když se vám oči otočí“ (V.ii.36-7).
Ačkoli nemůžeme záviset na logice Othellových výroků, jak
Adamsonova analýza místa vraždy obratně ukazuje, můžeme ho
chápat na jiné úrovni.
Desdemona je jeho srdcem. Destruktivní akt udušení
je jeho pokusem potlačit jeho vlastní city. Je to způsob, jak se
snaží chránit své já, nebo spíše konzervovat jedinou
představu o sobě, se kterou může žít (nebo si myslí, že s ní může žít):
jako muž navždy a zcela bez citů. 45
Othello byl uvězněn v nesnesitelném paradoxu, že se musí
zničit, aby se zachránil, že musí rozpoutat chaos, aby mohl
zachránit spravedlnost. Žádná akce není udržitelná, nečinnost je stejně neudržitelná. Ve své
reakci na vraždu, jak zdůrazňuje Adamson, „nemá smysl
šok z toho, co udělal. Vypadá to, že je mentálně vzdálený, není v kontaktu s
jeho realitou a jeho srdce se zdá být na čas milosrdně otupělé, dokonce
bez života, jako ona. . . “. 46
Následující scény nám připomínají, že Othellova tragédie měla mít
jeho smysl pro realitu podlomený, roztříštěný a zbavený
Stejná katastrofa, které každý z Benátčanů v průběhu hry čelil
v miniatuře.) Jak zdůrazňuje Adamson:
Ani nám, ani Othellovi nemůže uniknout význam jeho
odzbrojení. Montano tím, že ho zbavil zbraní, kterými mohl
napadnout ostatní, ho také zbavil moci
bránit se: fyzické odzbrojující zrcadla a
psychologická, protože Othellova další řeč je jasná. 47
Poslední vlastností Othellovy reality je jeho používání jazyka.Adamson poznamenává:
V počátečních aktech si připomínáme, že Othellovo zvládnutí řeči bylo
zjevným znamením a někdy i samotným prostředkem jeho
mistrovství v jeho světě a nad ním. Znělo to nejen
autoritativně a vědomě si své síly, ale bylo to skutečně
dost silné na odzbrojení Brabantia a dalších … p>
velitelská výmluvnost nebyla pouhým trikem jazyka
, ale vycházela ze skutečné autority
Othellova já. 4
V závěrečných scénách je Othello stažen. Jak to popisuje Adamson
: „Othellova rétorika v této řeči (V. ii. 257 a násl.) Zaplavuje
svým zmítajícím se vnitřním stavem a prozrazuje ji s děsivou jasností.“
49
Z Othellova úsudku bychom si měli všimnout, že se pokouší
získat zpět pocit sebe sama. V kontextu situace je zdvořilý
klid jeho úvodního přerušení aberantní. Jeho argument: „Já
jsem státu poskytl nějakou službu“ (i když v podmínkách
nesmyslný a nevhodný) odráží Othella zákona I – „Moje služby, které mám
udělal stát / vyřizuje své [Brabantiovy] stížnosti „(Ii17).
Othello se tak snaží znovu zachytit nebo alespoň držet zlomek
to, o čem kdysi věděl, že je. Protože se Othello snaží udržet
určitý pocit toho, kým je, a proto je důležitá linie, „Mluv o mě
jaký jsem. “Řádkem:„ Pak musíte mluvit / O jednom, který nemiloval
moudře, ale příliš dobře; “zdá se, že Othello se uzdravil
začíná své tvrzení, „z toho, na koho není snadné žárlit,“ struktura se začíná znovu rozpadat
stará chyba se opakuje, jeho vlastní slepota a minulé hříchy a úzkost jsou na mysli naslouchány a tato myšlenka není nikdy dokončena.
ozdobná a spletitá domýšlivost na wh ich on se vydává, zdá se, míchaná
metafora, která ho nepopisuje (prozradila mu ještě slzu?) a
stěží dokáže popsat, co se stalo. Rozděluje se
na předmět a objekt v předposlední linii. Samotný akt bodnutí
činí svůj poslední řádek pravdivý, ale je v rozporu s celkovým významem
„nešťastných činů“ a jeho vychvalování vyslanců, aby „o mně mluvili jako já
jsem. Nic nezmírňuje,…. “
Celkově tedy řeč neříká nic, co by nebylo„ pokazeno. Úsilí
není ani nijak pozoruhodně egoistické, ani vznešeně ušlechtilé. Musíme slyšet
řeč ne jako slova nebo myšlenky, ale jako zuřivost člověka, který se snaží
znovu získat cit pro sebe a svou realitu a selhávat v
Pokus.