Nejlepší odpověď
Alaka Halderová skvěle vysvětluje myšlenku, proto si nejprve přečtěte její odpověď. Chtěl jsem jen přidat příklad, který se neustále vyskytuje v managementu a dalších oblastech.
Předpokládejme, že jste manažer a dohlížíte na nedávné stážisty. Vaši zaměstnanci mají tendenci bojovat. Někdy se jim daří opravdu dobře, jindy se pokazí. Všimli jste si, že když je chválíte, když se jim daří výjimečně dobře, nejčastější věcí, která se stane, když je pochválíte, je, že příště jim to bude méně dobře. Takže docházíte k závěru, že chvála je nefunkční a je třeba se jí vyhnout. Post hoc, ergo propter hoc!
Vypadá to jako neodolatelná příčina a následek, ale chybou je přisuzovat pokles chvále, když je to ve skutečnosti jen úplně normální regrese.
Ještě častěji vedoucí docházejí k závěru, že kritika selhání je dobrá věc, protože po ní obvykle následuje vylepšený výkon. Zjevně kauzální účinek je však opět vytvořen regresí.
Výsledkem obou těchto běžných chyb je, že získáváme šéfy, učitele a kouče, kteří věří v drsnou kritiku a žádnou pochvalu, protože tak často viděli to, co vypadá jako okamžité ověření tohoto přístupu.
Jediným způsobem, jak skutečně zjistit, zda konkrétní vzor kritiky a chvály skutečně pomáhá nebo bolí, je porovnat jeho účinek na výkon s prodloužená lhůta. Není to něco, co poznáte z krátkých sekvencí každodenních zkušeností.
Totéž platí pro všechny druhy situací, kdy se výkon náhodně mění kolem průměru. Klam se objeví, kdykoli se zaměříme na náhodné variace namísto odfiltrování šumu a soustředění se na základní trendovou čáru.
Odpověď
Neexistuje žádný klam s názvem „a priori“
Navíc je není problematické, pokud člověk říká nebo píše;
„Bůh stvořil vše, co existuje, za 7 dní.“
Nároky na nutnost důkazů se mohou objevit při prvním vyšetření jako přiměřené. Nicméně , jedná se o představu klamu Adiatur Et Altura Pars, protože k získání závěru jsou použity nevyjmenované prostory. Když je zveřejněn nevyslovený předpoklad, je zveřejněno jiné kritérium, které ukazuje důvody, proč je nekvalifikované trvání na důkazu chybou jak důvod, tak metoda.
To je důvod, proč nestátní prostory vedou k rétorickým tvrzením, která mohou vypadat jako tvrzení týkající se logiky. To není věcné. Řečnická tvrzení jsou nižší než logická tvrzení, ale není to obvyklá situace, kdy většina lidí uznává rozdíl mezi rétorikou a logikou. Kromě toho znalostní disciplíny založené na logice jako kritériu neuznávají rétoriku jako metodiku pro rozlišení mezi tím, co je pravda a co je nepravda. Když tedy člověk mísí některé informace o logice s řečnickými tvrzeními, výsledkem jsou dezinformace. Buď tomu tak je, nebo výsledkem je běžná logická chyba označená jako Klam nenasledovatele.
Rovněž je třeba trénovat mysl, aby tyto chyby objevila v rétorických nárocích. Například je zcela běžné, že lidé, kteří tvrdí, že nárok vyžaduje „důkazy“, selžou současně, aby na podporu svého vlastního tvrzení uvedli jakýkoli důkaz. To je druh aktivity, kterou lidé musí trénovat, aby rozpoznali. Vypadá to spíše na rétoriku než na logiku. Toto rozlišení je kritické, jak dokazují filozofové starověkého Řecka založením 2 odlišných znalostních disciplín označovaných jako logika a rétorika. Nejsou to stejné disciplíny.