Nejlepší odpověď
Racionální člověk je jedinec, který má znalosti o třech zákonech logiky a může je použít za účelem analýza něčeho vysloveného nebo napsaného v kontextu hodnot, které rozlišují mezi tím, co je pravda a co je false .
Iracionální lidská bytost je jedinec, který není schopen rozlišit mezi tím, co je pravda a co je falešná. To je výsledkem nedostatečné znalosti tří zákonů.
V jakémkoli dialogu nebo studii týkající se jakéhokoli předmětu bude mít lidská bytost, která rozumí třem zákonům, vždy výhodu oproti jakékoli lidské bytosti, která znát tři zákony.
Jakákoli lidská bytost, která má dokonce základní znalosti o Aristotelových třech zákonech, nakonec pochopí, že existují konkrétní důvody, proč se mnoho lidí těmto zákonům neučí.
Logicky je pro některé lidské bytosti výhodné mít vždy výhodu nad jinými lidskými bytostmi.
Důvodem je, že všechny lidské bytosti mohou být vykořisťovány, manipulovány a obecně využívány ve prospěch další člověk. Jedinou prevencí takového vykořisťování, manipulace a používání je, aby větší část lidstva získala základní pochopení fungování své vlastní mysli. Takové porozumění vytvoří základní pochopení fungování všech ostatních myslí.
Je to proto, že mysli „myslí“.
Myšlení je buď racionální, nebo iracionální.
Mysl, která nedokáže myslet, ale pouze „cítí“, bude trvale znevýhodněna.
Navíc člověk, který byl zmanipulován do stavu
„Cítit“ spíše než „myslet“ nebude schopno efektivně komunikovat. Důvodem je, že pocity jsou subjektivizmy a myšlenky objektivismy.
Například při zodpovězení této otázky je možné demonstrovat objektivizaci mnoha „myšlenek“. Myšlenky jsou formou poznání.
Budou sděleny jen některé „pocity“ a možná vůbec žádné „pocity“, protože ty patří do kategorie subjektivismů.
Proto lidem, kteří omezují své myšlenkové procesy a odmítají rozvíjet porozumění třem zákonům logiky, zbývají pokusy o sdělování „pocitů“, kterých lze dosáhnout, pouze pokud jsou tyto pocity objektivizovány jako slova v textu nebo řeči.
Mohu vám napsat o tom, jaké jsou moje pocity, ale řeč nebo text, který používám, nejsou samy o sobě, „pocitem“. Mohu vám říci nebo napsat slovy (symboly), že si přeji, abych vás mohl objat rukama a obejmout vás, ale nemohu vám to „připadat“. Musím to říct nebo napsat, abych to sdělil. To je rozdíl mezi objektivismem a subjektivismem.
Racionální člověk je jedinec, který je schopen identifikovat a vědět, jaké jsou jeho „pocity“. Racionální člověk je jedinec, který je schopen identifikovat a vědět, jaké jsou „pocity“ ostatních lidí.
Iracionální člověk si může být vědom „pocitu“ v sobě i v ostatních, ale je to nutné rozvíjet schopnost „myslet“, aby se tyto znalosti staly Cílem. Člověk musí být schopen porozumět rozdílu mezi subjektivismem a objektivismem. Slova, psaná i mluvená, jsou objektivismy.
Proto se někteří lidé „rozvíjejí“, zatímco jiní se zdánlivě nevyvíjejí. Je zcela možné, aby byla lidská bytost uvězněna v říši subjektivismu. Mohou cítit a jednat, ale nemohou komunikovat, protože komunikace je funkce, při které se subjektivismy překládají do objektivismů.
Odpověď
Aby bylo možné na tuto otázku odpovědět, musí být položeno s předpokladem nebo politickou zaujatostí.
Chcete-li si položit otázku, musíte také definovat, co znamená slovo lidská bytost?
Deduktivní uvažování nemusí pro příklad platit „Muž je modrý, modří muži jedí, být modrý znamená, že jsi muž.“ to je přesvědčivý argument založený na premisách. Ačkoli ve skutečnosti neexistují nic jako modří muži.
Neexistuje nic jako úplně pravdivá definice toho, co je lidská bytost. Jako příklad lze uvést člověka: muže, ženu, mladou, starou, různé rasy a kultury ……. Řekněme, že popsat lidi jako všechny staré nebo všechny ženy by nebylo přesné, ale zároveň by to bylo, gofigure.
Váš člověk v době, kdy jste a zároveň nejste žena, váš starý ani váš modrý určitě LOL
Rádi se ptáme hypotetik, ale je mnohem těžší ptát se 100\% přesná otázka, protože by bylo obtížné a časově náročné zahrnout všechny možné hypotetické látky, takže komunikujeme pomocí předpokladů a vysoce zaujatého dramatického jazyka, abychom ušetřili čas a skutečně se vyhnuli nejasnostem. Jak předpokládáme, slyšící / čtenář sdílí náš světový názor (předpoklady).
Nejjednodušší definici, jak definovat, co je rozumný / racionální člověk, lze posoudit pouze podle toho, co dělá. To se děje podle scénáře případ od případu.Například pokud osoba porušuje rychlostní limit, bylo by to v rozporu se zákonem, ale pokud by tato osoba měla lékařskou pohotovost; řekni vážná rána se musí dostat do nemocnice „život ohrožující“, což není zločin, ale nutnost.
Teď to zkusím definovat jako normální..hahah hodně štěstí s tím, ale tady jde můj nejlepší pokus. / p>
Předpokládáme, že takové normy, společensky reflektované, textově vyjádřené a založené na logické argumentaci, jsou základem racionální činnosti lidí. Proto nelze každý typ normativně regulované činnosti charakterizovat jako racionální.
Takže teoretický model racionality je modelem lidského chování a myšlení, tedy lidské činnosti jako celku, realizovanou v souladu s normami, které najít jejich opodstatnění v postupu analytické činnosti lidského rozumu.
Pod rozumně založenou normou rozumíme takovou normu, jejíž přijetí vyplývá z určité úvahy. V konečném případě je logickou formou takového základu jednoduchý sylogismus.
Ve skutečnosti existují dva způsoby rozumného základu norem: valuální a normativní. První se zabývá sférou hodnot a vztahem mezi normami a hodnotami. Tento způsob rozumného zakládání norem lze použít v případě možného snížení norem na hodnoty. Například:
Dobrá akce je povinná. Dodržování technologického procesu je dobrý čin. V důsledku toho je dodržování technologického procesu povinné.
Je však možné vytvořit postup zakládání norem v rámci normativní sféry. Tento základ předpokládá zavedení normativních postulátů (nebo tzv. Předpokladů). Například:
Akce v souladu s pravidly (zákonem) je povinná. Dodržování technologického procesu je jednání v souladu s pravidly (zákonem). V důsledku toho je dodržování technologického procesu povinné.
Je třeba poznamenat, že výše uvedené příklady ilustrují pouze hlavní způsoby zakládání norem na nejprimitivnější úrovni.
Termínem „racionalita“ bychom chtěli přijmout takové aspekty lidské činnosti, které odkazují na analytickou schopnost rozumu, metodické plánování, pragmatický výpočet a účelnost. Podle našeho názoru se taková činnost provádí normativními způsoby jejího využití. Klíčovým slovem je zde METODIKA vs. šílenství.
Nelze popřít skutečnost, že rozum (v nejběžnějším smyslu) vede k „racionálnímu“. Rozum jako lidská schopnost se přirozeně šíří do sféry lidské činnosti a ta získává rozumný charakter. Racionalita však podle našeho názoru do značné míry charakterizuje formální aspekty činnosti, její technologickou stránku. Racionalita je spojena s analytickými, systematizačními a výpočtovými funkcemi lidského rozumu, s představou metody a algoritmu. Klíčovým slovem je zde Algoritmus
Ve skutečném životě se jedinec účastní jak ve skutečnosti, tak potenciálně v různých sférách lidské existence, a proto s využitím terminologie teorie her hraje několik her najednou, funkce jeho zisky jsou odlišné a regulované různými normativními systémy. V reálném životě je vše propojeno: prostředky se mění v cíle a cíle se stávají jeho prostředky. Předpokládejme, že jednotlivec usiluje především o to, aby se ke své práci dostal včas. Předpokládejme, že za tímto účelem by měl přejít silnici, ale na tomto místě je povoleno přejít ulici pouze podzemním průchodem. V případě, že půjde dolů na chodbu, určitě přijde pozdě na svou práci. Předpokládejme, že tato alternativa není jeho vinou, ale objektivně podmíněna. Co by měl dělat? Pokud je jeho konečnou hodnotou získání práce včas, jsme oprávněni dospět k závěru, že poruší pravidla silničního provozu a prořízne ulici, aby se k jeho práci dostal co nejkratším možným způsobem. Předpokládejme policistu na stráži ve stejné části silnice. Pak si můžeme představit situaci, kdy by jednotlivec, racionální, pokud jde o jeho konečný cíl, měl vymazat „úd zákona“ – podnik hodný šílence v záchvatu vzteku. Měli bychom lépe předpokládat, že jednotlivec napraví svůj cíl tak, že přejde ulici podle dopravních pravidel do vlastního cíle. Mohli bychom stejně dobře předpokládat, že pozdě do práce s sebou nese přísné pokárání, zatímco špatné přecházení ulice mu (místu) hrozí dlouhodobé uvěznění. Je docela možné, že v situaci, jako je tato, bude jednotlivec – jako hráč, který hodí karty na stůl, protože sázky se obludně zvyšují – pravděpodobně raději přijde pozdě kvůli své práci, než aby riskoval, i když v ní není žádný policista pohled. Klíčovým slovem jsou Dobré úmysly.
Tudíž se v řadě případů ukázalo, že základy racionality jsou relativní. Jaký normativní systém by měl být výhodnější? Jak být racionální? V takovém případě otázka racionality je nesprávná.Otázka volby základny a aspektu normativní interpretace jakékoli akce se zdá být mimo rámec racionality. Aby bylo možné zvolit normativní základ pro akci, stává se nanejvýš důležitá hierarchie sociální a individuální PREFERENCE. Je třeba poznamenat, že v kulturním kontextu existují významné základy tohoto druhu, tj. Soudní a morální sankce zajištěné státem a TRADITOINY. Přesto může existovat svět rozdílů mezi sociálně regulovanými a individuálními preferencemi. Proto je volba základny v takové situaci z pohledu jednotlivce otázkou jeho životně důležitých preferencí. To je existenční VÝBĚR VAŠICH! Klíčovým slovem jsou zde tradice.
No, máte štěstí s tím (slap na záda). PS vidí, proč většina vypadá zmateně, když se ptá „co je normální“?