Nejlepší odpověď
Je to citát, který Francouzi obecně považují za vytvořený anarchista Pierre-Joseph Proudhon , původní francouzská bytost:
La propriété, c „est le vol!
Proudhon (1840), Qu „est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
Není to jeho originální myšlenka, mnoho sociálních filozofů si podobné myšlenky vytvořilo předem.
Základní myšlenkou je, že něco vlastnit, že je mít právo na to, jak chcete, je ve své podstatě nespravedlivé vůči společnosti, je okrádání ze společnosti.
To může být vnímán jako ztělesnění socialismu, ale sám Proudhon to odmítl a výslovně uvedl, že měl na mysli pouze právní koncept vlastnictví půdy, tj. pozemky jsou majetkem. Země není přímým plodem práce a Proudhon neodmítl vlastnictví přímých plodů práce. Odmítl myšlenku, že to bylo v jádru komunistické. Původní tvrzení bylo ve skutečnosti srovnáváno s podobným tvrzením „otroctví je vražda“ – to znamená mít úplnou moc „zneužít a zneužít“ znamená člověku odebrat základní prvky jeho života. Stejně tak Proudhon tvrdil, že mít právo svobodně užívat a zneužívat půdu je základní zneužití společenských práv.
Často se to cituje v kontextu marxismu, ale stojí za to vědět, že Marx toto tvrzení výslovně odmítl s tím, že fráze je protichůdná, protože aby byla rozumná, musí přijmout vlastnictví – protože bez majetku neexistuje nic jako krádež.
Na lehčí poznámku , v mé rodině, pokud někdo připraví pořádný šálek čaje, tj. ohřívá šálek / konvici, uvaří silný šálek s čerstvě převařenou vodou a na konci přidá jen šplouchnutí studeného mléka, pak právě krádež.
.
.
.
Protože správný čaj je krádež.
Odpověď
Ano, pevně věřím, že to je – a za chvíli se dočkám, ale nejdříve bych vás rád odkázal na filozofy, kteří jsou mnohem zdatnější než já, kteří k této věci napsali:
- Klasické : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titulky/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- rakouský : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- Vznik : Nozickhttps: //cs.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
Budu vytahovat ze zdrojů většinu nebo většinu těchto autorů a odkazy na tyto zdroje jsou uvedeny podle jména autora prostřednictvím čísel poznámek pod čarou. Ve skutečnosti jsem si přečetl primární díla, která většina z těchto zdrojů popisuje – zčásti nebo úplně -, ale považuji za užitečnější, aby čtenář měl místo čísla kapitoly / stránky a něčeho, co shrnuje hledisko a na které snadno skočí, a odkaz na obří PDF. Nyní, když je to hotové, do diskuse!
Chtěl bych poznamenat, že většina odpovědí zde zřejmě bere tuto otázku tak, že to, co se mi zdá – frázováním a kulturním kontextem – znamená: otázka, zda lze soukromé vlastnictví morálně ospravedlnit jako obecnou otázku, ale konkrétně: zda lze soukromé vlastnictví morálně ospravedlnit následovně / utilitárním způsobem. Toto je forma otázky, kterou jsem často slyšel: „jak je soukromé vlastnictví dobré pro společnost?“ „Co dobrého dělají bohatí lidé pro společnost?“ a tak dále; ve skutečnosti je to často jediná odpověď, kterou přijmou jako rozumnou, a je to určitě cesta, kterou zvolili marxianští a proudhonští myslitelé. Toto je problematika https://www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, takže s touto otázkou počkám, dokud nebudeme na konci této odpovědi a pokryli jsme lepší otázku.
1 Morální ospravedlnění vlastnictví
Začátek koncepce vlastnictví je pochopení přirozených práv, že za prvé existujeme a máme právo na zachování naší existence – kde toto právo nezasahuje do práva ostatních. Abychom to však mohli udělat, musíme využít předměty (jako je jídlo, půda a nástroje) z okolního světa. Proto musí být morálně umožněno něco takového dělat – a schopnost rozhodovat, co s něčím (i do té míry, že to spotřebuje), se nazývá vlastnictví.
Nyní, v tomto bodě, socialisté zazvoní tím, že to je místo, kde právoplatně končí majetek: jednoduše s věcmi, které pravidelně používáte ve snaze o přežití.Toto by nazvali „osobní majetek“ jako samostatnou věc zcela od „soukromého majetku“, což může zahrnovat věci, které sami nikdy – nebo jen zřídka – nepoužíváte. Kromě zjevných problémů (pokud náhodou ztratím zubní kartáček, jsou to strážci nálezců? A co když odejdu z domu na dovolenou, přijdu domů a najdu v něm jinou osobu?), Toto pojetí přestává příliš brzy.
Proč to říkám? Locke začíná tím, co jsem zmínil, teorií o tom, proč by vlastnická práva mohla existovat – ale chová se k tomu spíše jako vodítko k záhadě: „musí existovat způsob, jak to funguje, protože to vidíme, jak funguje být tak. “ Tím ale nekončí, hledá mechanismus. Objeví několik věcí:
- Vlastnictví nemovitosti musí být výlučné
- Věci v přírodním stavu nejsou nikým vlastněny
- Vlastní vlastnictví
- Laboratorní teorie vlastnictví a usedlosti
Dále se na chvíli vydáme hoppským směrem, protože zdroje na světě jsou vzácný nikdy nebude dost pro každého; proto musíme mít vlastnická práva, abychom mohli rozhodnout, kdo bude rozhodovat o tom, co s daným majetkem – teorie vlastnických práv je nezbytná, abychom mohli jakýmkoli způsobem rozhodovat, co dělat s konflikty zdrojů. Socialistická představa o soukromém vlastnictví ponechává velkou většinu věcí neznámých, přičemž neexistuje žádná zakotvená metoda rozhodování o tom, kdo řekne, co by s nimi mělo být provedeno; Tvrdil bych, že ponechává i osobní majetek trochu v zapomnění.
Pojďme si projít to, co Locke postupně objeví, a každé koncepci přidáme nezbytnou pozdější filozofickou podporu.
1.1 Vlastnictví nemovitosti musí být výlučné
Použití něčeho, ať už je to nástroj nebo kousek jídla, je ze své podstaty výlučné. Pokud to rychle podléhá zkáze, dvojnásobně, ale i něco jako země ano. Pokud chodím po části země, znamená to, že vy tam nemůžete chodit, zatímco já jdu tam. Pokud tuto zemi upravím, znamená to že , že ji nebudete mít tak, jak byla původně. Pokud je něco používáno určitým způsobem, nemůže to použít stejným způsobem současně jiná osoba.
1.2 Žádné společné vlastnictví
O věcech, kterých se nedotkne žádný člověk – nebyly upraveny, přivlastněny nebo použity – nelze říci, že jsou ve „společném vlastnictví celého lidstva“. Proč ne? Zaprvé proto, že pak by každý člověk, který si to přál, aby si mohl přivlastnit cokoli, musel požádat o povolení každého živého člověka, a pokud by tomu tak bylo, byli bychom nyní zjevně dávno mrtví; zadruhé, že není jasné, jak by takové tvrzení mohlo vzniknout: jednoduše za existenci, za to, že se narodí, je lidem poskytováno vše, co existuje, společně. Každý asteroid ve vesmíru, každá hvězda? I když to má malý nárok – což považuji za pochybné – v jakémsi „negativním“ smyslu, jak bychom si mohli představit způsob, jak tomu porozumět?
Kromě toho, kdyby každý vlastnil vše v ve společném vesmíru bychom neměli způsob, jak řešit konflikty užívání s omezenými zdroji, které existují, a tak bychom nepřišli s proveditelným řešením problému, na který poukazuje Hoppe.
[Postranní panel: dalším důvodem je, že přivlastnění je mnohem silnější nárok na vlastnictví než „narození,“ ale to přijde později.]
1.3 Vlastní vlastnictví
Ach Djinnu svobodných spisů, Dennis Pratt , přivolávám tě!
Všechny srandy stranou, ale Locke tak trochu předpokládá, že vlastní vlastnictví je platné, říká: „každý člověk má majetek ve své vlastní osobě: toto žádné tělo nemá právo na sebe, jen na sebe “. Abych to podpořil, budu si muset půjčit od Dennise a Rothbarda (jsem si jistý, že by mu lichotilo, kdyby viděl jeho jméno použité ve stejné větě jako toto svítidlo!) . [Postranní panel: Nepoužívám své vlastní ospravedlnění ani Hoppeho, protože jsou mnohem složitější než to, co se zde požaduje.]
Za prvé, pozorování: všichni se rodíme s výhradní kontrolou nad naše vlastní těla a naše vlastní těla jsou ve skutečnosti totožná s námi samotnými: neexistujeme jako entity bez našich těl. Naše těla jsou v poněkud poetickém smyslu naším majetkem – přičemž vlastnictví znamená „vlastnost nebo vlastnost, která patří a je obzvláště zvláštní pro jednotlivce nebo věc.“ To je dobré si povšimnout a pravděpodobně to, na čem Locke založil své neoprávněné prohlášení, ale prostě to nestačí k tomu, abychom se vyhnuli Humeově gilotině. Jsme nuceni hledat dále.
Při zvažování lidského přežití – podobně jako na začátku této odpovědi – musíme dojít k závěru, že někdo musí vlastnit lidská těla: aby je pohnuli, nařídili jim dělat věci, starat se o ně, využívat jejich práci. Otázkou pak bude: kdo to dělá? Komu spadá vlastnické právo? Logicky máme tři možnosti:
- Každý vlastní těla všech ostatních
- Nikdo nevlastní těla nikoho
- Každá osoba vlastní své vlastní tělo
Vezměte na vědomí, že jsem vynechal další možnosti, které lze nejlépe popsat jako „několik vlastní těla všech ostatních“. Důvodem je zaprvé to, že to není univerzální: jaký konkrétní morální a ústavní rozdíl umožňuje, aby jen málokdo vlastnil naše těla, když nikdo jiný nemůže? Nemůže to být nic, čeho dosáhli, protože aby dosáhli – třeba dobytím – museli nejprve nějak nějak přijít k tomu, aby vlastnili svá těla; i když chcete vlastnit něco jiného, musíte nejprve vlastnit také sebe. A pokud je to po narození, kdo jsou tito bohové-králové, že od samého narození vlastní sebe i všechny ostatní?
Dále nemůžeme říci, že jsme si půjčovali nebo vedeme naše těla (aby ostatní mít také malý nárok nebo něco takového) – to znamená nějaké původní vlastnictví: tj. někoho, kdo má silnější nárok na vaše tělo, než máte vy. Což vede k předchozímu problému.
Podívejme se tedy na zbývající možnosti. První propadá stejnému koordinačnímu problému, jaký udělala otázka společného vlastnictví veškerého majetku, a to: kdybychom všichni vlastnili tělo každého jiného, nikdy bychom morálně nebyli schopni se pohybovat nebo dělat cokoli jiného bez svolení každého (to je protože vlastnost je vylučující: použití těla znamená vyloučení jiného z jeho použití v tuto chvíli, takže se musíme ujistit, že toto použití schválí, protože mají také právo používat); horší je, že abychom udělali povolení, museli bychom získat oprávnění, které všechny uzamkne do nekonečné regrese žádosti o povolení dát povolení dát povolení dát povolení … dát povolení k jídlu. A co je horší, neexistovalo by žádné výlučné vlastnictví, takže dohoda by musela být naprosto jednomyslná.
Nemůžeme také říci, že vaše těla vlastní každý v daném geografickém nebo rodinném rozsahu: pro, geografické vzdálenost a umístění jsou morálně libovolné a lze je také změnit (mění se vlastnictví s umístěním? jak by to mohlo být koordinováno?) a rodinné vztahy se stávají kořistí výše uvedených problémů s vládnutím.
Druhá možnost padne podobná úvaha, jakou uvedl Locke na jeho cestě (Lockean Clue, abych tak řekl): kdyby nikdo nevlastnil naše těla, neměli bychom právo je používat a všichni bychom zemřeli. Někteří by si mohli stěžovat, že pokud nikdo neměl vlastnická práva k tělům, mohli bychom všichni jednoduše použít jakýkoli orgán, který jsme chtěli, když jsme to potřebovali – ale právo dělat něco s objektem je definitivně vlastnické právo, což znamená, že bychom všichni měli vlastnická práva ve všech, abychom je mohli používat, když jsme je potřebovali: otevírá nás problémům z předchozího odstavce a také nový: konflikty použití.
Třetí možnost je tedy jediným logickým řešením („mělo by“) a shodou okolností (či nikoli) skutečné skutečné řešení („je“), které si všimneme při narození: naše tělo je jednoznačně naše, které máme pod kontrolou!
Pokud se chcete podrobněji ponořit do mých zdůvodnění pro vlastní vlastnictví, včetně mých vlastních práv na obranu a lepšího provedení výše uvedeného argumentu, podívejte se na tuto odpověď: Odpověď Christophera Dumase na Jak funguje libertarianismus zavést princip sebeovládání?
1.4 Pracovní teorie vlastnictví a usedlosti
Součást vlastnictví naše těla vlastní produkt z nich: protože musíme tento produkt vlastnit, pokud máme těla využívat – pokud je odebráno vše, co děláme s našimi těly, k čemu je jejich vlastnictví; a jaký druh „vlastnictví“ by se dal nazvat? Jak říká Locke: „práce jeho těla a práce jeho rukou, můžeme říci, jsou náležitě jeho,“ a to proto, že vlastnit něco znamená také vlastnit to, co produkuje: vlastnit hrnec s osázeným semenem znamená vlastnit výsledný strom, protože možnost této produkce byla inherentní samotnému semenu – byla to původní vlastnost, která vytvořila nové věci. Takže se svým tělem: byla v něm obsažena možnost pohybu.
Tímto ustanovením tedy můžeme začít sledovat, jak by mohlo dojít ke vlastnictví. Lockovými vlastními slovy:
Cokoli pak odstraní ze stavu, který mu příroda poskytla, a ponechá jej, smísil svou práci a připojil k ní něco, co je jeho vlastní, a tím dělá je to jeho majetek.Je-li jím odstraněn ze společného stavu, do kterého ji příroda vložila, má s touto prací něco, co je k ní připojeno, což vylučuje společné právo jiných lidí: protože tato práce je nezpochybnitelným vlastnictvím dělníka, nikdo jiný než on nemůže mít právo na to, k čemu je kdysi připojeno, alespoň tam, kde je dostatek, a stejně dobré, ponechané společné pro ostatní.
Okamžitě na mysli přichází řada možných problémů s touto myšlenkou: Locke udělal chybu kategorie tím, že řekl, že práce, akce, může být kombinována s objektem ?; a co příklad Nozicks Tomato-Ocean ?; a co půda, jak to funguje ?; a tak dále. Pokusím se na ně nejprve odpovědět nepřímo systematizováním Lockových názorů a poté přímo.
Jakým mechanismem je naše práce „smíšená“ nebo „spojená“ s majetkem? To se jeví jako pochybné tvrzení – jak někteří řekli: chyba kategorie. Koneckonců, práce je fyzická akce, která je svou povahou pomíjivá; zanechává výsledky, ale nadále neexistuje ut práce v ipso . Řešením tohoto hlavolamu je, že práce žije v modifikaci objektu, takže přijmout modifikaci by znamenalo zpětně „vzít“ práci samotnou – práci, kterou pro konkrétní účel provedl vlastník jednajícího orgánu , již nebyla pro tento účel vyrobena: práce byla ve výsledku odebrána, a proto herec již práci, kterou vyrobil, „nevlastnil“. Energie, kterou vydal ze svého těla – spálené živiny a tuky a svaly, fyzická „práce“ ve vědeckém smyslu tohoto pojmu – byla přeměněna na fyzickou změnu hmoty, která byla nyní ukradena; připomeňme si: hmota a energie jsou prostě dvě různé formy stejné věci! Toto míchání práce není ve skutečnosti divná ani mystická věc – je to opravdu vědecké! Krádež je přímé odebírání části energie těla přeměněné na skutečnou hmotu.
Můžete si to také představit jiným způsobem: odebrání produktu této energie (přeměněné na hmotu nebo změnu hmoty) je forma retroaktivního otroctví: v běžném otroctví vás někdo nutí pracovat pro své účely a poté přijme výsledek; když vám něco ukradnou, práce, kterou jste udělali, abyste tuto věc vyrobili nebo ji získali, měla v jistém smyslu „vše za nic“ – najednou práce, kterou jste udělali, již nejde k vašim záměrům, ale k jejich; takže v době, kdy jste v minulosti jednali, abyste získali nebo vyrobili ukradený předmět, jste pro ně po celou dobu pracovali; za tu dobu vlastnili vaše akce, protože se stali výsledkem těchto akcí.
Jak se ale stane, že nevlastníme každý strom, do kterého narazíme, a každý pařez, na kterém sedíme? Mohly by to způsobit náhodné úpravy – některé štěpky, jiné uhlazené dřevo – a díky nim jsou nyní vaše, protože jste do nich investovali čas? Možná jste investovali čas, ale ne přímo: nikdy jste tyto akce nedělali s úmyslem použít nebo si přivlastnit strom nebo pařez, takže tyto akce v minulosti nikdy nepracovaly přímo pro vás prostřednictvím potenciálního objektu vhodného v první místo nad rámec bezprostředního prospěchu, který poskytli, pokud vůbec, pomohli ke skutečnému cíli (další akce). Práce musí být účelná, aby zahrnovala vlastnictví, nikoli pouze neřízenou akci: plán zaměřený na budoucnost, který by pro vás vytvořil budoucí hodnotu úpravou nebo vytržením určitého přírodního stavu z určitého objektu, jinak změna konečného konce tohoto objektu v budoucnost se nevrátí zpět k minulé akci samotné, protože tento objekt stejně nebyl účelem akce.
A co případ někoho, kdo (záměrně) vandalizuje majetek někoho jiného? Připojil se jeho práce na to, ano – tedy nyní ji vlastní? Odpověď zní ne: nemůže si oprávněně přivlastnit práci druhého muže, který vlastnil nemovitost jako první – ten první si ji přivlastnil, když neexistoval žádný jiný nárok, a tak má silnější tvrzení. Zloděj vědomě porušuje práva druhého člověka – tím se vzdal nebo ztratil práci. Myšlenka vlastnictví prvního použití zde vstupuje v platnost: pokud první osoba, která objeví přírodní zdroj, není osobou kdo by to měl vlastnit, kdo to dostane položit? A pokud musí nejprve požádat o svolení k tomu, aby si to přivlastnil, nikdy by to nedokázal – stejně tak přivlastnění podle posledního použití (předpokládám, že to bude obrácení homesteadu) by znamenalo, že osoba, která si přeje vlastnit půdu, musí počkat do konce času poslední člověk, který získal jeho svolení. Kromě toho, pokud chce být majitel nemovitosti milosrdný, je-li zlodějův poměr práce ve srovnání s poměrem práce majitele větší, pak bude práce pravděpodobně v případě potřeby snadno oddělena, takže ta část, která by mohla být považována za zloděj k němu může jít.
Možná si začnete uvědomovat, jak nyní přichází moje odpověď na tvrzení o společném vlastnictví: jakýkoli malý nárok, který by někdo mohl mít díky hrubé skutečnosti své existence, není dost silný na to, aby překonal nárok všech lidí na jejich vlastní těla a jejich práci. Proč však aktivní práce převažuje nad samotným hrubým předmětem, který lze považovat za svázaný se všemi lidmi? Protože práce vylepšila objekt nějakým způsobem: proto musí být práce směrována akcí s plánem – jinak nemá dostatečně velký poměr, když měřeno proti čisté hmotě objektu, který by mohl být považován za běžný pro všechny. Takto také reaguji na příklad Tomato Juice: není racionálně zaměřená práce za účelem zdokonalení objektu pro použití . A co víc, je pochybné, že by poměr vylepšení práce k samotné surovině oceánu mohl stačit. [Postranní panel: tento koncept „poměru“ není pro celkovou teorii důležitý, ale je to zajímavý koncept. Jak se to měří: jednoduše, vhodnost pro aktéra objektu po úpravě děleno vhodností pro každého objektu před úpravou.]
Podobně k tomu nestačí pouze příloha. Místo toho musí být provedena skutečná úprava pozemku: zahradničení, terénní úpravy, stavba domu na něm. Nemůžete jednoduše prohlásit, že vlastníte půdu. [Postranní panel: Nejsem si jistý, zda je kolem něj vybudování brány dostatečné na to, aby se počítalo…]
1.4.1 The Lockean Proviso
A co ta výhrada na konci mého citátu o Locke? O odchodu dost a stejně dobře? Prostě věřím, že se jedná o policajt z jeho strany: logika logiky od vlastnictví je docela nenapaditelná; ale jeho víra v podstatu způsobu, jakým jeho Bůh obdaroval člověka přírodou, vyžaduje, aby existoval polehčující faktor.
2 Historická vs. & Vzorované teorie nároku v drženích
Základní rozdělení mezi deontologickými teoriemi nebo teoriemi založenými na právech, jako je moje výše, a mentalitou, že vlastnictví soukromého majetku musí být „ospravedlněno“ současným stavem jejím výsledkem je propast, kterou Nozick vysvětlil v Anarchii, státě a utopii : mezi historickým nárokem a konečným stavem nebo vzorovaným oprávněním. Historická teorie má formu deduktivního argumentu, kdy jsou přijatá opatření premisou a současný stav některých podniků je závěrem – pokud jsou tedy všechny akce morální a současný stav z nich vyplývá, pak jsou aktéři nárok na aktuální podíly. Teorie koncového stavu mezitím ignorují, jak vznikly podíly, a zaměřují se na stav, ve kterém se nyní nacházejí: lidé v současném stavu mají nárok na své podíly pouze tehdy, když distribuce odpovídá nějakému svévolnému principu (například rovnost nebo Rawlsianismus nebo utilitární výpočet) . Podobně se vzorovaná teorie spravedlnosti zaměřuje na současný stav, ale očekává, že podíly budou sledovány s jakýmsi aspektem každého jednotlivce – tj. jen pouště, laskavost, nebo tak něco.
Problém s používáním teorií konečného stavu oprávnění v konkrétním vlastnictví je ještě jednou otázkou vlastnictví – pokud je současný stav spravedlivý, musí být povolen pouze přejít do jiného spravedlivého stavu; to znamená, že musí existovat určitá autorita, která by lidem bránila svobodně se rozhodnout využívat svůj majetek způsobem, který by vedl k držení, které by bylo možné považovat za nespravedlivé v konečném stavu. A co víc, spravedlivý přechod od spravedlivého vzoru lze stále považovat za nespravedlivý – jak je to u zvláštních? To by však znamenalo, že ti, kteří „vlastní“ nemovitost, na kterou mají „nárok“ v teorii koncového stavu, ji ve skutečnosti nevlastní: v nejlepším případě by mohli být považováni za „správce“ a neustálé rušení a dohled by byly příběhem jejich život. Ale to je problém, protože samotná teorie spravedlnosti v konečném stavu říkala, že lidé mají nárok na svůj majetek – ale mají tak právo, pokud jej nemohou použít, jak oni prosím? Jak sám Nozick říká:
Pokud měli lidé právo nakládat se zdroji, na které měli nárok (pod D 1), nezahrnovalo to jejich právo je dát nebo vyměnit s Wilt Chamberlainem? [Což by vedlo k „nespravedlivému“ vzoru.]
Problém se vzorovými principy je nadmnožinou problému s principy koncového stavu, i když se vyhýbají problému jednoduše úplně ignorovat, jak vzor držení dostal se tam.
Celkovým problémem těchto principů je však jednoduchá otázka daní, která zahrnuje částečné vlastnictví všech všemi ostatními – kterými jsem se již dříve zabýval.
3 Odůvodnění vlastnictví v konečném stavu
Ignorování přirozených práv a kritika vzorovaných teorií nebo teorií konečného stavu Mohl by být současný systém ospravedlněn utilitárním (koncovým) způsobem? Myslím, že do značné míry.
Nezapomeňte, že kapitalismus je to, čemu říkám „systémový nedostatek systému“: //mises.org/library/what-free-market: výsledky, když není zaveden žádný systém – kdy lidé mohou být svobodní ve skutečném smyslu slova. Protože bez vlastnických práv nemají ostatní svobody žádný smysl a nemají žádné důvody k tomu, aby zabránily zásahům těch, kteří mají alternativní agendy https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
Díky kapitalismuhttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – a tedy soukromé vlastnictví – byla umožněna průmyslová revoluce. Průmyslová revoluce byla možná největším průlomem v lidské historii https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, což nám umožnilo konečně se dostat z malthusiánské pasti a exponenciálně zvýšit naše životní podmínky:
Kapitalismus činí lidi bohatšími, jak vidíte výše – a co to znamená pro štěstí? Přesvědčte se sami:
Navíc platí, že čím více jsou ekonomicky svobodní lidé (tím je jejich ekonomika kapitalističtější, a proto čím více jsou respektována jejich vlastnická práva) tím jsou šťastnější:
Ekonomická svoboda ve skutečnosti ovlivňuje štěstí lidí více než věk, příjem nebo téměř jakýkoli jiný faktor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
A co víc, čím více má země ekonomickou svobodu – opět, tím více jejích individuálních práv a zejména jsou respektována vlastnická práva – čím je země sociálně progresivnější:
Zdá se, že demokracie skutečně vede k větší ekonomické svobodě ( nebo naopak, upřímně), takže pokud máte rádi demokracii…
4 vzorované odůvodnění soukromého vlastnictví
Soukromé vlastnictví je také docela uspokojivé vzorované také spravedlnost spravedlnosti! Jednoduše řečeno, jediný způsob, jak můžete akumulovat majetek, je prostřednictvím lidí, kteří vám ho ochotně poskytnou na oplátku, nebo prostřednictvím objevení nějakého zdroje, který ostatní nikdy nenašli – jak služby pro lidstvo, tak velmi prospěšné! A co víc, dědičnost je v tomto výpočtu téměř faktorem:
Ale Dr. Tom Stanley, autor knihy The Millionaire Další Door pomocí svého výzkumu zjistil, že asi 20\% milionářů se stalo tímto způsobem dědičností. Dalších 80\% je bohatých první generace. To znamená, že zahájeno z nic a nashromáždilo peníze. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
Podobně pro ultrabohaté (miliardáře):
Podle předchozích údajů z Wealth-X bylo v roce 2017 67,4\% osob s velmi vysokou čistou hodnotou self – made , 21,7\% tvořila kombinace self – vytvořeno a zděděno a 10,9\% zděděno jejich bohatství. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
Závěr
Soukromé vlastnictví je mnohem více n oprávněné. Je to jak lidské právo, tak základ pro další lidská práva; ale nejen to, poskytuje nejlepší systém pro produkci štěstí v konečném stavu, jaký jsme kdy viděli, a přiměřenou aproximaci vzorového principu spravedlivých pouští! Po celou dobu zacházením s lidmi jako s svobodnými jednotlivci!