Nejlepší odpověď
Otázka je: „ Jak byste definovali“ pasivní pozorování “ „a„ aktivní experiment “z pohledu epistemologie? “
Neexistuje (… nebo by nemělo být, pokud úspěšně vyučujeme metodologii empirické vědy .. .) jakékoli záhady o rozdílech mezi „pasivním pozorováním“ a „aktivním experimentem;“ jeden („pasivní pozorování“) shromažďuje objektivní (empiricky intersubjektivně prokazatelné) údaje o fyzickém světě a druhý („aktivní experiment“) také shromažďuje objektivní (empiricky intersubjektivně prokazatelné) údaje o fyzickém světě, ale dělá to v pečlivě uspořádaných událostech které řídí některé z proměnných vlivů na cílové jevy, aby lépe shromažďovaly údaje o účincích výsledku na jevy konkrétní proměnné.
Z hlediska epistemologie objektivní (empiricky intersubjektivně prokazatelné) data fyzického světa jsou objektivní data fyzického světa, ať už jsou shromažďována (a nezávisle potvrzována ostatními, kteří také data shromažďují) „pasivně“ nebo prostřednictvím „aktivního experimentu“.
Více jistě může být ( a možná by měl být) řekl, předpokládám, ale měl by být lépe řečeno mimo dialektická omezení Quora. Další informace najdete (pro začátečníky):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Odpověď
Jedna se zabývá empirismem, druhá empiricismem a skutkem. Myslím, že by se dalo nějakým způsobem nazvat pozdější praxí.
První z nich by mohla popsat sportovního sesilatele při basketbalovém zápase, zatímco druhá se zabývá hraním. Je to v zásadě etnografické a zkušenostní. Spojuje v sobě jednání a poznání.
Myslím, že Theodore Roosevelt má pro nás poselství k experimentování, pokud jde o pozdější:
Nepočítá se kritik; ne muž, který poukazuje na to, jak se silný muž potkává, nebo kde by je činitel skutků mohl udělat lépe . Zásluha patří muži, který je ve skutečnosti v aréně a jehož tvář je poznamenána prachem, potem a krví; kdo statečně usiluje; kdo se mýlí, kdo se znovu a znovu ztrácí, protože bez chyby a nedostatku není úsilí; ale kdo se skutečně snaží činit skutky; kdo zná velké nadšení, velké oddanosti; kdo se utrácí v hodné věci; kdo v nejlepším případě nakonec zná triumf vysokých úspěchů a kdo v nejhorším případě, pokud selže, alespoň selže, zatímco se odvážně odváží, takže jeho místo nikdy nebude s těmi chladnými a plachými dušemi, které neznají vítězství ani porážku.
Pozdější má příležitost také zapojit se do zážitkového učení: David A Kolb o zkušenostním učení.
Pozdější aktivní experimentátor také více odpovídá vzdělávacím procesům prosazovaným pragmatikem Johnem Deweyem.
Je to rozdíl mezi sledováním někoho. … a děláte to sami s plně zapojeným mozkem a tělem.
Pozorování je zdánlivě oddělené. Zkušenosti a experimentování vytvářejí příležitost pro zapojení a zpětnou vazbu (v reálném čase). Nabízí také příležitost k hraní rolí. Návrhář tedy nejen myslí na proces, nebo sleduje někoho v procesu ….. ale jde hlouběji a špiní si ruce (metaforicky), aby viděl, kde jsou problémy.
Základní výhody pozorování jsou: měřítko. Experimentování poskytuje výhodu spočívající v tom, že se nacházíme v daném okamžiku a holisticky zevnitř, spíše zvenčí.
Dvě klíčové kontroly vnitřností:
- Raději byste sledovali ostatní, kteří cestují po Itálii nebo sami cestujete?
- Chtěli byste se jen podívat nebo zažít?
Myslím si, že konečným znalostním prostorem je dělat obojí … možná se vracet mezi těmito dvěma … přemýšlení o zkušenostech a získávání průběžné zpětné vazby.