Nejlepší odpověď
PNAS vždy zaujímal divného místo v oblasti vědeckých publikací kvůli jejímu vztahu s Národní akademií věd Spojených států. Váhal bych jej nazvat deník tří nejlepších (v mém oboru Cell toto místo rozhodně zabírá); je to pravděpodobně vhodnější místo s druhým – obecné časopisy (jako Geny a vývoj a EMBO J ), protože nikdo přesně neví, co má dělat přemýšlej o tom.
PNAS má zvláštní proces publikování, protože je jedním z mála časopisů, které umožňují více forem přímé komunikace. Členové Národní akademie mají právo předložit příspěvek přímo a obejít několik prvních vrstev procesu kontroly (v minulosti si také museli vybrat svého vedoucího editora a mít velký vliv na to, kdo recenzoval jejich příspěvky), což znamená, že PNAS má pověst, že pověst zvažuje stejně jako podstatu (bez ohledu na to, zda si to zcela zaslouží, je jiná věc.) Mnoho velkých jmen publikuje v PNAS kvůli tomuto privilegiu, které mu pravděpodobně propůjčuje určitou vnímanou prestiž.
PNAS zreformoval svůj publikační proces pro standardní podání a nyní je jedním z nejnáročnějších ve vědeckém publikování. Rukopis musí před přijetím projít třemi vrstvami kontroly: musí o něj mít zájem redakční rada, jeden nebo více členů NAS musí myslet příspěvek popisuje nález „významné důležitosti“ a pak musí rukopis projít standardním anonymním peer-review procesem. Články, které projdou touto cestou, rozhodně odstranily více vědeckých překážek než většina ostatních, což by mohlo znamenat, že jsou solidnější vědou nebo popisují možná zajímavější poznatky.
Faktory dopadu PS jsou nesmysl. Chcete vědět pokud je článek dobrý? Přečtěte si jej sami a rozhodněte se. Chcete vědět, zda je časopis „dobrý“? Přečtěte si články, které vydává, a rozhodněte se. Pokud nejste připraveni hodnotit primární literaturu, pravděpodobně nejste zamýšleným publikem za to.
Odpověď
Odeslal jsem několik příspěvků na PNAS. Tři zde byly publikovány a tři další byly odsouhlaseny, ale zamítnuty. Několik dalších dostalo zamítnutí redakční rady. Mám také posuzoval několik článků pro PNAS.
Kromě uvedení mých vlastních zkušeností a důležitosti komentovat tuto otázku, mám několik důvodů pro poskytnutí výše uvedeného kontextu. Za prvé, dokonce i lidé, kteří jsou údajně úspěšní — jakékoli měřítko, které chcete použít, ale nechte „použít“ publikované články ve vymyšlených časopisech jako PNAS “, protože to je bezprostředně relevantní — stále budou mít spoustu neúspěchů, pokud jde o jejich úspěchy. Takže i když děláte vše nějakým ideálním způsobem, zvyšuje to pravděpodobnost, že věci dobře dopadnou, ale pravděpodobnost bude stále rozhodně pod 1.
Preambule stranou, zde je několik myšlenek:
(1) Výsledky výzkumu musí být dostatečně vzrušující a zároveň dostatečně obecného zájmu ve vaší vlastní mysli, aby bylo na prvním místě nutné zasílat je PNAS (nebo jinému „lesklému časopisu“). Pokud nesplňujete svá vlastní kritéria excelence, nejspíše neuspokojíte ani nikoho jiného. Pokud splňuje vaše vlastní kritéria — a možná, pokud jste se již pokusili a nechali vás odmítnout přírodou a vědou?: ) — zdá se, že pokus o odeslání do PNAS může být velmi užitečný.
(2) Dalším problémem souvisejícím s rozhodnutím o odeslání je to, jak snadno lze článku porozumět vzhledem k omezením stránky pro hlavní text PNAS (s poněkud velkorysějšími limity pro PNAS +). Některé články se jen tak těžko píší a kvalita článku by se mohla formátem poškodit. Přítomnost doplňkových informací tento problém zmírňuje, ale ne zcela jej odstraňte.
(3) Nyní, když jste se rozhodli odeslat PNAS, budete muset přesvědčit redakční radu, že váš příspěvek by měl být odeslán ke kontrole. To je největší překážka. Jakmile bude příspěvek vydán rozhodčím, věci se mnohem více podobají jiným deníkům, i když kritéria samozřejmě zahrnují věci, které jsou relevantní pro PNAS (jako jsou otázky obecného zájmu a důležitosti), které se v archivním časopise příliš nevyskytují. Chtěl bych zde říci, že věci, jako je průvodní dopis, jsou mnohem více o editorech než o rozhodčích.Cílem je přesvědčit redaktory, že váš příspěvek by měl být důkladně zkontrolován.
(4) Napište dobrý motivační dopis. Mnoho archivních časopisů (alespoň většina z nich v mých obvyklých časopisech o matematice a fyzice) nepotřebuje průvodní dopis, který by přesahoval „Zde je můj příspěvek.“, Průvodní dopis k PNAS je vážným úsilím a musí být psaný jako takový. Mělo by to stručně zahrnovat, proč by měl být váš příspěvek vážně zvážen pro PNAS. Podívejte se na abstrakty a prohlášení o významnosti (toto je nedávno implementovaná funkce) v publikovaných článcích v PNAS. Měli byste to považovat za užitečné při psaní průvodní dopis.
(5) Chcete-li při psaní průvodního dopisu pomoci, požádejte kolegu nebo někoho jiného, koho respektujete, aby vám ukázal průvodní dopisy jak pro referáty, tak pro papíry odmítnuté. To vám umožní abyste viděli, co viděli redaktoři, spolu s výsledky konkrétního příspěvku. Nezapomeňte, že hlavní otázkou, na kterou je třeba odpovědět, je „Proč bychom měli věnovat hodně času serióznímu vyhodnocení tohoto příspěvku?“ a vše (důležitost, široký zájem atd.) ), které se mohou týkat této otázky.
(6) Měli byste také navrhnout členům redakční rady, aby s příspěvkem zacházeli, označit jednu nebo více částí (např. „Aplikovaná matematika“, „Systémová biologie“ atd.), Které jsou relevantní pro váš příspěvek, a také navrhnout možné rozhodčí. Pokud je to relevantní, můžete také uvést anti-preference. Obecně si myslím (pro každý deník), že je nejlepší nedávat žádné preference, pokud k tomu není vážný důvod. To je možná zajímavá diskuse na další den? Při navrhování editorů si samozřejmě vybírejte lidi s příslušnými odbornými znalostmi (a pokud máte znalosti o tom, na čem pracují, a o jejich vkusu v oblasti výzkumu, ještě lépe). Existují dva seznamy, na které se musíte podívat: členové redakční rady a další členové akademie. Musíte vychovat členy obou seznamů. U rozhodčích byste měli zahrnout někoho z „jiného kmene“, možná někoho, jehož pohled na problém kontrastuje s vaším. U lesklého deníku, jako je PNAS, můžete očekávat, že alespoň jeden rozhodčí bude z potenciálně nepřátelského tábora, protože u tohoto druhu deníku musí redaktor opravdu vidět i tento úhel pohledu. (Pravděpodobně by se to mělo dělat také pro archivní deníky, ale pro místa jako PNAS je to obzvláště důležité.) Proto si vyberte svůj jed. Navrhněte pár těchto lidí ze svého seznamu rozhodčích, abyste zvýšili své šance na získání těch, které považujete za nejchutnější — např. někoho, koho perspektiva se může lišit, ale komu věříte, že je spravedlivý. Také může být užitečné pro každého navrhovaného rozhodčího uvést, jaké odborné znalosti přináší pro hodnocení referátu. To je velmi užitečné pro editory a je vždy dobré pomoci editorům posílat příspěvky vhodným lidem.
(7) Poté, co vytvoříte koncept všech výše uvedených čísel, ukažte jej — spolu s příspěvkem — někomu, kdo publikoval příspěvek v PNAS. V ideálním případě to bude někdo, kdo je dostatečně odborný na toto téma, že „bude mít svůj vlastní názor na důležitost samotné práce. (Mohli by mít vlastní myšlenky, zda je PNAS vhodným místem.) Pokud ne, alespoň vidíte, jak přesvědčeni jsou podle vašeho argumentu — a příslušných částí (abstraktu, prohlášení o významu a závěrů) článku — že váš příspěvek by měl být zaslán rozhodčím.
(8) Za zmínku stojí také to, že stejně jako většina jiných věcí se s praxí člověk zlepšuje.
Poznámka: Jsem si jist, že existují věci, na které zapomínám. Vím, že jsem psal obecně výše, ale doufám, že některé z nich jsou stále dostatečně konkrétní, aby byly užitečné.
Nakonec, v případě, že to pomůže kontextu, nyní zveřejním odkazy na své tři příspěvky v PNAS a moje tři práce, které byly zkontrolovány PNAS, ale byly jimi odmítnuty. (Všechny se objevily ve velmi dobrých časopisech, ale v poměrně různorodém stylu následujících časopisů.) Toto jsou mé práce, které prošly počáteční fází, tolik některých jejich souhrny a prohlášení o důležitosti budou užitečné.
1. Přijato: Síťová analýza výborů ve Sněmovně reprezentantů USA
2. Přijato: Dynamická rekonfigurace sítí lidského mozku během učení
3. Přijato: Jednoduchý generativní model kolektivního online chování
4. Doporučený, ale zamítnutý: Vícestupňové komplexní nákazy
5. Rozhodčí, ale zamítnut: Organizace jádra a periferie založené na úkolech dynamiky lidského mozku
6. Doporučeno, ale zamítnuto: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Migration of Population Via Marriages in the Past