Nejlepší odpověď
Zdá se, že Pavel znal Petra, přinejmenším podle pověsti, před jeho vlastním obrácením. Pavel říká, že poté, co tři roky kázal pohanům v Damašku, odešel do Jeruzaléma, aby se setkal s Petrem, a strávil s ním patnáct dní (Galaťanům 1:18). Pavel se považoval za apoštola pohanů, zatímco Peter za apoštola Židů – pravděpodobně po vzájemné dohodě. Toto rozdělení odpovědnosti je zajímavé, protože se zdá, že někdo jiný založil v Římě vzkvétající křesťanskou komunitu, a zdá se, že Pavla téměř neustále napadali další apoštolové, kteří zabloudili na jeho půdu.
Když Peter šel do Antiochie ho Pavel vyzval na veřejnosti, protože urazil pohany tím, že s nimi odmítl jíst, zatímco byli přítomni Jamesovi vyslanci. Je zřejmé, že Pavel nebyl Peterem vůbec zastrašen.
Z nějakých důvodů si autor Skutků apoštolů přál, aby byl Pavel menší postava v rané církvi a propagovat Petra jako hodnějšího apoštola. Skutky zcela zvrátily roli těchto dvou apoštolů a zobrazily Petra jako apoštola, který zahájil misi k pohanům.
Francis A. Sullivan SJ, autor knihy Od apoštolů k biskupům , je přesvědčen, že skutečnost, že některé z korintských komunit prohlásily, že patří ke Kefasovi (1 Korintským 1:12), naznačuje že Peter možná navštívil Korint a strávil tam nějaký čas ve službě, v takovém případě je alespoň možné, že také Peter cestoval až na západ do Říma. Je však zřejmé, že ještě nebyl v Římě, když Pavel psal svůj list Římanům, pokud tam skutečně byl.
Podle Irenea, který psal koncem druhého století, Peter a Paul společně jmenoval Linuse jako první v řadě římských biskupů, ale pozdější tradice říkají, že Peter sám ustanovil Linuse. Sullivan říká ( tamtéž), že mezi učenci, včetně katolických vědců, panuje obecná shoda, že římská církev byla vedena radou presbyterů až do hloubky druhé století, bez důkazů o vládnoucím biskupovi. Pokud tomu tak je, můžeme ignorovat jakoukoli domnělou spolupráci mezi Pavlem a Petrem v Římě.
Odpověď
Předpokládám, proč jste se ptali, pak je to proto, že jste nečetli vše o Pavlovi v Bibli. Takže na začátku se držíte toho, co vám lidé řekli, že Pavel je Kristův apoštol, a také dostáváte to, co vám lidé řekli o Pavlově učení.
Později jste si přečetli internet a zjistili, že někteří říkají že Pavel je falešný apoštol. Pak si raději přečtěte vše o Pavlovi v Bibli, raději se zeptáte zde a nic se neděje.
Pokud vám mohu navrhnout, dejte se do situace, že o Pavlovi nic nevíte. Předpokládáme, že začnete „Nikdy jsem nevěděl, kdo je Paul, a nikdy jsem nevěděl, jaké jsou jeho výroky a jeho učení“. (takže musíte „vyprázdnit“ svoji mysl nad tím, co jste o Pavlovi už věděli od lidí, kteří vám to řekli, a / nebo z jakýchkoli informací o Pavlovi, které jste zjistili později na internetu).
Začněte tedy od své „prázdné“ mysli, nyní můžete začít číst Bibli, která má souvislost nebo příběh o Pavlovi. Čtěte pomalu a věnujte pozornost každému slovu, které tam čtete. Pečlivé přečtení Bible o Pavlovi bude trvat týdny, ne hodiny či dny.
Po dokončení přečtení Bible si udělejte závěr, zda: A. Všechny Pavlovy příběhy jsou konzistentní a / nebo mají důkazy v samotné Bibli nebo B. Existují některé z Pavlových příběhů, které jsou nekonzistentní a / nebo nemají důkaz.
Pokud je váš závěr A, pak z vašeho pohledu automaticky není nic zvláštního / špatně s Paulem. Takže Paul je skutečně apoštol.
Pokud je váš závěr B, přečtěte si znovu všechny věci, které jsou podle vás Pavlovy příběhy nekonzistentní a / nebo nemají důkaz. Zapište si to a hlouběji se o tom podívejte. Jedná se o kritický proces, při kterém se nakonec rozhodnete, zda je Pavel opravdovým apoštolem nebo falešným apoštolem.
Dělejte to jako výše, pouze pokud se chcete rozhodnout sami, a ne papouškovat, co lidé říkají. Udělal jsem postup jako výše a můj poslední závěr: Paul je falešný apoštol .
Jeden z mých oblíbených mezi seznamy, které jsem Když jsem našel událost v Antiochii.
Galaťanům 2:11 když Cephas přišel do Antiochie, postavil jsem se mu do tváře, protože byl odsouzen.
Zde Pavel ve svém dopise Galaťanům vypráví příběh o tom, co udělal Petrovi v Antiochii hned poté, co viděl, co Petr v té době dělal.
Zde je to, co v té době viděl: 1. Než někteří muži přišli od Jakuba, viděl Paul, jak Peter jedl s pohany. 2. Když přišli tito muži od Jamese, Paul viděl, jak se Peter stáhl a oddělil se od pohanů.
ME: není jasné, jak je to v té době, kdy se Peter oddělil od pohanů. Každopádně předpokládám svým způsobem něco jako: Peter přineste jídlo, nechte pohanský stůl a posaďte se k jinému stolu, kde tam jedí Židé.
Předpokládám, že jsem tam také byl a uvidím, že se to stalo, nikdy může říci, z jakého důvodu se Peter přestěhoval k jinému stolu. Možná je to proto, že Peter chce mluvit s některými Židy, kteří jsou u toho stolu (což se shodou okolností stalo v době, kdy [ti jistí muži přišli od Jamese], možná proto, že Peter nechtěl [ti jistí muži přišli od Jamese] rozruch, když viděl Petra jíst spolu s pohany, možná se Peter bál [ti jistí muži pocházeli od Jakuba], že ho zbijí k smrti, kdyby [ti jistí muži přišli od Jakuba] uvidí ho jíst spolu s pohany atd. Jde o to: Nikdy nebudu vědět proč, pokud se přímo nezeptám Petra, proč přešel na jinou tabulku .
Pokud souhlasíte s tučnou větou výše, pak logicky Paul také nemůže vědět, proč se Peter přesunul k jinému stolu. Přesto Pavel říká, jako by znal Petrův důvod. Paul řekl: je to protože se Peter bál [těch určitých mužů přišlo od Jamese] .
Pak samozřejmě pro mě Paul soudí Petra bez důkazů. Dokonce i Paulovo soudení [Peter se toho gangu bál] vede ke zmatku, který pak lze zeptat „Proč se jich Peter bál? Bál se Peter, že ho zbijí, když uvidí, že Peter jedí spolu s pohany? “.
Jinak jde o to, že Paul soudí Petra bez důkazů. Ale horší je, že Paul uzavírá svůj nepodložený úsudek (Peter se bál gangu) do [Peter je pokrytec].
Je to jako analogie jako tato: Mám souseda, pana X, který říká, že během této pandemie musí lidé nosit obličejovou masku, když jdou ven. Pokaždé, když vidím Mr.X nosit obličejovou masku, až jednoho dne vidím, že Mr.X nenosí obličejovou masku, když šel ven.
Nevím proč v ten den Mr.X nenosí obličejovou masku, přesto bezdůvodně usuzuji, že jeho maska je tam v jeho domě připravená k nošení, pak jsem řekl své ženě „Podívej, pan X je pokrytec. Řekl, že lidé musí nosit obličejovou masku, když jdou ven, ale on sám ji nenosí. “
Zpět k incidentu, takže Paul – stačí vidět Petera, jak se odděluje od Pohané —, soudil (bez důkazů) Peter takto: Peter se bál gangu —> Peter je pokrytec —> proto byl Peter odsouzen.
Takže to je jen jeden z seznam, který vedl k mému závěrečnému závěru: Pavel je falešný apoštol.
Níže je jen dodatek.
Pavel řekl: Pro Boha , který pracoval v Petru jako apoštol obřezaných , ve mně také pracoval jako apoštol pohané.
Další nepodložené prohlášení Paula. Nelze usoudit, že by Bůh rozdělil apoštoly do dvou kategorií: apoštola obřezaného a apoštola pohanů. Je to tedy sám Paul, kdo prohlašuje rozdělení, že existují apoštolové pro obřezané a existují apoštolové pro pohany, zatímco ve skutečnosti Petrovo zjevení těsně před událostí Kornélia nepřímo říká, že apoštol poslal evangelium NENÍ jen pro obřezaného ale také k pohanům.
Kromě toho, že Pavlovo hodnocení Petra je bez důkazů, není důvod věřit tomu, co Pavel řekl (že se Peter bál skupiny obřízky u Jakuba).
Skutky 11 říkají, že obřezaní věřící měli problém s Petrem a řekli: „Navštívil jsi neobřezané muže a jedl s nimi.“
Ve Skutcích 11, neexistuje nic takového, aby čtenář mohl dojít k závěru, že se Peter bál těch obřezaných věřících, kteří s ním měli problém. Příběh ve skutečnosti říká, že Peter začal a vysvětlil jim celou řadu událostí.