Nejlepší odpověď
Tato triková otázka a liberální svatá inkvizice se mohou pokusit popálit.
Po první světové válce jeden zkušený zástupce italského kongresu předpovídal, že diktátorská loď je hnutí zabírat prázdné politické prostory, jinými slovy vládnoucí třídy jsou příliš dezorganizované , nebo je nedůvěřován národem nebo jednoduše neexistuje. Bylo pozorováno, že WWW, které jsem zničil důvěru lidí v jejich příslušné vládnoucí třídy, a kromě vlastenecké diktatury neexistovala žádná motivace k obnově zničených agresivních zemí.
Chytrí kluci pohotově inzerovali že takový nemohl trvat déle než asi 5 let, nebo by to skončilo katastrofou – Bylo to přesné proroctví. Německo, Itálie a Rusko ve skutečnosti zotavily svou ekonomiku pod diktaturou. Demokratická Francie a Velká Británie neobnovily svou ekonomiku v době demokracie.
Diktatury trvaly příliš dlouho a skončilo to katastrofou. Mimochodem, komunistická diktatura v Rusku po WWW II trvala příliš dlouho a skončila katastrofou, znovu !
Je to je zřejmé, že podle katastrofického scénáře se diktatura může pohybovat rychleji, protože nepotřebuje diskuse a schválení, ale takové změny v dlouhodobém horizontu vedou k opačným výsledkům.
Mnoho lidí věří, že jsou bohy, kteří předepisují univerzální demokratický model . Ve skutečnosti jsou takzvané demokratické státy v uspořádání svých systémů heterogenní. Stále existuje velké množství zemí, které mají formální „demokratickou vládu“, ale ve skutečnosti jim vládnou tvrdé oligarchie a ještě další s ujednáním, které do modelu dokonale nezapadá a stále představuje dobré řízení.
Měkká ujednání o moci, nazývaná demokracie, představují výhody pomalé změny bez institucionálního roztržení, to znamená, že pravidla jsou víceméně platná a konstantní a do jisté míry respektována.
V ujednáních tvrdé moci jsou pravidla změněna náhle a mnohokrát s institucionální roztržkou a válkou. To občanům způsobí mnoho ztrát, včetně úmrtí.
Země s lepší ekonomickou výkonností samozřejmě dávají přednost měkkým opatřením, aby se zabránilo roztržkám, kterým je v diktaturách nevyhnutelné.
Odpověď
Existuje něco jako dobrá diktatura? Bude to někdy možné?
Singapur pod Lee Kuan Yew měl docela dobré časy a je vždy uváděn jako příklad úspěšný zrychlený rozvoj za diktatury. Pravděpodobnost, že se to opakuje, je poměrně malá, protože tolik dalších věcí musí být hned od začátku. Hlavně malá země s obrovským ekonomickým potenciálem. Proč? Pokusím se to vysvětlit.
Jedním z problémů s diktaturou je, že váš systém správy má tendenci potlačovat negativní signály směřující vzhůru. Většinou je lepší namalovat růžový obrázek pro svého nadřízeného místo toho, aby řekl pravdu. S umlčením nezávislých kanálů, jako jsou média nebo politická opozice, nepřicházejí žádné alternativní informace. Nyní vidíte, jak důležitá je velikost země. Malé zemi může vládnout přímo diktátor (jako byl Singapur), což obchází informační neefektivitu. Jedna osoba však pro větší zemi nestačí. Potřebuje dobrý systém řízení, aby řada podřízených měla také pobídky k účinnému rozhodování. Zde diktatura naráží na zeď.
Dalším problémem je, že diktátor zjevně chce zůstat u moci. Nakonec tedy učiní rozhodnutí, která jsou pro tento cíl optimální, ale neoptimální pro blahobyt země. Stejně jako oceňování loajality nad profesionalitou, nechat přátele okrádat zemi kvůli pevnému přátelství, potlačovat protichůdné (a často správné) názory na to, jak by se věci měly dělat. Tyto neúspěchy se hromadí.
Všechna tato negativa mohou být zprostředkována rychlým ekonomickým růstem, kdy v zásadě uklidníte své občany vyšším bohatstvím výměnou za to, že vám umožní zneužít vaši moc. K tomu musíte začít na minimu.