Nejlepší odpověď
klady: Civilní autonomie, implicitní ochrana proti tyranii, přímo řešená náboženská hloupost, potvrzena základní lidská práva. Jedna z nejlepších ústav v moderním světě a určitě nejlepší s ohledem na její věk a originalitu – je to jeden z nejčistších příkladů výhod vzdělávání a osvícenského období.
proti: Příliš mnoho moci, nedostatečné limity pro soudní a legislativní odvětví. V mnoha otázkách příliš vágní, zejména pokud jde o vztahy států k federální vládě (což bylo kvůli otroctví záměrné). Změny byly v minulosti příliš ovlivněny silnými finančními motivy elitních hráčů. A tento dokument je až příliš snadno ignorovatelný kvůli subjektivní povaze mnoha doložek, což umožňuje volnost, kterou obvykle určuje soudní větev, která bývá ve většině epoch neslušná a úplná otroky peněžních zájmů.
Ústava je pozoruhodná opakovanou a těžkou zaujatostí vůči individuální svobodě a kolektivnímu dobru. V té době mohli hlasovat pouze vlastníci půdy bílí muži (a to je skupina, která dokument vytvořila), takže určitě dosáhla mnohem jiného rozdělení moci, než bylo zamýšleno. Prvních 5\% populace si však udrželo kontrolu nad tímto procesem díky moci bankovnictví s částečnými rezervami a novinám a poté paradigmatu televize / voleb / peněz.
Odpověď
Silné stránky:
- Kontroly a zůstatky. Žádná osoba ani část vlády je nadřazená (alespoň normativně řečeno) ostatním. Moc je sdílena.
- Rozdělení pravomocí. Žádná osoba ani část vlády nemá úplnou moc. Každá pobočka má svou vlastní rozčleněnou oblast odpovědnosti a nemůže (alespoň normativně řečeno) zabloudit do oblasti jiné větve.
- Nadřazenost. Je vymahatelné a přestože deleguje většinu vládní moci na státy (alespoň normativně řečeno), má přednost před akty a zákony států a omezuje je na způsob vlády v ní stanovený .
Slabé stránky:
- Nezabývá se problémem stran. I kdyby strany měly být zakázány, neexistuje způsob, jak zastavit spolupráci stejně smýšlejících úředníků. Večírek je pořád večírek, i když to nesmíte takto nazvat. Růže pod jakýmkoli jiným jménem voní jako sladká. Tím, že Framers záměrně nezačlenili strany do svého systému a nepřijali přísná opatření k omezení a regulaci jejich provozu a činnosti, zanechali v Ústavě obrovský slepý úhel.
- Předpokládá se, že většina zvolených úředníků bude čestná. Framersové nebyli dost pošetilí, aby si nedokázali představit volbu nebo jmenování zkorumpovaného úředníka, ale navrhli reakci ústavy na takovou událost s předpokladem, že Pokud by k tomu došlo, mohla by většina ostatních úředníků rojit tohoto vetřelce jako protilátky a vyhnat ho (nebo ji). Nedokázali si představit ani poskytnout nápravu situace, kdy většinu vlády zaplnili zkorumpovaní jednotlivci. Možná si představovali, že v takovém případě by se lidé vzbouřili a sestavili novou vládu – ale nedokázali si představit účinek průmyslové technologie na schopnost profesionálních vojsk zcela překonat civilní povstání. Pokud si druhý dodatek představoval v 18. století představu o kontrole vládní korupce, je dnes v této roli zcela nedostatečný. Kdokoli, kdo si představuje, že hejno civilistů s AR-15 a Desert Eagles by představovalo něco víc než jen rychlost americké armády, je klam. I kdyby bojová schopnost takové síly byla na stejné úrovni (a je to rozhodně ne ); realita dodávek, komunikace, mobility, manévrování a velení a řízení je v případě povstání rozhodně ve prospěch vlády. Ano, porazili jsme britskou armádu v 70. a 80. letech, ale válka byla tehdy mnohem méně sofistikovaná. Pokud jste dokázali shromáždit a nakrmit velkou skupinu mužů a vyzbrojit je mušketami a střelivem, byl jste většinou způsob, jak se stát překážkou pro armádu, jako je armáda Velké Británie. To dnes nedostanete. Dnes je „armáda“ mnohem víc než organizovaná skupina lidí se střelnými zbraněmi. Druhý dodatek nezaručuje absolutně nic, co se týče útlaku vlády.
- Soudnictví je zpolitizované a neodpovídá. Argumenty, že soudní přezkum není Ústava jsou nesprávné. Tato pravomoc je založena na oddílech 1 a 2 článku III.Rozhodnutí soudu ve věci Marbury nebylo „tato moc musí existovat, takže ji vytváříme a dáváme sami sobě “, jak často tvrdí kritici soudního přezkumu. Byla to „tato moc existuje a je zde implikována tímto jazykem, a samozřejmě existuje, protože jinak jaký má smysl mít vůbec ústavu?“ . Soudnictví však nemá výlučnou pravomoc „říkat, jaký je zákon“, jak napsal Marshall v Marbury , kromě toho, že nekontroluje svou moc nemůže rozhodnout, dokud mu nebude postoupen případ v odvolacím řízení, že soudci mohou být technicky obviněni, pokud rozhodují způsobem, který je dostatečně pobuřující. I když soudci vládnou způsobem, který je zjevně a jednoznačně v rozporu s výslovným zněním Ústavy, stává se toto rozhodnutí téměř neměnným zákonem. A i kdyby byla poté ústava pozměněna, aby se problém napravil, fakticky nic nebrání tomu, aby soudci znovu vydali stejné rozhodnutí. Fakta jsou taková, jaká je Soudní dvůr uvádí, a neexistuje způsob, jak je zpochybnit, že je nelze jednoduše vyvrátit prohlášením. Mohou říci, že jablka jsou pomeranče a nahoře dole a nalevo vpravo, a to se stává zákonem země. Neexistuje žádný subjekt, který by byl oprávněn zpochybňovat rozhodnutí soudu. To, že soudci jsou jmenováni výkonnou mocí a potvrzeno Senátem, je chyba, nikoli funkce. Každý, koho si vyberou politici a / nebo prostřednictvím politického procesu, je kategoricky sám politik. Federální soudci a soudci, kteří jsou jmenováni a potvrzeni, budou samozřejmě vybráni na základě jejich vnímané politické užitečnosti pro stranu, která je tehdy u moci. Framersové uznali škodlivé účinky státního náboženství na vládu a právem vytvořili (normativně řečeno) bariéru mezi církví a státem. Zdánlivě však nedokázali vnímat stejný toxický vztah mezi politickou a soudní mocí. Úlohou výkonné a zákonodárné moci je činit politická rozhodnutí. Úlohou soudnictví je zajistit, aby tato politická rozhodnutí byla v souladu s ústavou. Z toho tedy vyplývá, že soudnictví by mělo být co nejvíce izolováno od politického procesu. Ale místo toho máme systém, kde ti, kdo mají politickou moc, jsou ti, kdo si vybírají, kdo to bude, kdo rozhodne, zda je stejná politická moc využívána správně. Nemělo by být těžké pochopit, proč je to problematické.
- Je příliš obtížné jej pozměnit. Je pravda, že by to nemělo být snadné změnit ústavu, ale nemělo by to být téměř nemožné, tak, jak je to nyní. Problémem je také skutečnost, že ti, kdo mohou změnit ústavu, jsou ti samí, kteří mohou ztratit, pokud bude ústava změněna určitými způsoby, i když jsou takové změny nutné. Pokud je třeba například omezit nebo změnit pravomoci Kongresu, je k tomu nutný souhlas Kongresu (pokud není svolána Konvence, v takovém případě je celá ústava v zásadě vyhozena).