Nejlepší odpověď
Ne, je to hrozné pro většinu Američanů. Daňový zákon by přinesl masivní snížení daní nejbohatšímu 1\% Američanů, a zároveň by zničil střední vrstvu. Jeho cílem je snížit zhruba bilion dolarů z Medicaid. Platí za snižování daní pro bohaté tím, že se zbavuje tun a tun kreditů, které používají Američané s nižšími a středními příjmy. Několik z mnoha strašlivých příkladů:
- už žádné odpočty úroků ze studentských půjček, které v roce 2015 použilo více než 12 milionů Američanů s nízkými a středními příjmy,
- Učitelé ztrácejí odpočet za nákup učebních pomůcek z vlastní kapsy.
- Už žádné srážky za léčebné výdaje (rodiny jsou v současné době schopny odepsat, co utratí).
- Žádné další daňové úlevy za adopci dítěte (což šetří vládní peníze).
- Žádné další srážky za ztráty majetku a obětí (myslím, že Portoriko, Texas, Florida).
- Už žádné kredity na energii z obnovitelných zdrojů u větrné energie nebo u elektromobilů.
- Žádné další odpočty za stěhování výdajů, pokud se musíte stěhovat za novou práci, žádné další odpočty od výživného, žádné další odpočty nákladů na přípravu daně, TurboTax, H&R Block nebo účetní.
- Eliminuje kredity, které pomáhají s výdaje na vzdělávání pro lidi s příjmy nižšími než 65 000 $ ročně.
- Mezitím fetu v jakékoli fázi vývoje bude umožněno, aby byly pokryty daňově odpočitatelnými plány úspor na výdaje na vysokou školu, zatímco republikáni v Kongresu nechávají docházet program zdravotního pojištění dětí (CHIP), který kryje 9 milionů chudých dětí a těhotných matek.
V zásadě každý, kdo není miliardářem, uvidí zvýšení daní, zatímco miliardářští přátelé republikánů v Kongresu ještě zbohatnou. Jako vždy, pokud nejste miliardářem, je hlas pro republikána hlasem proti vám.
Odpověď
A2A:
Řekl bych, že profesionálové jsou následující:
- Odstraňuje takzvanou „alternativní minimální daň“ (AMT), která byla zavedena v roce 1969 – doslova proto, aby chytila hrst extrémně bohatých lidí, kteří platili žádná daň z důvodu odpočtů – ale postupem času nyní do značné míry padá na lidi, kteří jsou sice dobře situovaní, ale jen stěží „bohatí“. Je to groteskní, nespravedlivá daň, která se každý rok po několik desetiletí opravuje, aby se skrylo, co to ve skutečnosti je. Muselo to jít a bude.
- Mnohým to značně zjednodušuje daňový zákon – navzdory tomu, co slyšíte o tom, jak to bude bolet učitele (protože si nemohou odpočítat z kapesních nákupů) nebo studenty (kteří nemohou odečíst dluh ze studentské půjčky), drtivá většina Američanů (více než 2/3) své výnosy nerozepisuje. Berou standardní odpočet. Nový zákon zdvojnásobuje standardní odpočet, což bude znamenat více lidí, kteří se rozhodnou pro toto, místo aby trávili hodiny výpočtem svého rozvrhu B, česáním příjmů a já silně tuším , kterým čelí audity za chyby ve výpočtech. Moje vlastní daně z minulého týdne byly očištěny IRS po měsících „prosím pošlete“ to či ono. Nakonec byla moje 1040 přijata přesně tak, jak byla podána, ale federálové mi ponechali vrácení peněz po dobu 7 měsíců, když procházeli stránkami. To mnoha lidem usnadní život.
- Přináší daně z příjmů právnických osob více v souladu s tím, jaké jsou jiné průmyslově vyspělé země. Vím, že americké korporace ve skutečnosti neplatí 35\%, ale možná díky tomu, že korporátní sazba bude činit 20\%, přispěje k „spravedlivější“ daňové tabulce, aby se snížily výhody obrovských právnických společností vs. někteří menší, kteří se zaseknou s 35\%. Domnívám se, že díky tomu budou menší a střední společnosti konkurenceschopnější, zejména vůči obřím nadnárodním společnostem.
Nevýhody jsou zřejmé:
- Dluh v příštích 10 letech naroste o 1,4 bilionu dolarů. To je TONNE peněz. Kdysi dávno republikáni předstírali, že se o náš dluh starají. To je přímo z okna. Vyšší dluh znamená vyšší náklady na obsluhu dluhu, zejména pokud rostou úrokové sazby (a budou, pokud ekonomika ve skutečnosti poroste YUUGELY, jak to tvrdí prezident Trump)
- Je zjevně používána jako zbraň proti lidem v demokratických státech. Zatímco většina lidí používá standardní odpočet, nepřiměřený počet ve státech, jako je New York a Kalifornie, nikoli. Tyto státy jsou drahé (vyšší náklady na hypotéku) a mají vysoké místní daňové zatížení. Daňový zákon omezuje jeden a druhý vylučuje a je docela nahý používán jako hůlka k porážce bohatších liberálních liberálů v pobřežních státech.Já osobně ne si nemyslím, že by daňový zákon měl být používán k něčemu jinému než k financování vlády. Neměl by být používán k „odměňování“ chování, které vláda má rád (např. daňové úlevy na elektromobily) nebo jako trest za chování, které nemá (např. hlasování pro demokraty). Tenhle je filozoficky špatný.
- Snížení některých daní (např. Horní mezní sazby, průchody S-corp) jsou trvalé, zatímco ostatní (např. Dětské úvěry) postupně vyřazují. Pokud je snížení daní dobrým nápadem pro bohaté, mělo by to být dobrým nápadem pro nás ostatní. Toto ustanovení je pro mě nepřekonatelné.
- Je plné nahých darů. Dnes jsem četl, že rezerva na ztráty přenesené pro zajišťovací fondy zůstává. Dokonce i Anne Coulter o tom naštvala svůj hněv. Tito lidé, kteří v zásadě hledají rentu v ekonomice, musí mít své příjmy zdaněné na stejné úrovni jako člověk pracující v uhelném dole. Je neslýchané, že lidé, kteří jsou (IMHO) ekonomickými parazity, platí méně daní, aby vytáhli peníze z ekonomiky, než ti, kteří dělají věci, které je pohánějí.
- Jedná se o řešení hledající problém. Návrh zákona má orwellovský název „Zákon o daňových škrtech a pracovních místech“. Prodává se jako prostředek k podpoře růstu pracovních míst. Samotný Trump ale na Twitteru téměř každý den mluví o tom, jak horká je ekonomika, a to díky jeho lesku. Co je to? Máme horký trh nebo potřebujeme utratit 1,4 bilionu $, abychom podpořili růst pracovních míst? Pokud „stimulujeme“ již tak horkou ekonomiku, uvidíme uprchlou inflaci. Úrokové sazby budou muset jít nahoru , což sníží mnoho, ne-li většinu, mzdových zisků a bude mnohem dražší obsluhovat samotný dluh, který rosteme . To už bylo vyzkoušeno – podívejte se na takzvanou „recesi s dvojitým poklesem“ z roku 1982 https://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx “. Víme, jak tento film končí – a není to „Když Harry potkal Sally.“ Proč bychom to proboha chtěli znovu projít? Je to zbytečný právní předpis s velmi cílenými výhodami.