Nejlepší odpověď
Nebudu lhát … měl jsem trochu to prozkoumat, ale pochopil jsem docela dobře.
Rýnský kapitalismus je „sociální kapitalismus“ – to znamená, že spoléhá na vládu, aby zavedla předpisy a další mechanismy, které přímo podporují sociální záchranné sítě. Nezavádí žádnou formu socialismu.
Příznivci rýnského kapitalismu se domnívají, že by vláda měla zavést předpisy, které přiměřeně podporují vzdělávání, zaměstnanost a zdravotní péči, které prosazují velkou střední třídu v ekonomice. To platí několik mechanismy, jako jsou individuální daně, příspěvky zaměstnavatelů a vládní dotace. Zatímco systém volného trhu je považován za více indivualisticky motivovaný a méně pečující o společnost jako celek a nemá žádné mechanismy platící za sociální programy. Německo bylo často citováno jako systém nejvíce sledující kapitána Rýna mechanismy alismu.
V mé mysli je špatně několik věcí:
- Vlády nebudou dlouhodobě dělat nejlepší rozhodnutí – většina politiků se rozhoduje na základě volebních cyklů. Ve skutečnosti jim záleží méně, když jsou podmínky na konci nebo odcházejí do důchodu.
- Zaměstnanost není právo. Trh nelze považovat za zdravý, pokud poskytuje pracovní místa, která trh nepotřebuje ani nevyžaduje (plýtvání).
- Většina lidí by zvýšila daně, takže střední třída by byla s největší pravděpodobností předefinována na nižší úrovni.
- Vládní dotace fungují pouze tehdy, když mohou přiměřeně zdanit (výnosy), aby pokryly všechny stávající vládní výdaje a zvýšené výdaje v důsledku mechanismů kontroly trhu, které ukládají. Čím více budou zdaněny, bude třeba definovat nižší střední třídu – peníze nerostou na stromech.
- Vládní rozhodování se pohybuje pomalu. To by mohlo vést k nereagujícím reakcím nebo složeným problémům.
- Předpisy stojí společnosti peníze, které by jinak mohly být použity k najímání pracovníků. Více regulačních nákladů, méně peněz pro zaměstnance, větší potřeba vládních dotací. Toto se opakuje, dokud již nebude možné udržet dotace.
- Opět – peníze ano nerostou na stromech. Vládní příjmy se dosahují prostřednictvím daní. Neprodávají zboží ani služby veřejnosti, čím větší jsou, tím více platíte na daních a méně máte v kapse.
Americký smíšený trh není příliš daleko od tohoto přístupu a přiblížil se přijetím ACA – podle mého názoru. Máme předpisy, které v některých případech ukládají poplatky a očekávání alokace zdrojů (malý příklad viz předpisy EPA). Daňoví poplatníci platí do sociálního zabezpečení prostřednictvím daní z příjmu a mnoha dalších služeb, jako jsou snížené účty za vodu, mobilní telefony, bydlení, vzdělávání, stravné a zemědělské dotace, a to vše s cílem zvýšit úroveň žít pro lidi s nízkými příjmy nebo chránit základní oblasti trhu před výkyvy. Ty spadají do souladu s rýnským kapitalismem, ale ne zcela na úrovních hledaných příznivci tohoto typu systému.
I tento systém má určité nevýhody. Často však nacházím malou důvěru v to, že vláda může a bude činit lepší rozhodnutí. Dnešní situace je dokonalým příkladem toho, že vláda něco neudělá, dokud neudělá vlak.
Většina ekonomů bude i nadále podporovat svobodnější kapitalistickou ekonomiku kvůli její povaze vyvažování a nejlepšímu rozdělení konečné zdroje. Silně kontrolované ekonomiky často zápasí s problémy a korupcí, dokud nejsou tak velké, že se ve skutečnosti zhroutí a nechají miliony nechráněných najednou – například Řecko. Co kdyby Řecku nebyly poskytnuty žádné finanční prostředky, když to nejvíce potřebovaly?