Nejlepší odpověď
Může být jednoduchý legální příklad: pravidlo, že byste neměli řídit, pokud vaše koncentrace alkoholu v krvi překročí nějaké „svévolné“ množství („limit“).
Není pochyb o tom, že mnoho lidí jelo nad touto úrovní opilosti a přesto neměli nehody. Statisticky však víme, že nehodovost se zvyšuje v závislosti na koncentraci alkoholu v krvi a že počet nehod se významně sníží, pokud zakážeme všechny řízení během jízdy limit „(tj. řízení v opilosti, měřeno alkoholem v krvi).
Otázka tedy není:„ Budu já bezpečně to jednou, když najedu přes limit? “ – otázka týkající se činu – ale „Bude populace obecně bezpečnější, pokud nikdo nikdy nepřekročí hranici?“ – otázka týkající se pravidla.
Téměř každé bezpečnostní nařízení je založeno na statistikách o populaci a chování (pravidlech), které mohou celkově vylepšit bezpečnostní statistiky. Skutečnost, že jste osobně nikdy nezažili žádné problémy, neznamená, že byste měli mít možnost ignorovat tato bezpečnostní pravidla.
Odpověď
Místo toho, abyste se zabývali důsledky každého aktu, se pravidlo utilitarianismu zaměřuje na celkové důsledky přijetí pravidla (s vědomím, že to v některých případech nefunguje). Můžete například přijmout jako pravidlo, že každý, kdo při povodni ztratil dům, dostane šek na 50 000 $, i když některé domy měly hodnotu 1 milion USD a další 10 000 USD. Administrativní náklady na audit přestavby každého domu mohou být příliš vysoké, takže přijímáte určité nepoctivosti majitelů domů a souhlasíte s tím, že někteří lidé dostávají více kompenzací, než kolik potřebují, a jiní méně. s únikem ropy z BP: kolik důkazů byste měli předložit, abyste získali šek na náhradu škod?