Nejlepší odpověď
Na tuto otázku nyní existuje několik vynikajících odpovědí. Většina z nich popisuje zjevný klam, například popis L. Paula Straita o tom, jak někdo podstoupil homeopatickou léčbu, a dospěl k závěru, že tato léčba vedla ke zlepšení zdraví. http://qr.ae/TU1sPy Nikdo nezmínil více nepříjemných případů tohoto klamu . Tady je jeden.
Velká část výzkumu výživy se spoléhá na tento klam. Mnoho z doporučení, která odborníci na výživu dávají, je založeno na chybné logice. Mohlo by vás svádět k závěru, že jsem blázen, a přestaň číst, ale vydrž se mnou.
Jako konkrétnější příklad vezmi příjem cukru a cukrovku. Tato tabulka shrnuje výsledky velkého počtu studií ukazujících vztah mezi spotřebou cukru a cukrovkou. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Lidé s diabetem nebo bez něj byli dotazováni, co jedí. Modrý čtverec vpravo od plné modré čáry naznačuje, že v dané studii diabetici jedli více cukru než nediabetici. Jak vidíte, modré čtverce většinou spadají napravo od svislé čáry.
autoři studie dospěli k závěru, že „obvyklá konzumace sladených nápojů byla spojena s vyšším výskytem cukrovky 2. typu…“ Autoři používají tento důkaz k domněnce, že konzumace cukru způsobuje cukrovku.
Toto je příklad post hoc klamů. Protože lidé s cukrovkou konzumovali cukry, konzumace cukru způsobuje cukrovku.
Abychom byli spravedliví, autoři zvažují alternativní vysvětlení jejich výsledků a odmítají je. Například se jako vysvětlení podívali na studie, které se pokusily statisticky odstranit obezitu. Argument je však stále založen pouze na post hoc důkazech. Neexistují žádné experimenty, ve kterých by lidé nebo laboratorní zvířata byli krmeni přiměřeným množstvím cukrů a ve výsledku by se z nich stali diabetici. O této studii pojednávám více v této odpovědi Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Cukr není jediným příkladem. Mírná konzumace alkoholu souvisí s dlouhověkostí, ale neexistují žádné experimenty, které by ukázaly, že pití skutečně vede k tomu, že lidé žijí déle. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Příjem ryb souvisí s dlouhověkostí a vědci si dlouho mysleli, že oleje v rybách zabraňují srdečním chorobám. Mnoho lidí konzumuje doplňky rybího oleje pro své předpokládané účinky na zdraví. V tomto případě existují experimenty, které ukazují, že konzumace doplňků z rybího oleje nesnižuje úmrtnost na kardiovaskulární onemocnění. Zde můžete získat pěkný úvod k tomuto tématu. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Zde je několik technických zpráv. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Vědci tento výraz nepoužívají k popisu. Místo toho používají výraz, který znamená totéž „korelace neznamená příčinnou souvislost.“
Tento problém není pro výživu jedinečný. Ve vědách o chování je to běžné: psychologie, sociologie, ekonomie. Je také běžný v epidemiologii a občas se vyskytuje ve fyzikálních vědách.
Odpověď
Post-Hoc klam je chybou předpokladu. Uvádí, že pokud X předchází Y, to se rovná tomu, že X způsobilo Y nebo Y pochází z X. Jde o to, že protože něco přichází před něčím jiným, není nutné, aby první způsobovalo druhé.
Nejběžnější příklad Vidím neustále se zabývat vysvětlením pro ty tvory, které se právě (jak říká Gould) „najednou objeví“ v geologickém sloupci (lidový: Vrstvy). Jedním příkladem jsou netopýři (stejně jako Nautilus, Triops Cancriformis a mnoho dalších). Jen proto, že před netopýry existovali další savci a některé malé rejsci mají podobné anatomické rysy, NEZNAMENÁ to, že se tyto rejsci nakonec staly (byly způsobeny nebo výsledkem) netopýrů. Ve skutečnosti neexistují ŽÁDNÉ skutečné vědecké důkazy a pro jejich nedostatek se pouze připouští (z víry), že toto MUSÍ BÝT tím, co se stalo (ale nestalo se).
Teologicky vidíme, že kalvinisté dělají stejnou chybu kvůli stejný klam. Kalvinista nakonec věří, že protože Bůh předcházel hříchu, jste zapojeni do něj, byla to jeho neodolatelná vůle, abyste to udělali, a tak vás Bůh nakonec způsobí hříchem. Ale není tomu tak. Bůh stvořil vůli (v lidstvu a v některých andělech), kterou si může a musí zvolit. Způsobil tedy lidstvo, které má vůli, a VY jste se rozhodli spáchat tento hřích. Takže X nezpůsobil Y. X způsobil vás a proti Jeho doporučení jste Y způsobili Y.
Následně v obou případech cvičením, opakováním, odvoláním k autoritě a hrozbou selhání nebo nesouhlasu populární skupina (nebo ve třídě), je náš názor „formován“ (vytvořen) tak, aby souhlasil. Takže kvůli omylu Post Hoc věříme a přijímáme mnoho „přesvědčení“, která nejsou fakticky podložená a nemusí být pravdivá. Doufám, že to pomohlo.