Nejlepší odpověď
Toto je „rozdíl“ ve Zprávách USA a ve světě, který je stejně hloupý jako směšná lékařská srovnávají školy a nemocnice. Toto srovnání není založeno na ničem, co je vědecké a je to marketingové zařízení pro nemocnice a americké zprávy. V každém případě, protože mnoho faktorů v seznamu nejlepších lékařských škol koreluje s dolary za výzkum, navždy by to z „nejlepších lékařských škol“ udělalo jednoduše seznam těch, kteří mají největší granty NIH. Ve skutečnosti jsou tyto instituce často vynikající v provádění výzkumu (i když se jedná o samoobslužný systém, protože financování z předchozího grantu financuje publikace, které slouží k získání důkazů o tom, že si financování zasloužíte. Mělo by být snadné vidět, že financování výzkumu probíhá většinou prostřednictvím NIH, jedná se o samo-udržující systém a instituce, která chtěla proniknout do klubu, by měla značné výzvy bez ohledu na brilantnost jejich myšlenek.) Měl jsem štěstí, že jsem byl spojen s několika z těchto institucí buď během tréninku, nebo jako účastník. (Vyškolen v Hopkins (číslo 2 jako kolega) Georgetown (# 46 jako rezident) a měl dobrovolné schůzky klinické fakulty u Jeffersona (# 56) a Penna (# 6) a jsou to skvělá místa, ale některé z nich jsou lepší při získávání výzkumných grantů než ostatní (všimněte si Hopkinse a Penna).
To také nemá nic společného s tím, jak dobře dosáhnou poslání „lékařské školy“, o které by si člověk myslel, že je učit a vyrábět nové lékaři. Samozřejmě to nemá jasnou metriku úspěchu, takže celá „nejlepší lékařská škola“ se z tohoto úhlu stává absurdní. Kdo má říci, co je nejlepší výuka na střední škole? Někdy jsou úžasní výzkumní vědci mizerní učitelé a většina výuku na lůžku, která zahrnuje školení jednotlivců v dovednostech péče o nemocné a zraněné, neprovádějí výzkumní pracovníci s granty NIH (někteří z nich vidí pacienty relativně zřídka a pro výzkumného pracovníka možná vůbec ne, ale kliničtí lékaři v komunitě přidružené fakultní nemocnice se školami, obyvatelé, kteří se účastní školení ve fakultních nemocnicích atd.) Mnoho škol samozřejmě cítilo, že americký zpravodajský přístup je změnil.
US News než vytvořil systém samostatného žebříčku, který umožňuje některé velmi silná místa pro získání vyššího místa na seznamu (byly nazývány nevysvětlitelně zdravotnickými školami primární péče, i když neumisťují více lékařů do rezidenčních pobytů primární péče než kdokoli jiný, co však nedělají, je získávat granty NIH ve srovnání s ostatními . ) To umožňuje ještě další hodnocení, takže skvělá škola, jako je Jefferson, může říci, že patřila k těm nejlepším „lékařským školám primární péče“. Tento trik fungoval jen tak dlouho, protože tento systém se snadno hraje a nyní „výzkumné školy“ uvedly „Počkejte … vyrábíme také skvělé lékaře primární péče ..“ což samozřejmě dělají … Nyní jsou oba seznamy velmi podobné.
Toto hodnocení škol a co ne podle zpráv USA a světa je absurdní. Ve skutečnosti má minimální hodnotu, protože není vázán na to, jaký by byl skutečný systém hodnocení. To je jasně spojeno s metrikami, které byly ověřeny (US News používá nevalidované metriky), které jasně korelují s výsledkem zájmu. Jak americké zprávy vybraly metriky, které používají, a které samozřejmě školy z velké části hlásí samy? Například pro nejlepší nemocnice byste chtěli mít klinické výsledky upravené podle rizika. U lékařské školy by metriky zahrnovaly něco okolo úspěšného vzdělávání lékařů a zkoumání toho, jak si lékaři vedli v praxi. Žebříčky to nepoužívají. Ve skutečnosti jednou z věcí, které používají, je selektivita na lékařské fakultě. Tím se měří, že studenti budou chtít chodit na slavné a známé lékařské školy (Harvard a Yale), ale neřekne vám nic o tom, zda Harvard nebo Yale odvádějí lepší práci při výrobě lékaři ve srovnání s Drexel University nebo Quinnipiac, pokud opravujete přípravu skupiny žadatelů o studenty medicíny). To vám řekne, jak transparentně jsou žebříčky zbytečné.
To vše je jen marketing … více, než jste požadovali, ale důležité pro pochopení kontextu.