Nejlepší odpověď
Definice „pseudovědy“ je „falešná věda“. Tato fráze obsahuje slovo „věda“ a to je problém. Není to věda ani umění hodné jakékoli platnosti nebo uznání v jakémkoli pozitivním smyslu. Více se podobá římskokatolickému kostelu a tomu, jak fungoval během doby temna a křížových výprav. Jinými slovy, „pokud nevěříte stejně jako my – mýlíte se a budete potrestáni, že se mýlíte.“
Ti, kdo zde zveřejňují příspěvky a kteří nesouhlasí, buď: a) nenabídli žádnou podporu za jejich názor v tomto ohledu nebo b) uvedli falešné důvody pro své názory v tomto ohledu.
Co definuje vědu? Rozvoj souboru znalostí využívajících jako klíčový způsob dodržování a pozornost vědecké metody a zároveň minimalizaci takových proměnných, jako je zkreslení pozorování a alternativní vysvětlení pozorovaného jevu. Psychiatrie se nikdy nesnažila udělat ani jednu z nich, ale pojďme to dále: Psychiatrie nikdy neprozkoumala, podle vědecké metody, ani jednu ze svých „diagnóz“. Jinými slovy, přišlo pouze se svými diagnózami (a nyní je pouze hlasuje pro nebo mimo, většinou proto, že je lukrativnější volit diagnózu, než hlasovat pro jednu), předpokládá, že to definuje nemoc, a pak užívá drogy „zacházet“ s tím, o čem se předpokládá, že je špatně (bez toho, že by vedle toho byla i jedna jota vědeckého důkazu). Skutečná věda zkoumá takové myšlenky, které jsou při experimentování podle vědecké metody částí hypotéz. Skutečná věda klade otázku: „Je schizofrenie definitivní a zřetelné onemocnění, jak se předpokládá?“ A poté provede experiment, aby v tomto bodě rozumně dospěl k závěru. Psychiatrie je plná zaujatosti pozorováním, protože vše, co je o pacientovi hlášeno, je vidět skrz čočky těchto neprokázaných, nevyšetřených psychiatrických „nemocí“. Existuje mnoho vysvětlení pro mnoho pozorovaných jevů, ale psychiatrie je nejen nevidí, ale záměrně je odmítá zvažovat.
Uvedu příklad. Před nějakou dobou někdo, kdo se stal starostou mého města, a zároveň někdo, s kým jsem vyrůstal, a někdo, kdo s mou matkou absolvoval alespoň jeden rozhovor o mé tzv. Duševní nemoci, když se propracovával v místní politice. Později jsme se na blogu pustili do hádek o politických otázkách a zároveň jsem hledal zaměstnání u města a cítil jsem, že jeho fanatismus hraje obrovskou roli při vyhýbání se obvyklé interní politické hře na kořist, která navždy pokračovala. Ty místo toho psychiatr pevně kategorizoval jako „bludy“ poté, co jsem napsal dopis, v němž jsem nastínil svůj hněv ohledně něj a jeho příspěvků sociálnímu pracovníkovi. Stejnému sociálnímu pracovníkovi jsem také řekl, že poté, co se mi na blogu vyhrožoval „policií a vězením“, jsem si všiml policejních aut poblíž místa, kde bydlím, hned vedle silnice. To se podobně snadno předávalo jako pouhý „klam“ poté, co mě kvůli těmto věcem nedobrovolně spáchala. I když jsem v rozhovoru s nemocničním psychiatrem připustil, že toto pozorování mohlo znamenat něco jiného, toto prohlášení zůstalo v záznamu. Tak funguje psychiatrie. NIKDY se nestará o žádnou objektivní pravdu, která by nesouhlasila s jeho PŘEDPOKLÁDANÝMI NÁPADY. VŮBEC. Žaloval jsem nemocnici kvůli zákonům o občanských právech, ale to byla špatná strategie, protože podle nich většinou nemůžete vyhrát. Pod falešným zatčením máte mnohem lepší možnost vyhrát, lekci, kterou jsem se rozhodl neopakovat za účelem testování této hypotézy.
Nejen to, doufal jsem, že po nedobrovolném závazku k tomuto nesmyslu místní reportér, kterého jsem kontaktoval, by mohl být ve skutečnosti objektivní – ale dozvěděl jsem se tvrdou pravdu a že nikdy nejsou objektivní – chtějí jen napsat příběh se senzačním nadpisem a to je to, s čím přišli – a přitom naznačovat věci, jako jsem chtěl být zatčen a obviněn, což se nikdy nestalo, protože vidíte, že v trestním právu neexistuje žádný důvod pro takovou událost. Takže – později jsem byl diskriminován za práci na pohovoru, na který jsem byl odkázán z místního systému veřejné služby, a jeho skutečná prezentace byla na uznávané lékařské části a ne na těchto titulcích, ale samozřejmě na základním důvodu byly titulky ohledně mé „duševní nemoci“, jak vidíte. To vše založené na žádné vědě a ve skutečnosti na ničem rozumném.
Nyní je možná nejlepší „kulturní popis“ ve Spojených státech, co dělá psychiatrie, v tom, co konspirační teoretici v JFK Atentát trval (falešně) na tom, že vražda představovala po celou dobu, což znamená, že vládní komise zvaná Warrenova komise vzala falešnou premisu a přistoupila k tomu, aby do ní zapadala všechna fakta, a ignorovala všechna fakta, která neodpovídají původnímu předpokladu nebo hypotéze.Toto samozřejmě nebylo vůbec to, co Warrenova komise udělala, ale je to jistě popisné pro Modus Operandi psychiatrie.
Na základě těchto pravomocí společnost uděluje psychiatrii moc uvěznit a uvolnit dle libosti. A na základě těchto pravomocí průmysl duševních chorob odmítá poskytnout přístup k rozumnému právnímu postihu těm, kteří zažijí tuto ztrátu svobody, například požádat soud o příkaz habeus corpus. Místo toho byly zřízeny klokanové soudy, které takové případy přezkoumávaly, přičemž důkazní břemeno nešlo na žalobce – ale na obviněného (tj. Nedobrovolného pacienta). Nebezpečí psychiatrie ve společnosti tedy není tolik, že nespočívá ve vědě, ale je také 100\% imunní vůči rozumnému přezkoumání ZÁKONU.
Pokud by někdo vymýšlel náboženství, které zajistil úplnou kontrolu nad lidmi ve společnosti, možná by se extrémní islám mohl přiblížit uskutečnění tohoto cíle, ale NIC jej neplní lépe než psychiatrie. Nic vůbec. A to, co je prokazatelně nevědomost, jako je psychiatrie, a zcela neetické, stejně jako psychiatrie, je v konečném důsledku nad všemi lidmi jako psychiatrie naprosto mocné. Psychiatrie se nestydí ani při prosazování svých „konečných pravd“ tím, že trvá na tom, že všichni nedobrovolně spáchaní pacienti 100\% souhlasí s tím, že trvá na tom, že její pacienti mají biologická onemocnění (nikdy nebylo prokázáno, že je nadále propagována jako „pravda“), a že po požití toxických léků, které prokazatelně zajišťují zhoršení stavu pacienta, pak zajišťuje „stabilitu“ pacienta tak, že poté může být pacient odměněn svou svobodou, když se systém víry pacienta převede na systém psychiatrie. Nic podle definice není nebo nemůže být více úplným podvodem.
Odpověď
Pokud se věci v nedávné minulosti nezměnily, neexistuje prokázaná etiologie ani nezvratné lékařské testy. psychiatrická diagnóza, a to platí zejména pro ty nejkomplikovanější a nejkontroverznější.
(Některé duševní stavy, jako panika, jsou lékařsky zjistitelné, ale to je symptom, nikoli nemoc. Pod chorobou myslíme diagnóza a jedná se o důležitou definici ve spletité debatě).
I když můžeme říci, že diagnózy jsou „skutečné“ jako zdravotní stavy primárně na základě profesionálního konsensu, diagnostická kritéria jsou většinou subjektivní, a tedy neodmyslitelně definovaná to, co ostatní považují za odlišné a možná škodlivé pro ostatní.
Když není vyžadován žádný psychiatr, který by testoval krev pacienta na známé příčiny deprese, jako je nedostatek vitaminu B, není dost přísný – být zdvořilí – považovat diagnózu za „skutečnou“ nebo důvěryhodnou podle jakéhokoli objektivního standardu použitého v lékařský obor.
Psychiatři, kteří zde reagují, bohužel trvají na redukci konceptu duševních chorob na populární lékařský model, který podporuje některé lukrativní mýty o chemické nerovnováze.
Ale nejde o celá pravda.
Pravda je mnohem komplikovanější: duševní nemoc může být jak zdravotní stav, tak sociální konstrukt ovlivněný sociálními normami.
I když definujeme duševní nemoc jako lékařskou stav (opět na základě profesionálního konsensu) by definice měla vycházet z bolesti způsobené pacientovi a z toho, zda jsou příznaky nežádoucí.
Ale tento rozdíl je nakonec ponechán na uvážení lékaře.
To znamená, že roli hraje sociální předpojatost.
Kromě toho existují příklady duševních chorob, anorexie Nervosa a disociativní porucha identity (dříve porucha vícenásobné osobnosti) jako první, která se na jaře vybaví, zřídka stanoveno v nezápadních zemích, lze tedy říci, že určující roli hrají také sociální vlivy. Je zvláštní, že anorexie nervosa převládá také v Japonsku, jedné z mála nezápadních kultur kde jsou estetické tlaky na ženy podobné západním mravům.
Ale nejzřetelnějším příkladem je schizofrenie.
Když jsem naposledy posuzoval kritéria, dokonce i DSM do značné míry definuje schizofrenii tím, čím není.
Nejde o zneužívání návykových látek. Není to demence.
Stejně jako u všech duševních chorob neexistují žádné definitivní mozkové skeny a žádné oficiální biomarkery.
Ale příznaky jsou stále přítomné, takže tomu říkáme schizofrenie.
Tato podivná dedukce z ní dělá umělou konstrukci definovanou tím, čím se liší a v objektivním smyslu může být do značné míry neškodná a často se liší od pohledu pacienta. Politický a sociální vliv je důvodem, proč psychiatrie historicky hledala právní důvěryhodnost bez lékařské důvěryhodnosti. To je také důvod, proč může sebevražedný pacient skončit uvězněný pouze za vyjádření touhy zemřít.To je důvod, proč soudy mohou rozhodnout, zda je či není někdo duševně nemocný či nikoli, což má obrovský dopad na vinu nebo nevinu pacienta.
Není pravdivé tvrdit opak.
V případě schizofrenie, diagnostická kritéria rozšiřují více než dvacet stránek s různými podtypy a více než 400 zmínek posetých v celé příručce, protože se snaží analyzovat překrývající se příznaky z jiných možných příčin. Nakonec připouští schizofrenii v kulturách, kde se tyto příznaky někdy považují za duchovní; a tak i ústavní psychiatrie připouští, že duševní nemoci jsou sociální konstrukty se sociálními vlivy, které mají různé účinky na patologii.
Nejznámějšími příklady jsou africká náboženství, kde jsou tyto příznaky považovány za „držení“, ale držení nemusí být nutně špatné, nežádoucí nebo všechno bolestivé pro postiženého jednotlivce. Tyto příznaky jsou často považovány za předky člověka, kteří mluví skrz posedlý a nejčastěji s dobrotivým záměrem.
Dr. Robert Whittaker z užšího výběru Pulitzer věnuje celou kapitolu mezikulturnímu vnímání schizofrenních symptomů ve svém exponátu , Mad In America, a provádí průzkum publikovaného výzkumu, který ukazuje, jak se těmto „pacientům“ daří lépe ve společenských kontextech, kde nejsou navzdory nedostatečnému přístupu považováni za nemocné. k západní léčbě, včetně moderních antipsychotik.
Vypracovává, jak je tomu i v křesťanských sektách, jako jsou Shakers a Quakers, kde těžce duševně nemocní nejsou léčeni, ale jsou přijímáni komunitou a dáváni funkční role.
Jde o to, že bychom očekávali určitou konzistenci těchto nemocí napříč kulturami, pokud by šlo většinou o zdravotní stavy v nejpřísnějším smyslu. Ale my ne. To jistě představuje vážnou výzvu pro lékařský model duševních chorob a jeho redukcionistické nároky.
Duševní onemocnění je zdravotní stav, pokud dovolíme striktně neempirickou definici nemoci, ale je klamně vhodné předstírat, že se jedná o nemoci, stejně jako – řekněme – rakovina nebo infekce ucha nebo cokoli jiného, čemu říkáme „nemoc“. Stejně tak je klamné říkat, že mozek je jako jakýkoli jiný orgán a mělo by se s ním tak zacházet.