Nejlepší odpověď
Skutečně.
Zejména v těch částech USA, kde je jich hojně, lidé jedí medvěda čas. Ta věc s Bearem, stejně jako většina všeho, má tendenci chutnat jako to, co jí. Jelikož jsou to všežravci, pokud medvěd žil většinou z mrtvých těl, nebude mít dobrou chuť.
Většina z nich však konzumuje bobule, housenky, ryby atd. A může chutnat celkem dobře, ale doporučil bych odstranění veškerého tuku. Tuk je strašně silný a nestarám se o jeho chuť.
Odpověď
Docela jednoduchý. Je nesprávné způsobovat zbytečné utrpení z jiného důvodu, než je potěšení, pohodlí, zvyk nebo tradice. Snaha žít život tak, aby co nejméně ublížila ostatním vnímajícím bytostem, jak to dělají vegani, by neměla vést k tomu, že bude v jedné z odpovědí na tuto otázku stigmatizována nebo označována jako „moralizující hipster“ nebo něco podobného. Jsem překvapen a trochu mi vadí tón otázky, jako by lidé, kteří si myslí, že maso je špatné (to je), „přišli“ s podivným nápadem.
Jak již bylo zmíněno výše, je špatné způsobit zbytečné utrpení pro někoho jiného než pro potěšení, pohodlí nebo zvyk. To nejsou dost dobré důvody, aby způsobily bolest nevinným. Je to intuitivní a neptali byste se někoho, kdo měl tento názor (my všichni, kromě sociopatů), jak „přišel s touto myšlenkou“.
Někteří mohou argumentovat, stejně jako Kant, tím utrpením zvířat v tomto ohledu na tom nezáleží, protože nejsou racionální a nepodílejí se na zákonodárství morálky. Ale to je irelevantní, jak zdůraznili pozdější filozofové, jedním z nich je Kristeen Sorsgard. Když máme obavy o oběti hladomoru nebo civilisty uvězněné ve válečné zóně, nesympatizujeme a nepřejeme si pomáhat, protože jsou racionální nebo umí matematiku, psát poezii nebo studovat filozofii. Soucitíme, protože mohou cítit hlad, žízeň, deprivaci, zimu a být vyděšení. Zvířata mohou cítit i tyto věci. Když máme sympatie k jejich utrpení, dáváme obavy spíše na „zvíře“ než na racionální já. Protože zvířata mohou trpět stejným způsobem, nemůžeme je odepisovat jako irelevantní, protože jsou iracionální. Cítí úzkost a trpí, a nemůžeme to přehlížet, pokud máme být etičtí. Skutečnost, že jsou iracionální a nehumánní, není pro jejich utrpení relevantní.
Rovněž bylo poukázáno na to, že pokud by někdo byl nešťastný, kdyby byl při testování kosmetiky použit těžce postižený člověk a byl vystaven zbytečnému utrpení za to (jak jsou zvířata), pak by bylo třeba důsledně odporovat této praxi u zvířat, protože některá zvířata mohou být z hlediska inteligence nad těžce postiženými lidmi. V žádném případě nenavrhuji, aby se při testování kosmetiky používali lidé s těžkým postižením. To by bylo barbarské, stejně jako u zvířat. Jde o to, že je irelevantní, že zvířata používaná k masu nejsou racionální – důležité je, že trpí. Jeremy Bentham, zakladatel utilitarismu, to uznal a řekl, že v našich morálních diskusích „otázka není„ mohou rozumět? “,„ Mohou mluvit? “, Ale„ mohou trpět? “. Pokud byste nebyli šťastní, kdybyste jedli těžce postiženého člověka s kognitivní silou nižší než prasečí (kteří jsou docela inteligentní), neměli byste být šťastní, když jíte zvířata. Neexistuje žádný způsob, jak to obejít.
Také jsem slyšel, že tvrdí, že konzumace masa je oprávněná „protože chutná dobře“ a potěšení z lidí převažuje nad utrpením zvířat. Opravdu nechápu, jak to může být pravda, protože to zcela podceňuje celoživotní utrpení zvířat v továrních farmách na několik minut nebo sekund ne-mozkové rozkoše pro člověka. Ale i kdyby to byla pravda, je to hluboce vadné a nijak se neliší od myšlenkového experimentu skupiny chlapců, kteří znásilňují dívku, a jejich potěšení je větší než utrpení dívky, a proto tento čin ospravedlňuje. Tento čin není oprávněný, i když je zde čistý zisk rozkoše, protože procvičuje naši nejskrytější a nejstrašnější povahu, aby způsobil druhému strašné utrpení. Princip je stejný. Zabíjení zvířat nepřináší naše lepší anděly; vzhledem ke všem dostupným alternativám je to zbytečné a morálně neospravedlnitelné. I kdyby maso bylo neškodné pro životní prostředí a způsobilo minimální utrpení zvířat, nebylo by ospravedlněno z čistého důvodu, že podrobuje vnímající bytosti zbytečnému utrpení a zbavuje je jejich práva na život kvůli mělkému potěšení několika.
Mohl bych uvést více důvodů týkajících se životního prostředí a našeho vlastního zdraví. Mezi vědci panuje neshoda ohledně toho, jak špatné je chov zvířat se životním prostředím, ale rozhodně to není dobré. Stát se veganem je jen ta největší věc, kterou můžete udělat pro životní prostředí. K výrobě libry hovězího masa je zapotřebí nejméně šest kilogramů obilí.Ti, kdo jedí maso a dráždí vegany o rostlinách, které mají „pocity“ (nemají, protože nemají centrální nervový systém), by si měli pamatovat, že jsou zodpovědní za konzumaci více než šestinásobku množství obilí než vegani. Není to argument.
Doufám, že to pomůže při zodpovězení vaší otázky.