Nejlepší odpověď
Vážně? Turecko by bylo zdecimováno.
Když zapomeneme na své vojenské síly, ruská ekonomika je mnohem, mnohem bohatší, a to jak na hlavu, tak na celkovém hrubém počtu. Rusko může Turecko překonat:
Porovnání zemí Rusko vs. Turecko 2019
Nyní, když zohledníte roční vojenský rozpočet je> 3krát vyšší než v Turecku ročně a že Rusko je lépe vycvičené a početnější, existuje jen malé srovnání.
Jedinou šancí, kterou by Turecko mělo, by byla, kdyby ji podporovali spojenci NATO. Nyní – vzhledem k tomu, že Turecko bylo agresorem v případě nedávné kurdské ofenzívy, NATO nemusí Turecko podporovat (pakt NATO platí pouze v případě útoku na člena NATO, ne pokud jsou agresorem). To znamená, že Rusko by mohlo přinejmenším vymýtit Turecko z kurdských oblastí, které ukradly, s nulovou pravděpodobností, že by NATO dokonce napíchlo oko.
Dále se většině států NATO nelíbí současná turecká zahraniční politika agresi proti Kurdům a považujte Turecko za vytváření další uprchlické krize na prahu Evropy a destabilizaci celé oblasti. Rusko má stejný názor (jako většina států NATO). Nikdo – Rusko ani Evropa – nechtějí, aby Turecko zaútočilo na Kurdy. Co to znamená?
Rusko by bylo schopné rozdrtit svinstvo z Turecka za útok na Kurdy a nikdo by proti nim nebyl – kromě Turecka. Ve skutečnosti by většina spravedlivě smýšlejících států tajně fandila Rusku – já osobně bych byl rád, kdyby Turecko dostalo od Ruska krvavý nos a byl bych v mlčící západní většině (možná ne tak tichý).
Žádný národ by neměl být schopen dělat to, co učinilo Turecko, a otevřeně vyhlásit válku Kurdům bez jakéhokoli jiného důvodu než zabírání půdy nebo rasistické přesvědčení. Rusko by v rámci svých morálních a politických práv dobře stoprocentně podpořilo Kurdy a bojovalo proti nájezdu Turecka. Obzvláště vzhledem k tomu, že USA ustoupily.
Osobně nechápu, proč Rusko nevyužívá současnou kurdskou situaci jako příležitost pomoci Kurdům a vyhodit Turecko z kurdské oblasti, kterou využili. Opravdu chce Rusko na prahu takový expanzivní islámský stát, jako je Turecko? Nechtěl bych!
Nepokládejte otázky na Rusko, stačí říct „ nepřijmeme vpád krůt do kurdských oblastí a dáme Turecku 24 hodin stáhnout se, nebo Turecko z těchto oblastí násilím odstraníme “. Nikdo, kdo má spravedlivé smýšlení, nebude proti.
Rusko by mělo „tvrdě“ “a dát Turecku krvavý nos, jaký si zaslouží. Nikdo je nezastaví a mnozí je podpoří. Rusko samozřejmě nechce, aby na jeho prahu byla velká válka, a než tak učiní, musí si to dvakrát rozmyslet, ale může tak učinit nyní legitimně a získat podporu v tomto procesu.
Odpověď
Dobře. Vykopeme staré dobré Sunzi a provedeme odhady.
- Morální vliv : za co bojujeme? Pokud jde o invazi NATO do Ruska, budou to Rusové hájící svou rodinu . A udělají to se vší apatickou houževnatostí posvátného šedého zvířete. Ruská armáda je založena na branné povinnosti, ale branci mohou být při obraně své vlasti neuvěřitelně efektivní. Vzhledem k tomu, že Rusové jsou v psychologické válce úplně nadřazení NATO, pokud by NATO napadlo Rusko, dostali by v tomto ohledu krev. Pokud by naopak Rusko napadlo země NATO, čelilo by jim stejně rozzuřených západoevropanů a jejich vojenských profesionálů. I když neoceňuji neamerické / britské ozbrojené síly NATO velmi vysoko, bránily by svou vlast a měly by za sebou mnohem lepší ekonomiky. Jsem zde vlažný, že NATO – které považuji víceméně za papírového tygra bez USA – by se bránilo. Pokud jde o konflikt někde jinde (válka proxy), jsou všechny sázky vypnuté. Ale moje sázka by šla tady na Rusko: autoritářské režimy mají tendenci mít nad svými poddanými lepší morální vliv a tlačí je do války mnohem efektivněji než demokracie.
- Terén: Rusko je téměř všechny roviny až do Uralu. Je to perfektní útočný terén. Tank a motorizované jednotky tam vládnou nejvyšší. Klíčem k dominanci je zde vzdušná nadvláda. Ruská doktrína v průběhu věků byla buď útokem! Záchvat! Záchvat! nebo alternativně Spálená Země. Ospravedlněno, protože většina Ruska je prostá (step a pole), kde je obranná válka do značné míry odsouzena k neúspěchu, ale produkovaly děsivé ztráty v zahraničí v terénu, který upřednostňuje obránce a proti nepříteli, který má dovednosti v obraně. Standardní ruskou obrannou strategií je jednoduše ustoupit, vyměnit čas a připravit se na protiútok.Evropa je v tomto ohledu mnohem rozmanitější. Zatímco nížiny se táhnou přes Polsko a severní Německo až k Atlantiku, Evropa je silně urbanizovaná a hustě osídlená a existují pohoří jako Alpy, Karpaty, Harz, Eifel, Taunus atd. Fulda Gap by stále byla klíčem k evropským srdce. Ale protože Evropa je nejhustěji osídleným kontinentem, útok by se dostal do městské války – která vážně zvýhodňuje obránce a kde se obrovské flotily sovětských tanků prezentují pouze jako cíle. Shrnutí: Rusko je perfektní útočný terén, většina Evropy je perfektní obranný terén. Městská válka je extrémně ošklivá a silně upřednostňuje obránce, zvláště pokud je profesionální.
- Klima : Záleží na tom, kdy k válce dojde. Pokud je nepříjemné počasí, brání vzdušným a námořním operacím (tj. Žádné pobřežní operace a invaze). Špatné počasí upřednostňuje obránce, dobré počasí útočníka a v Evropě je počasí většinou špatné. Zima vážně upřednostňuje obránce, protože kolová vozidla jsou na zasněženém terénu téměř nepoužitelná. Jednotky NATO by v zimě strašně utrpěly kvůli logistickým problémům.
- C3 : Zde má NATO jednoznačně výhodu. Velitelé NATO jsou mnohem lepší než jejich ruské protějšky. Jsou lépe vyškoleni, inovativnější a profesionálnější. Ruská armáda je navíc příšerně špičková – příliš mnoho náčelníků a příliš málo Indů – zejména příliš málo profesionálních poddůstojníků. Rusové prokázali, že si osvojili slušné dovednosti v oblasti elektronického boje a kybernetického boje. Ukázali schopnost rušit GPS, bránit přenosu signálů a hackovat datovou komunikaci. NATO zatím žádné takové schopnosti neprokázalo. Struktura velení NATO je mimořádně agilní a flexibilní. Nejmenší samostatnou formací je bojová jednotka s obrněným pěchotním praporem, praporem SPG, GHQ a zásobovací společností a společností pro elektronický boj / signály. Obvyklou standardní formací je brigáda. Ruské formace jsou větší, méně agilní a tvrdší.
- Nauka : Nyní nás to zajímá. Máme dvě odlišné bojové filozofie. Pokud by válka byla šachy, NATO by postavilo jako trvanlivé, silné a schopné šachové figurky, které by byly schopné samostatně hrát. Rusko by nashromáždilo spoustu generických postradatelných figurek, ale postavilo ty nejlepší šachisty, kteří by figurky mohli provozovat. Jinými slovy, jedna hodnost královen a věží proti čtyřem řadám pěšců a biskupů. Mezi vojáky NATO a ruskými vojáky existují rozdíly ve výcviku. Výcvik NATO má sklon klást důraz na rozvíjení širší osobní iniciativy, která se ruským očím zdá neuvážená. Západní jednotky se nechají učit dělat vše, co je v jejich silách. Ruské jednotky jsou neúnavně cvičeny, aby dělaly dvě věci: plnily rozkazy a bojovaly. A zatímco západní poddůstojníci do značné míry řídí armádu na úrovni země, dělají to ruští nižší důstojníci. Stará sovětská doktrína byla také odlišná, pokud jde o způsob řešení ztrát. Síly NATO chtěly zvládat ztráty tím, že do jednotek převzaly náhradní vojáky role ztracených bojovníků. Sověti raději používali každou jednotku, dokud nedojde k vyčerpání, pak by rotovali v celé nové jednotce do bitvy, zatímco skládali vyčerpané jednotky do sebe. Sověti byli také neohroženi vážně těžkými ztrátami, zatímco Západní jednotka by byla vážně postižena podobnými ztrátami. Ruská logistika funguje velmi odlišně od dodávek NATO. V armádě NATO, zejména americké, je každá jednotka a každý muž vybaven veškerou soupravou potřebnou k vykonání jakékoli mise, kterou by mohli získat, bez ohledu na umístění nebo prioritu, díky čemuž je NATO velmi logistické těžké a závislé. Ruská logistika dává přednost optimalizaci toku dodávek, aby prioritě poskytla maximum a nejnovější a největší prioritu y frontové jednotky a poté snižte přidělení v oblastech s nižší prioritou. Ruský voják s sebou nese jen velmi málo – zbraň, munici, granáty, nějaké nářadí, jídlo a vodu. Vojáci NATO jsou neslavně zatěžováni výbavou. To má za následek to, že západní síly jsou Crazy-Readyed, ne-li přesně ty nejpohyblivější. Přesto je ruská logistika vázána na železnice. Rusové nikdy nepostupují samostatně daleko od železnice a vždy útočí na směr železniční trati.
Takže, který z nich by vyhrál? Když se neodolatelná síla setká s nepohyblivým předmětem, jsou všechny sázky vypnuty. O tom, kdo má ty nejhezčí hračky, nikdy nerozhodla žádná válka a válčení je vždy zápas lidské vůle proti lidské vůli, nikdy to není vybavení, elektronika nebo technologie. O výsledku nakonec rozhodne živá síla – vojáci, ne zbraně ani vybavení.
NATO bez USA je papírový tygr. Evropané jsou požitkáři.Nejsou to skuteční bojovníci, ale raději řeší věci diplomací – i když druhá strana není ochotna je respektovat a dělat diplomacii, ale chce válku. Jen málo Evropanů je připraveno bránit své země a bojovat za ně. Absolutní nadir musel být ve Srebrenici 1995, kdy se nizozemské mírové síly vzdaly bez boje proti Armádě Republiky srbské a nechaly srebrenickou masovou vraždu. V tu chvíli jsem ztratil víru v evropské jednotky NATO. USA a Velká Británie však nejsou žádnými papírovými tygry. Jejich výkon je dobrý.
Armády NATO jsou těžce logistické, ale ruská armáda je nepružná a zpomaluje svůj pohyb. Obrovské horby akátů ruských branců mohou být minulostí, ale Rusko se spíše spoléhá spíše na početní převahu než na individuální schopnosti vojáků. Mohou být neuvěřitelně nemilosrdní, jako v Sýrii, a mávnout rukou na zabité civilisty nebo na vedlejší škody – nemusí se starat o veřejné mínění, i když to je Achillova pata NATO.
Moje sázka navzdory všem jeho nedostatkům by zde stále šlo o NATO. Ekonomické podmínky v Rusku jsou ještě horší a ruská ekonomika nemůže obstát. Zatímco morálka je jediným bodem selhání NATO, ekonomika je ruská a válka je drahá.