Nejlepší odpověď
Ano .
Názory lze skutečně prokázat jako nesprávné, pokud jejich základ nedává logický smysl. Některé názory jsou ve skutečnosti horší než jiné logicky řečeno.
Lidé si to nechtějí připustit, ale je to pravda.
Kdybych měl mít názor na fungování NASA například nebo raketová loď, aniž by znal celý mechanismus jejího fungování, a raketový vědec nebo profesor fyziky mi říká, že se mýlím, mýlil bych se!
Pokud můj názor na NASA a raketu lodě jsou PŘÍMO OVLIVNĚNÉ nesprávnými důkazy nebo nedostatečným pochopením znalostí o wtf, které jsou zapotřebí k vybudování raketové lodi, mýlil bych se.
Podívejme se na moralističtější příklad stanoviska . Pokud řeknu, že financování NASA a pokroku leteckého inženýrství je plýtvání penězi, protože tyto peníze by mohly jít do lepších morálních záležitostí, jako je ukončení světové chudoby a kriminality.
To výše je morální šedá oblast a je přijatelná. I když s tím nesouhlasím, lze tvrdit, že tyto názory podporují jejich názor, protože peníze lze doslova použít na podporu řady dalších morálních příčin.
Nicméně když řeknu „Financování leteckého inženýrství je plýtvání penězi po VŠECH aspektech. “ Mýlil bych se. Pokud nechci odsoudit vyhynutí lidské rasy a nemám žádné obavy o budoucnost naší planety, nemohu mít pravdu, protože říkám VŠECHNY aspekty , by zahrnovalo koncept empatie a přežití života.
Totéž platí pro lidi, kteří tvrdí, že omezování používání plastů nebo globální oteplování a stát se veganem je zbytečné. O jakém aspektu nesmyslnosti mluví a srovnávají jej?
Pokud srovnávají veganství s nesmyslností, protože se jich nikdy nezbaví jedlíci masa v blízké budoucnosti, o tom lze tvrdit, protože výzkum ukazuje, že jedlíci masa stále výrazně převažují nad nevegany. Dalo by se proti tomu také argumentovat, protože hlavním cílem veganství není o vyhlazení pojídačů masa, ale o jeho omezení, aby se vytvořil krutý svobodný život tím nejlepším způsobem, jaký je lidsky možný.
Pokud řeknou, nikdy to nikdy nepřijde skoro by to dělali, mýlili by se, protože výzkumy ukazují, že na naší planetě není dostatek zdrojů, abychom nakonec nakrmili maso každému.
PRÁVO na názor, ale to není stejné jako správné. Pokud je váš názor založen na nesprávných do očí bijících důkazech vědeckých či jiných, prostě by to nebylo správné.
Také určité morální názory může být také lepší než ostatní. Zatímco morálka se liší v závislosti na kultuře a individuálních názorech, pokud pochopíte, jak filozofie funguje a studujete ji, existují některé morální názory, u nichž lze prokázat, že jsou špatné, protože u morálky stále musí existovat nějaký druh logiky a pokud tato logika prostě není „To nefunguje, nebude to platit.
Neříkám, že všechny názory zapadají do nesprávných nebo správných, samozřejmě existují morální šedé oblasti a teorie, ale určité typy názorů se opravdu mohou mýlit.
Vezměte si například někoho, kdo říká:
Nesnáším tuto značku šamponu, protože mi zničila vlasy. hrozná značka.
Nyní mohu říci, že s tím nesouhlasím, ale stále to má logiku v přímém vysvětlení, které právě uvedli, když říká, že to na jejich vlasy prostě nefunguje. To bych nedokázal argumentovat. Někteří lidé však mají legitimní pokřivené názory, jako by řekli například:
Tento šampon je hrozný pro KAŽDOU lidskou bytost na planetě. Je to nesporné. A nemůžete mi „říct, že se mýlím, protože můj názor je, že je to strašné doslova pro každého na této zemi.
Ten výše uvedený by se doslova mýlil bez ohledu na to, jak moc je to jeho názor, protože realisticky a matematicky řečeno neví a nemohou znát 8 miliard lidí. 8 miliard lidí tento šampon nepoužilo.
Zní to šíleně, ale existují legitimní šílení lidé, kteří mají názory, které mají ve skutečnosti 0 důvodů, logika nebo věda jakéhokoli druhu. Existují lidé, kteří věří, že svět je plochý, a že 2 + 2 se nerovná 4 a podle svého názoru tomu upřímně legitimně věří.
Existují také abstraktnější problémy . To je také důvod, proč jsem řekl, že názory, které dávají smysl, jsou ovlivněny logikou a důkazy. Všechny názory by musely vycházet z poznatků nějakého druhu, i když je to nesprávná znalost, tak si mozek utváří názory. Ve vašem případě jste měli znalosti o šamponu a o tom, co to udělalo vašim vlasům, jako přímý důkaz, ale představte si, že by někdo měl názor na občanskou válku například v Jižní Koreji nebo ve Vietnamu, aniž by se o tom vůbec věděl. .
Tam se to stává nebezpečným. Na konci dne je spousta názorů, kde lidé cítí právo myslet si, že je správné, ale vlastně nevědí, o čem mluví . Pokud měl jejich názor 0 vztah k jakékoli formě znalosti nebo nesprávné znalosti, ve výchozím nastavení by se to automaticky rozpadlo.
Například odborník na studium války by vyhladil falešný názor, který by uváděl “ Všichni Asiaté jsou spodina a všichni mají PTSD kvůli válce v Koreji a Vietnamu. “
Odborník na sociologii, psycholog a filozof může tento argument také snadno vyhladit slovy„ existuje nic takového jako absolutní v tomto kontextu, aby to skutečně řekli a nechali to platit, „protože poznání absolutních v tomto kontextu by znamenalo, že bychom museli vyvrátit psycholog a sociolog odborník na prvním místě.
Odpověď
Slovo „názor“ lze sdílet v mnoha kontextech, ale v ve všech případech definice jeho použití zahrnuje subjektivitu, nebo určitý objektiv nebo pohled na téma, na rozdíl od faktů, které již byly „prokázány“ jako pravdivé (dokonce i tolik „faktů“ má tendenci se časem měnit, a dokonce i díky tomu, že věda a další odborné oblasti založené na faktech nás přinášejí „naučit se“ nové aspekty konkrétních předmětů).
Protože všechny názory jsou subjektivní, debaty vycházejí z toho, že do argumentu vstupují různé čočky znalosti, odborné znalosti, datové body nebo dokonce zkušenosti. To je místo, kde se věci stávají složitými, jako v mezilidských vztazích, zejména když lidé sdílejí různé pohledy na zkušenosti nebo „čočky“ navzájem, cílem není souhlasit nebo nesouhlasit, ale jednoduše naslouchat, vcítit se a nesoudit, ani přijmout úsudek, když druhá osoba sdílí zkušenost, která pro ni JE SKUTEČNÁ, JE SKUTEČNÁ a zaslouží si porozumění.
Například dva manželé mohou sdílet velmi odlišné pohledy nebo „názory“ na to, co se stalo v určité situaci mezi nimi. Pokud si interakci nenahrajete na videonahrávku, neexistuje způsob, jak dokázat přesnost jedné osoby nad přesností druhé. Člověk se musí spoléhat pouze na empatii, aby chodil v kůži druhé osoby a aby měl každý šanci se o ni podělit s péče nahrazující nesouhlas, za předpokladu, že obě strany budou zcela transparentní, otevřené, s úplným zveřejněním a poctivostí. Pokud však existují skrytá tajemství nebo aspekty paměti, které si jedna strana „nepřeje“ pamatovat, nebo pokud přetrvávají sváry kvůli neshodě ohledně „co se stalo a proč“ Re: Jakýkoli incident, který mohl být zraňující pro jednu stranu, pak to neveští nic dobrého pro dlouhodobé přežití důvěry a schopnosti svazku vztahů, pokud jde o emoční intimitu.
Pokud jde o mezilidské vztahy, názory mohou být smrtící, zvláště pokud nahrazují empatii a vazbu emocionální důvěry. Pokud jde o debatu, názory by měly zahrnovat co nejvíce datových bodů, a jakmile se oba podělí, mohou ti, kteří poslouchají, vidět, jak moc se zdá, že se říše šedé ve stínu zdá přinést více otázek než odpovědí. Nakonec je to všechno o zvědavosti a ti, kteří si cení názorů nad empatií, mají tendenci být spíše ve falešném smyslu pro narcismus než pro zvědavost. To mi připomíná krásný citát:
„Hledání pravdy, protože v otázce je slza; v porozumění je ale mír a láska mezi nimi oběma.“