Nejlepší odpověď
Sedící prezident by pravděpodobně nebyl zatčen za trestný čin. Existují pro to dva důvody. První z nich je jednoduchá: okolnosti předsednictví do značné míry omezují situaci, kdy by prezident mohl například spáchat vraždu, znásilnění nebo jiné násilné trestné činy, které by vyžadovaly okamžité zatčení.
Argument proti zatčení
Ale jde ještě dále. Neexistují žádné ústavní ani federální sochy, které by bránily tomu, aby byl prezident zatčen, obžalován nebo stíhán. V Ústavě však existují „strukturální principy“, které by měly přinejmenším naznačovat, že prezident by neměl být zatčen, možná ani stíhán.
Mějte na paměti, že jde pouze o právní argument a má nebyl testován u skutečného soudu. Argument ( právní poznámky o tom, zda může být obviňován sedící prezident ) představil Robert G. Dixon mladší, vedoucí kanceláře právního zástupce ministerstva spravedlnosti, v roce 1973, v reakci na několik „drobných právních problémů“, které tehdy zažil prezident Richard M. Nixon. Tento argument rovněž potvrdila Kancelář právní rady ministerstva spravedlnosti za prezidenta Clintona.
Argumentovali tím, že v zásadě „zásah“ v procesu brání prezidentovi a výkonné moci v plnění jejich ústavních povinností . A i když je možné k tomu vytvořit právní protiargument pro účely obžaloby a stíhání, ve skutečnosti neexistují důvody pro konstrukci argumentu pro samotné zatčení. Není to, jako kdyby prezident uprchl ze země a schoval se někde, kde nebude ctít americké vydání … řekněme, Rusko.
Hierarchie spravedlnosti
Rovněž se stalo, že i když se věří, že prezident může být obžalován a stíhán za trestný čin, zákonná podpora obvykle ustoupila politické obžalobě a soudu Obžaloba. Zaprvé, většinou jde o nějaký prezidentský zločin, bude to zahrnovat politické zločiny, možná porušení jedné ústavní přísahy, zneužití moci atd., Něco, co je pouze zločinem, protože to udělal zvolený úředník. První linie proti tomu je obžaloba.
To je také preferovaný směr pro případ proti sedícímu úředníkovi, protože na obžalobu se nevztahuje moc prominutí guvernéra nebo prezidenta. A také jde o jedno rovnocenné odvětví vlády, které se zabývá jinou, než v případě prezidenta o obžalobu a stíhání, které přirozeně pochází od lidí, kteří pracují pod prezidentem. Pokud je úředník obžalován a poté shledán „dostatečně vinným“ – protože je politický, nejedná se o soud tak přísný jako trestní řízení – a je-li odvolán z funkce, je dostatek času podat pravidelné obvinění proti běžnému soukromému občanovi.
Toto není jediná sledovaná hierarchie. Je zcela běžné, že trestný čin platí jak na federální, tak na státní úrovni, možná na základě jiných zákonů. Stát umožní federálním soudům „první prolomení“ obžaloby a soudu, vyhrazuje si možnost konat státní soud v pozdějším termínu, bude-li to relevantní a bude-li to považováno za užitečné.
Federální obžaloba a stíhání
Stejně jako existuje právní argument proti zatčení, obžalobě a stíhání prezidenta, existuje také právní argument pro obžalobu a stíhání sedícího prezidenta.
Ronald Rotunda, který pracoval během vyšetřování Nixona pod vedením Kenna Starra, napsal na 56stránkovém právním stanovisku, že prezident není vůči stíhání imunní. Jeho první argument je jednoduchý: Ústava nestanoví, že prezident je imunní vůči stíhání. V ústavě existuje řada případů, kdy jsou vysvětleny imunity. Pokud by záměrem zakladatelů bylo učinit prezidenta imunním, napsali by to dovnitř.
Argument Dixona, týkající se narušení fungování výkonné moci, je plně zahrnut do 25. dodatku . Prezident mohl být dočasně odvolán, protože nemohl působit jako prezident – kvůli soudu – a viceprezident byl ponechán úřadujícím prezidentem.
Musíme ještě zjistit, zda by některá z těchto věcí mohla skutečně projít zákonným shromážděním systém. To je pravděpodobně dobrá věc – opravdu nechceme pravidelně obviňovat, stíhat nebo dokonce obviňovat prezidenty. To jsou skutečné banánově-republikové věci. Na druhé straně je prezident odpovědný za prosazování právního státu, a jakmile se začne rozpadat, neočekávejte, že demokracie povstane z prachu. Prezident, který stanoví zákon nad relativně malou věc, se ocitne nad zákonem téměř ve všem.
Číst více
Může být Trump obžalován?Jsou sedící prezidenti imunní vůči trestnímu stíhání?
Odpověď
Obecně řečeno, prezident nemůže být zatčen, zatímco sedící prezident. Protože se prezident může dovolávat prezidentských milostí, mohl by milost prominout sám. To je docela vtipný scénář … Ale odpověď zní ne.
Existují dva způsoby, kromě toho, že je volen v příštích volbách, může být odvolán z funkce: 1) Obžaloba a odsouzení kongresem za odstranění a 2) Pokud se viceprezident a většina kabinetu dohodnou, že prezident není schopen vykonávat své povinnosti. Prezident může také dočasně uvolnit svoji kancelář a určit dobu, kdy bude viceprezident úřadujícím prezidentem.
Takže technicky by se mohl dočasně z funkce dočasně vzdát dohody s VP, která by pak byla prezidenta, abych mu odpustil. Poté mohl omilostněný prezident získat zpět svou kancelář. Na večerních talk show by to byla opravdu zábava.
Po odchodu z funkce neexistuje nic, co by bránilo zatčení exprezidenta za trestné nebo vlastizradné činy, když byl prezidentem, ledaže by příští prezident odpustil mu všechna obvinění.
20. července 2017 Washington Post řekl o tom, že prezident omilostňuje:
Může prezident prominout sám sebe? Čtyři dny předtím, než Richard Nixon rezignoval, se jeho vlastní kancelář právního poradce postavila proti „ne“ a citovala „základní pravidlo, že v jeho případě nesmí být nikdo soudcem“. Souhlasíme.
Ministerstvo spravedlnosti mělo pravdu v tom, že lze najít vedení v trvalých zásadách, že nikdo nemůže být zároveň soudcem i obžalovaným ve stejné věci a že nikdo není nad zákonem.
Ústava konkrétně zakazuje prezidentovi použít milost, aby zabránil jeho vlastnímu obžalobě a odstranění. Dodává, že každý úředník odebraný obžalobou je nadále plně trestně stíhán. Toto ustanovení by nedávalo smysl, kdyby se prezident mohl omilostnit.