Nejlepší odpověď
Měli byste platnou poukazují na to, že lidé, kteří se pro-choice skutečně zasazovali o potraty.
Nyní vím, že jste toho museli dvakrát uchopit. Dovolte mi, abych to vysvětlil.
Pokud bych se měl setkat s těhotnou ženou a ona mi řekla, že má 3 měsíce života, aby nepřežila porod, popřál bych jí hodně štěstí. Nechtěl bych, aby ji ukončila, kdyby nechtěla. Je to proto, že jsem pro volbu . (Nyní, pokud byla nucena nebo nucena nosit, je to úplně jiný příběh.)
Moje přítelkyně a já nejsme nejlepší, pokud jde o používání ochrany … já vím, já vím. Měli bychom otěhotnět, řekla mi, že nikdy nemůže potratit. Plně podporuji její rozhodnutí a ani bych se ji nepokusil odradit od toho, aby měla naše dítě. Opět jsem pro volbu.
A máme tu hlavní stránku pro pro volbu, neobhajujeme potraty , zasazujeme se o právo na potrat.
Kdybych měl skutečný zájem o kontrolu populace, prosazoval bych potraty ne? Jistě, pro tento svět je příliš mnoho lidí, ale myslím si, že nutit ženy (zejména ty, které chtějí mít své děti) k potratu je stejně kruté jako naproti. Proto si myslím, že čínská politika dvou dětí je * barbarská.
Kromě toho existuje lepší způsob, jak snížit populační růst. Studie ukazují, že ženy v rozvinutých zemích mají tendenci mít méně dětí než v nerozvinutých zemích (Pearson). Je to proto, že ženy v rozvinutých zemích mají tendenci mít lepší přístup k antikoncepci a mají lepší vzdělání. To znamená, že s největší pravděpodobností budou mít dítě, pokud je to v jejich zájmu. Pro těch pár, kteří se zasazují o kontrolu populace, není klíčem potrat, ale prevence.
Takže opět pro choice = upřednostňování práv na potrat, ne samotné potraty.
Odpověď
To je problém právě tady. Výběrům profesionálů často tak rychle dojdou platné argumenty, že musí osobně zaútočit na své oponenty nebo změnit téma. Žádný z nich nemá nic společného se zásluhami argumentů pro life nebo pro choice. Podívejte se na tento graf níže?
To je hierarchie platných vyvracejících argumentů. Jak jste mohli vidět, obvinění z „péče pouze o život před narozením“ se nejlépe klasifikuje jako ad hominem nebo volání na jméno, v závislosti na kontextu. V obou případech to jen dokazuje, že jim došly platné body, za předpokladu, že nějaké začaly.
Často jsme obviňováni z toho, že se staráme pouze o předčasně narozené, protože nepodporujeme celý seznam politik, které podle nich musíme podporovat. Jedním příkladem je ovládání zbraně. Výběr profesionálů často tvrdí: „Neměli byste podporovat ovládání zbraní, protože jste profesionál,“ nebo „Jak byste se mohli nazvat profesionálem, pokud podporujete vlastnická práva ke zbraním,“ atd.
Promiňte profesionál voliči, ale to je úplně jiná debata, která se týká výhod kontroly zbraní. Neexistuje žádný požadavek na to, abychom pro profesionálové přijali vaše další názory na zásady, dokud v nich neuvidíme zásluhy. Mnoho lidí, včetně profesionálů, jednoduše nesouhlasí s tím, zda kontrola zbraní sníží počet případů použití střelných zbraní při trestných činech. Jako někdo, kdo je profesionálem, existuje řada rozumných argumentů proti kontrole zbraní a všechny argumenty pro kontrolu zbraní prostě neobstojí proti řádné kontrole. Proto jsme naprosto racionální postavit se proti ovládání zbraní. Totéž lze říci o dalších problémech, o nichž proseicers tvrdí, že jsme pokrytečtí. Proživotníci, stejně jako kdokoli jiný, mají právo racionálně odmítnout sdílet názory s profesionály ve výběru, dokud neuvidí zásluhy.
I když hypoteticky, profesionálové měli souhlasit s každou z politik pro výběrce, jen by posunul branky a zeptal se nás, proč si to nepřijímáme. Pokud bychom si potom hypoteticky adoptovali všechny děti, pak není nerozumné předpokládat, že ti, kteří si pro výběr vybrali, prostě najdou dalšího červeného sledě. Žádný z nich neměl nic společného se zásluhami argumentů pro life a pro choice.
Ale ve skutečnosti, pokud nechcete, aby se pro-choic uchýlili k nepodloženým osobním útokům, nevyvracejte jejich argumenty . Je to jen jejich povaha.