Nejlepší odpověď
A2A
Proč je Reuters tak zaujatý vůči Trumpovi?
Pomohlo by, kdybyste poskytli příklady takových vnímaných předsudků. Reuters je mezinárodní „zpravodajská“ organizace se sídlem v Londýně. Zaměstnává více než 2 500 novinářů a 600 fotožurnalistů po celém světě.
V roce 2008 společnost Reuters koupila společnost Thomson Corporation. Thomson je obrovská mediální korporace, která má divize v médiích, marketingu, firemním školení, učebnicích pro vysoké školy, příručkách, analýzách zdravotní péče, databázových řešeních, produktech bankovních a finančních institucí, produktech pro právní vyšetřování, mediálním softwaru atd.
Thomson Corporation je primárně ovládána majoritním vlastnictvím (62,35\%) společností Woodbridge Company – soukromou společností v Kanadě. Woodbridge Company je soukromá mediální a holdingová společnost rodiny Thomsonů. Rodinným patriarchou byl Roy Thomson, kanadský mediální magnát, který se stal britským občanem a stal se z něj 1. baron flotily.
Je agentura Reuters zaujatá?
Když někdo tvrdí, že „Reuters“ je předpojatý, je třeba rozlišovat, zda naznačuje, že korporace Thomson Reuters (nebo mateřská korporace Thomson Corporation) je institucionálně předpojatá, nebo je-li vybrána novináři v rámci organizace jsou zaujatí (a možná mají povoleno vložit do svých příběhů nekontrolovanou zaujatost).
V minulosti došlo k incidentům, kdy byla obviněna ze zaujatosti vůči agentuře Reuters. Vzhledem k tomu, že důvěra je základním kamenem každého mediálního výstupu, vedení Reuters se s takovými obviněními obvykle vypořádá rychle.
Řízený příběh?
Novináři agentury Reuters používají příručku žurnalistiky Reuters. Stejně jako vlastní příručka AP to někdy spadá pod kritiku těch, kteří se domnívají, že hlavní zpravodajské kanály ovládají příliš mnoho jazyka „zpravodajství“, a tím i vyprávění.
Politika agentury Reuters pro jazyk používaný v články byly čas od času kritizovány. Agentura Reuters například uvádí, že chtějí být při podávání zpráv „hodnotově neutrální“. Tento přístup využili v návaznosti na teroristické činy z 11. září 2001 a další činy nebo teror. Odmítli však označit pachatele těchto činů za „teroristy“.
To bylo široce kritizováno poté, co vedoucí globálních zpráv agentury Reuters o útocích z 11. září uvedl: „ Všichni víme, že terorista jednoho muže je bojovníkem za svobodu jiného člověka, a že Reuters dodržuje zásadu, že slovo terorista nepoužíváme. ”
Příručka také se liší od Associated Press tím, že používá výrazy jako „nelegální přistěhovalci“ nebo „nelegální přistěhovalectví“ – něco, čeho se AP a mnoho dalších amerických médií pokusilo zavrhnout. Příručka Reuters ve skutečnosti uvádí:
V kontextu USA je preferovaným pojmem nelegální přistěhovalec, nikoli pracovník bez dokladů a nikoli nelegální cizinec, což je výraz vlastní vládě USA. Kdykoli je to možné, je lepší popsat jednotlivé okolnosti subjektu nebo o nich psát jako o nelegálním pobytu nebo přistěhovalectví do Spojených států.
Ze všech stran politického spektra však stále existuje řada obvinění ze zaujatosti. Většina odborníků na zaujatost v médiích však uvádí méně případů zaujatosti ze strany Reuters než dokonce Associated Press.
Předpojatost vůči Trumpovi?
Potřeboval bych vidět konkrétní případy zkreslení. Dnes večer jsem prošel několika články o politice, které se objevily na webu Reuters. Jediné případy „zkreslení“, které jsem našel, byly primárně založeny na skutečnosti, že jakékoli Trumpovo prohlášení bylo často vyvráceno kritiky, ale bez jakéhokoli protiargumentu za tvrzení těchto kritiků.
Příklad ze dne 2. října 2018
Například vyšel článek o nové náhradě NAFTA nazvaný dohoda USA – Mexiko – Kanada (USMCA). Článek primárně cituje ministra obchodu Wilbura Rosse, který učinil prohlášení o tom, jak by nová dohoda prospěla Američanům.
Tajemník uvedl, že „drtivá většina“ pracovních míst ve výrobě dílů zanikla kvůli NAFTA by se vrátila kvůli této dohodě. Článek však ostře uvádí, že ministr Ross „ neřekl, kdy došlo ke ztrátě pracovních míst ani jak dlouho potrvá, než se někteří vrátí. “
Tento článek dále podrobuje bezuzdné kritice Samitovi Ghoshovi.
Ne všechny novinky jsou pro výrobce automobilů dobré, protože dohoda pravděpodobně povede k vyšším nákladům, uvedli vedoucí pracovníci a analytici. Ustanovení týkající se automobilů budou zavedena do 1. ledna 2023.
„To zvýší náklady na vozidlo,“ řekl Samit Ghosh, prezident společnosti P3 North America, inženýrské a manažerské poradenské firmy s klienty pro automobily.Řekl, že by to mohlo v konečném důsledku poškodit prodej a tím i výrobu. Čistý dopad na zaměstnanost však není jasný, dodal Ghosh. “
Článek nezpochybňoval platnost Ghoshova prohlášení (jako tomu bylo u ministra Rosse). Navíc nezmínil, že Ghoshova organizace, P3 North America, je dceřinou společností organizace P3 – německé společnosti ovlivňující politiku v oblasti automobilů, která intenzivně spolupracuje s evropskými výrobci automobilů. Skupina P3 často argumentuje jménem evropských výrobců automobilů. Tyto automobilové korporace by mohly být zraněny tarify na evropské automobily, zatímco auta vyráběná v Kanadě nebo Mexiku ne.
Verdikt
Stále potřebuji vidět příklad. Tvrdím však, že Reuters je do značné míry nezaujatý zpravodaj. Stále bych varoval kohokoli, aby byl ovlivňován jakýmikoli názory, které by se mohly nenápadně vplížit do zpravodajství, článků nebo dokonce fotografií.
Odpověď
Existuje rozdíl mezi zaujatostí a lží. Všechny novinky jsou alespoň trochu zaujaté, protože lidská činnost je ve své podstatě subjektivní. Tato zaujatost není vždy o nepřesnosti nebo stranické politické rotaci. Ve skutečnosti existuje mnoho druhů zaujatosti, některé zákeřnější a hluboce zakořeněné než stranické a které infikují CNN a MSNBC stejně jako Fox, jak jsem vysvětlil v této odpovědi na související otázku Quory.
Fox i MSNBC jistě mohou do zpráv dát jakoukoli stranickou rotaci, kterou si zvolí. Oba jsou chráněni prvním dodatkem a konec doktríny spravedlnosti před 30 lety znamená, že ani jeden z prodejců není povinen prezentovat protichůdné názory .
Přesto existují určité rozdíly mezi FNC a MSNBC, které jsou důvodem pro demokratickou kritiku Foxe, kterou citujete. Hlavní je, že Fox nedokáže stanovit hranici mezi svým údajně objektivním a faktickým zpravodajstvím a jasně subjektivním míněním. Pokud by Fox „netvrdil, že je„ spravedlivý a vyvážený “, liberálové by si na to nemuseli tolik stěžovat. (Koneckonců, rozhlasové vysílání je ohromně konzervativní a oslovuje více posluchačů, než Fox oslovuje kabelové diváky, ale vše je jasně označeno názor a zábava, ne fakt.) Ve většině zpráv Foxe neexistuje skutečná spravedlnost a vyváženost, s výjimkou občasného uznání Sheparda Smitha nebo Chrise Wallaceho, že některé aspekty stranické linie nemusí být zcela pravdivé nebo v nejlepším zájmu všichni Američané. Alespoň na CNN a MSNBC „vyzvou zaměstnance Trumpovy administrativy a další politiky GOP, aby předložili argument GOP. Fox má demokraty tak zřídka, že když nedávno začal dělat radnice pro demokratické prezidentské kandidáty, Trump se rozčilil (uzurpovali mu jeho vysílací čas!) A samotní demokraté prošli kruhy úzkosti a mávnutí rukou nad tím, zda se na Foxu objeví dokonce dobrý nápad, protože věděli, že vědci z Foxu s nimi nebudou zacházet spravedlivě. A měli pravdu; po každé radnici by potom hostitelé Foxu strávili dny posměškem z toho, co jim kandidáti řekli na platformě, kterou jim Fox nabídl.
Více znepokojující je však kritika, že Fox je propagandistickým ramenem Republikánské strany. Tato kritika má ve skutečnosti couvání o tom, kdo má na starosti. Strana je nyní politickým ramenem Fox News, která diktuje pozice GOP a prosazuje ideologickou čistotu. Trump získává ranní hovory z „Fox & Friends“, které pak tweety doslovně tweetuje o několik minut později. V noci volá o radu Seana Hannityho a Tuckera Carlsona. Najme lidi, jako je Fox, výkonný ředitel Bill Shine, aby řídil jeho komunikační operace, a nominuje další, které vidí na Foxu, do administrativních pozic a pozic kabinetu. Sean Hannity přichází na jeviště na Trumpových shromážděních a zastává prezidenta. Při tažení linie Fox bude zpravidla dostačující primaried. Řekněte, co chcete o stranictví CNN nebo MSNBC, ale nemají takový vliv na demokraty ani na vztah otáčivých dveří, jaký má Fox s Bílým domem a GOP. Anderson Cooper se neobjevuje na demokratických shromážděních jako jevištní roztleskávačka. Demokraté si nenajímají vůdce CNN a MSNBC pro prominentní pozice ani neberou každodenní body rozhovorů od odborníků na kabelové zprávy. Žádný demokratický politik se neskrývá ve strachu, že Rachel Maddow nebo Don Lemon shledají jejich liberalismus nedostatečně čistým a povzbudí povstalecké kandidáty, aby je napadli zleva.
Takže námitka vůči Fox News není zaujatá „Je to tak, že to není novinka. Je to něco mnohem silnějšího než zprávy, ale které vyzbrojilo etické a výkonné konvence zpráv a Ochranu zpráv z prvního dodatku se těší a předstírá, že je něčím, čím není, aby udržel tuto moc nad jednou politickou stranou, jejími politiky a jeho voliči.