Nejlepší odpověď
Neměla na výběr!
Rozdíl mezi latinským západem a řeckým východem byl docela velký a dalo by se to ilustrovat rozdílem v jejich nejdůležitějších městech.
„Sláva Řecka“ měla v nabídce
Athény
Konstantinopol
Rhodos
Antiochie
Dokonce i Egypt měl svá nádherná města
Alexandrie
Memphis
Jak se tedy „města“ na latinském západě vyrovnala výdajům řeckého východu.
No tohle i s budoucí „finanční kapitál“ světa a rodiště průmyslové revoluce.
A co budoucí „módní kapitál“ “ světa? Dopadlo to lépe?
Snažím se poukázat na to, že Západní impérium nebylo všechno důležité z ekonomického nebo dokonce politického hlediska. Pouze 30\% populace římské říše žilo na latinském západě, z nichž více než polovina žila pouze v Itálii. Galie, Britannia a Iberia během této éry byly jen málo obydlené příhraniční oblasti, které byly úspěšně podrobeny Římem, protože sousedily s Itálií. Galie byla domovem pouhých 3 milionů lidí! Řím byl jediným městem na latinskoamerickém západě, které bylo srovnatelné co do velikosti a vlivu s velkými městy řeckého východu, a pokud jde o Londýn a Paříž, sotva se registrovaly jako města, natož města.
Stabilita a zachování římské říše byly z velké části díky obrovskému bohatství generovanému na řeckém východě, kde žilo 70\% populace říše. Od narození říše za Augusta do krize 3. století byl osídlený a ekonomicky zanedbaný latinský západ podepřen řeckým východem, který udržel dlouhověkost říše na Západě.
Všimněte si podobností mezi perským kataphractem a evropským středověkým rytířem.
Tento systém se však zhroutil ve 3. století s nástupem Sassanidské perské říše. Na rozdíl od svých parthských předchůdců měli Sassanidové proti Římanům mnohem agresivnější zahraniční politiku. Toto začalo konflikt s římskou říší ve 4. století ve snaze dobýt Sýrii, Palestinu, Egypt a Anatolii a obnovit perskou říši v její míře pod Achajmenovci. Po 50 let trvající bouřlivé krizi 3. století (kdy se Římská říše v jedné fázi rozpadla na 3 samostatné politické celky a téměř se zhroutila) Římané konečně dospěli k závěru, že řecký východ prostě nemohl využít jeho bohatství současně se bránit a podporovat Západ.
V důsledku toho roku 284 nl císař Dioklecián stál před velmi tvrdým rozhodnutím, které rozhodlo nejen o budoucnost Evropy, ale světa.
Chtěl zachovat jednotu Římské říše a v tomto procesu riskovat rozpad říše, k čemuž téměř došlo v roce 260 našeho letopočtu?
Nebo se chystal prodloužit dlouhověkost římské říše rozdělením říše a zbavit se ekonomické odpovědnosti, kterou byl latinský západ?
Na rozdíl od svých předchůdců si Dioklecián vybral možnost číslo 2 a stal se prvním císařem, který přemístil hlavní město z Říma do Anti och. Dioklecián zavedl systém spoluvládců, který by byl předchůdcem rozdělení říše. Rozdělení říše bylo později vylepšeno císařem Konstantinem (který přemístil hlavní město do Konstantinopole) a bylo rozděleno nadobro za Theodosia II. V roce 395 n. L. Přesunutím hlavního města do Konstantinopole, které bylo strategicky umístěno na Bosporu, bylo zajištěno, že jej bylo možné v případě obléhání napájet z moře, a stavba Theodosianských hradeb se ukázala jako neproniknutelná pro jakékoli barbarské obléhání. To spolu s rozdělením říše prodloužilo délku života ve východní římské říši o více než tisíc let.
Tyto zdi umožňovaly každému vetřelci utíkat o jeho peníze až do roku 1453!
Mohlo by rozdělení římské říše do východní a západní říše bylo zabráněno?
Na rozdíl od toho, co si fanoušci římské historie rádi představují, jednoduše nebylo možné zachránit římskou říši v její sjednocené podobě.Ani velcí římští císaři jako Augustus nebo Trajan by nebyli schopni zachránit římskou říši, kdyby byli transportováni do 4. století. Bylo nutné učinit tvrdá rozhodnutí. Řecký východ byl zachráněn a latinský západ byl opuštěn, jen aby byl v 5. století germánskými kmeny roztrhán na kusy. Vše však nebylo ztraceno. Přežití východní říše po celá staletí hrálo v evropských dějinách hlubokou roli díky vzestupu křesťanství, zabránění šíření islámu do Evropy, zahájení křížových výprav a neúmyslnému zasetí semen znovuzrození západní Evropy v podobě Renesance.
Odpověď
Dosud dobré odpovědi, a jak vidíte, obecná shoda je docela pozitivní.
Jen abych si zahrál ďáblova obhájce, řeknu ne . Územní rozdělení říše vyřešilo špatnou část mnohem komplikovanějšího problému.
Rozkol nebyl očividně hloupý: jak upozorňuje mnoho dalších odpovědí, rozdělení Impéria umožnilo rychlejší komunikaci a poněkud citlivější vládu, a poskytoval každé polovině alespoň jednu hranici, kterou nebylo třeba sledovat. Do jisté míry to také poskytovalo určitou míru zadržování, takže případný kolaps západu nestáhl byzantskou polovinu říše dolů.
Myslím si však, že skutečným hnacím motorem rozkolu nebyla vojenská strategie ani komunikace: byla to neschopnost římského státu udržet svoji armádu poslušnou civilní vládě. Abych byl spravedlivý, šlo o starý, starý problém, který sahá přinejmenším do dob Marius a Sulla , nicméně to byla ústřední slabost Impéria. Třetí století bylo pohlceno nekonečnou řadou vojenských uzurpací, převratů a protiovratů. Ačkoli Dioklecián získává uznání, říši skutečně zachránil Aurelian , který všechny házené části říše nahnal znovu do jediného celku a porazil také Gothové, Vandalové, Sarmartové, Alamanni a další barbarští sousedé. Typické pro tuto dobu však bylo Aureliana zavražděno jeho vlastními praetoriany po pouhých 5 letech na trůnu. V desetiletí mezi Aurelianovou smrtí a Diokleciánovým vzestupem došlo k několika dalším vojenským povstáním: ze 6 císařů mezi Aurelianem a Diokleciánem pouze jeden zemřel přirozenou smrtí (a jeden zemřel nadpřirozenými příčinami: Carus byl zasažen bleskem). Dioklecián byl dost chytrý na to, aby si uvědomil endemickou slabost systému, a pokusil se zkrotit vytrvalostní konkurenci tím, že využil nejvyšších vojenských vůdců jako protiváhy. Poskytnutím vestavěných záloh – určených nástupců – měl systém zajistit, aby žádný darebácký plukovník nemohl doufat, že se na trůn dostane jedinou vzpourou. Tím, že se ujistí, že dva Augusti a jejich příslušní Caesares sdílí legitimitu celku, kdokoli ze čtyř, který se pokusil eliminovat ostatní, by začal ve strašlivé nevýhodě.
Co-císaři nebyl nový nápad – to sahá přinejmenším tak daleko, jak daleko jako Antonines, kteří jej vymysleli jako způsob pojištění proti nástupnickým bojům. Geografické rozdělení příkazů bylo naopak novější: jasně vidíte, že Diokleciánova vize byla taktická, když si všimnete, kam umístil hlavní města svého nového systému: v legionářských táborech Trier a Milán na západě Sirmium a Nicomedia na východě. Jde zjevně o vojenská centra, nikoli o správní nebo obchodní centra.
I když se rozhodně jedná o efektivní koncentraci vojenských zdrojů, spíše než zastavení rozvodu mezi vojenskou a civilní stranou Římský život. Fyzická izolace císařů s jejich armádami spíše než zastavila spojení mezi politickou mocí a vojenskými ambicemi. Vnitřek říše byl stále více považován za zdroj zásobování armády, spíše než za to, aby byla armáda viděna jako ochránce říše.
Reformy související s Diokleciánem – obrovské zvýšení daní, velké úsilí o kontrolu nad ekonomikou a agresivní byrokratická centralizace – to vše ještě zhoršilo: rozdělení říše bylo součástí vzoru, ve kterém byly všechny ostatní potřeby podřízeny pohraniční obraně, což způsobilo ekonomiku a občanskou společnost obecně v dlouhodobém úpadku, který nakonec skončil feudalizací. Jedním z klíčových důvodů, proč byla říše „příliš velká“ na to, aby vládla Diokleciánovi, je to, že Dioklecián chtěl vládnout způsobem, o který se nepokusil žádný předchozí císař, a prosadit podrobnou byrokratickou kontrolu nad obrovskými úseky civilního světa.
Rozdělení bylo součástí tohoto balíčku: bylo to částečně způsobeno Diokleciánovou touhou vnutit říši jednotnější řád, protože vysoce regimentovaný systém, který si představoval, bude trpět zpožděním komunikace způsobem, který starší, volnější imperiální systém ne.
Bohužel trpěl dvěma kritickými nedostatky.
První a nejviditelnější bylo, že skutečně nezabránil dalším vnitřním sporům : Než Dioklecián zemřel, předtím měla tetrarchie další občanskou válku (v roce 307: stránka wiki potřebuje grafiku, aby ukázal, jak složitý se systém stal, dobrý příklad toho, jak chaotické byly věci i v tomto „klidném“ období). Války mezi východem a západem se odehrály několikrát mezi rokem 313 a nominálním koncem západu v roce 476. Gotická invaze do Itálie a plenění Říma v roce 410 byly zapleteny do politiky východ-západ (viz Jaká byla plenění Říma v rok 400 Góty a Vandaly jako?) a v této kritické době zejména chyběla vojenská spolupráce mezi oběma polovinami. Takže jako čistě vojenská záležitost bylo rozdělení praním: k účinnější obraně na hranicích došlo pouze tehdy, když se obě poloviny říše soustředily na strategickou spolupráci.
Druhým jemnějším problémem je, že zrychlil rozpad starého středomořského římského světa na dvě nesouvislé poloviny . Vnitřní impérium, přenos myšlenek a kultury a pohyb lidí se začaly hroutit, protože impérium formalizovalo rozkol mezi latinskou a řeckou polovinou. Starší říše prosperovala jako různorodá federace mnoha místních řádů, včetně kmenů, království a městských států. Obě poloviny postdiokleciánského světa se snažily tuto rozmanitost systematizovat. To mělo špatné odlivy jak v podobě náboženských perzekucí (pohanských i křesťanských), tak také v ekonomickém úpadku, protože imperiální velitelská ekonomika postupně zabíjela starší systém. Snaha o uniformitu na východě a na západě způsobila, že si byli stále více podobní, očistili pohany, ariány, gnostiky atd. – ale také méně se navzájem. V době, kdy se Justinian v 6. století pokusil znovu dobýt Itálii pro „Římany“, mnoho Italů upřednostňovalo své barbarské vládce před svými řecky mluvícími „osvoboditeli“.
Což je, po dlouhém natahování, bod mé jednoslovné odpovědi: Rozdělení říše legálně nevytvořilo dvě oddělené entity; ale začalo to dynamiku, ve které starý, různorodý Říman svět byl rozdělen na dvě mnohem homogennější, ale vzájemně podezřelé kultury, které nemohly účinně spolupracovat.