Nejlepší odpověď
U civilních soudů v USA platí opak žalovaný (nebo respondent ) může být žalobce, navrhovatel nebo žadatel (nejméně používaný u civilních soudů).
V Federální okresní soudy USA, opak žalovaného je žalobce v občanskoprávních žalobách. [Je to také žalobce v federálních trestných činech . V státních trestních činech je stíhání označováno jako „Stát
Anglické soudy používají nárokující strana místo žalobce nebo navrhovatele .
Mým nejoblíbenějším je však Skot, který používá pronásledovatele pro žalobce a respondent pro žalovaný . (Byl bych opravdu rád, kdybych sledoval místo respondenta ).
Odpověď
Ano, verdikt o vině může být v této situaci zrušen. To nutně nemusí znamenat ani nový proces – obžalovaný může být osvobozen přímo!
Pokud by bylo možné prokázat, že porota rozhodla pouze na základě „nelibosti“, pak by mohlo být přesvědčení zrušeno jedním z následujících prostředků:
1- Soud prvního stupně může rozsudek zrušit (tato možnost se používá velmi zřídka, ale existuje v několika právních systémech, včetně USA). Pokud porota v zásadě vrátí rozsudek o vině a soudce se bude domnívat, že je naprosto nepřiměřené, aby k takovému verdiktu dospěli z dostupných důkazů, může je soudce účinně přepsat. Opět je to vzácné, částečně kvůli zachování role porotcovského systému, a také proto, že pokud by případ proti obžalovanému byl tak zjevně špatný, neměl by se (teoreticky) dostat k soudu – zejména v zemích, které používají slyšení.
2 – Pokud je případ odvolán k vyššímu soudu, mohl by odvolací soud přezkoumat důkazy a dospět k závěru, že rozsudek byl nepřiměřený. Mohli pak nařídit, aby přesvědčení bylo zrušeno nebo odloženo stranou. To se nedávno stalo v Austrálii v poměrně známém případě kardinála George Pella. Kardinál Pell byl původně odsouzen za sexuální napadení dětí, ale toto bylo zrušeno, když byl případ odvolán k Vrchnímu soudu Austrálie. Soud dospěl k závěru, že důkazy, které byly proti němu vzneseny, byly tak slabé, že to „nebylo otevřeno“ rozumné porotě, která ho bez důvodných pochybností uznala vinným. Soud mu uložil osvobození.
Takže v zásadě by soudce nebo odvolací soud mohli rozsudek zrušit. To by mohlo vyústit v nový soudní proces, nebo by mohli obžalovaného osvobodit, což znamená, že budou chodit na svobodě.
Za zmínku stojí, že v obou případech budou brát v úvahu sílu samotných důkazů, nejen jednání poroty . Zejména pokud měl soud pocit, že důkazy proti obžalovanému byly dostatečně silné, aby ho usvědčily, pak mohou nechat přesvědčit rozsudek bez ohledu na to, zda k tomuto přesvědčení dospěla porota, protože se jim nelíbil obžalovaný.