Bedste svar
Det er et blødere kropstræ end mahogni, ahorn og sumpaske. Det er endnu blødere end rødt alder. Derfor har guitarer med poppellegemer tendens til at absorbere mere strengenergi, og de har således kortere bæredygtighed end guitarer med hårdere kropsskove.
Men præferencen for bæredygtighed er yderst subjektiv. Høj sustain betyder ikke nødvendigvis bedre guitar tone. Mange hals gennem guitarer med aktive pickupper har latterlig mængde sustain, men mange mennesker kan ikke lide dem.
Almindelig ikke-figureret poppel er normalt et ret billigt træ men burlet poppel koster højt. På trods af at det er blødt er det i det mindste hårdere end basswood, så igen er mange woods hårdere end så det er intet bemærkelsesværdigt på nogen måde.
Det er også et rigtig let træ, derfor hvis du har tilbage problemer, så er det et godt valg for guitarlegemer. Vægten er dog mere eller mindre lig rødal. For at være ærlig i lignende vægtinterval er rødal et bedre valg end poppel, fordi det er meget sværere end det.
Svar
Jeg vil kun tilføje, at poppel er et billigt træ, som nogle mennesker sidestiller med kvalitet. Årsagen til, at det er billigt, er at det vokser hurtigt og er en vedvarende ressource. Jeg holder ikke meget af det selv, fordi det let er bulet eller ridset. Medmindre det bevares med en UV-filtreringsfinish, bliver træet også mørkt over tid. Og som nævnt andetsteds har det en tendens til at absorbere streng energi, hvilket giver den mindre bæredygtighed end et hårdere træ, som kan være godt eller dårligt. Jeg ville bekymre mig mindre om, hvilke arter en guitar er lavet af, end hvis den spiller godt.
Jeg ejede engang en billig asiatisk importeret Les Paul-klon, der virkelig føltes godt og så godt ud, men inde var lavet af fremstillet chip bestyrelse. Fik ikke, at jeg ikke ville spille det.