Bedste svar
Lad os bryde det skal vi ikke?
1) Bør en person arresteres for at starte en fysisk kamp?
Loven kalder det “angreb”, og det er noget, vi generelt har været enige om som samfund at betragte “en dårlig ting”.
2 ) Bør en person arresteres for at starte en fysisk kamp, der resulterer i en anden persons død?
Loven varierer fra sted til sted, men dette betragtes generelt som “manddrab”. Det er som “mord lite”. Mord har tendens til at kræve overlæg, men drab kan være utilsigtet. Slags, “Whoops, min dårlige!” version af drab.
3) Bør en gravid kvinde arresteres for at starte en fysisk kamp?
Dyrkning af en menneske inde i dig gør dig ikke immun over for loven.
4a) Bør en gravid kvinde arresteres for at bringe sin baby i fare?
Uden for livmoderen? Ja. Det er børns fare. Inde i livmoderen? Nå, det er sværere. Jeg kan ikke besvare det spørgsmål for dig, men jeg vil stille et af mine egne: 4b) Er du tilhænger af føtal alkoholsyndrom? Er du sej med det? Hvis en gravid kvinde også er en voldsom beruset, er du så chill med sandsynligheden for, at hendes barn bliver født med alvorlig hjerneskade eller vækstproblemer? Jeg mener, det er ligesom … super kan undgås. Teknisk set hører det ikke med mig, hvis nogen vil opdrage et barn med sandsynlighed for hjerneskade eller vækstproblemer, men det er ikke det liv, jeg foretrækker for mig selv … Hvis du synes, at føtal alkoholsyndrom er en dårlig ting, er du sandsynligvis okay med en gravid kvinde, der bliver arresteret for fare for børn under visse meget specifikke omstændigheder.
Den vanskelige del med denne sag er det imidlertid, at kvinden ikke blev arresteret for at bringe sit ufødte barn i fare. Hun blev anklaget for drab af en storjury, fordi hendes ufødte barn blev dræbt som et direkte resultat af det angreb, som hun og fire af hendes venner begik mod en anden kvinde.
A gravid kvinde begik et angreb mod en anden kvinde. Hvis alt hun gjorde var fare for hendes foster , ville hun kun være blevet arresteret for overfald og ingen ville foregive, at dette handlede om andet end en meget tydelig kriminalsag. Alabamas Højesteret har stadfæstet “børns fare” i stofmisbrugssager på grund af den stærke mulighed for, at barnet ville blive født med alvorlige fødselsdefekter. Jeg er ikke meget begejstret for den, ærligt talt, men jeg bliver nødt til at reservere endelig dom, indtil jeg har gennemgået den faktiske sag … Men lovene i Alabama anerkender kun fostrets personlighed i drabssager, så det er ikke teknisk i fare for et barn.
Desværre blev fosteret i dette tilfælde dog dræbt som en direkte konsekvens af den gravide kvindes beslutning om at angribe en anden person. Havde hun ikke startet angrebet og fortsatte med at presse angrebet, efter at skytten forsøgte at forlade sig og fjerne sig selv fra situationen, ville der ikke være skudt noget, og den gravide ville have født en baby pige på et eller andet tidspunkt i det sidste par måneder.
Alabama slutter sig til 37 andre stater for at anerkende føtal personlighed i drabssager, så loven i denne situation er klar. Et drab opstod. En storjury blev empaneleret, og en af de ting, de fik til opgave, var at bestemme, hvem der var skyld i dette drab.
Det var ikke skytten. Hun handlede i selvforsvar.
Det var ikke fosteret, medmindre hun opererede sin mor i Voltron-stil.
Grand jury fastslog, at døden var ansvaret for den gravide kvinde, der startede angrebet og fortsatte med at presse angrebet, efter at den anden kvinde havde forsøgt en fredelig udgang, og det er derfor, hun blev tiltalt.
Ingen kommer til gravide kvinder, der jaywalk.
Men loven i Alabama og 37 andre stater er klar. Et drab opstod, og storjuryen tildelte kvinden skylden, der startede og fortsatte med at presse kampen.
Det betyder ikke, at hun vil stille retssag for drab. Det er op til D.A.s skøn Men det betyder, at atten mennesker i et af de mest pålidelige demokratiske amter i Alabama gennemgik alle de tilgængelige beviser og sagde, “Ja, hun skal prøves for dette …”
Enhver, der fortæller dig andet, bliver simpelthen forkert informeret.
Svar
Her er min holdning.
Hvis en person dræber et foster mod kvindens vilje, skal hun sigtes for en tilsvarende konsekvens for mord, HVIS drabet var forsætligt, OG kvinden, der mistede sit foster, ønsker at trykke på en sådan anklage. Så i denne situation BØR den gravide kvinde, der fik fosteret aborteret mod hende, IKKE blive opkrævet for hendes foster, der blev dræbt, selvom det kunne betragtes som hendes skyld for at det skete, da hun skulle have kontrol over, om der skulle opstå en afgift eller ej . Hvis den gravide også dør, vil det dog være på siden af hende, der ønsker at anklage (særlig undtagelse).
Nu ifølge den historie, du citerede, startede kvinden, der blev skudt, kampen . Spørgsmålet opstår dog, tilskyndede hun det mundtligt og fysisk, OG var den fysiske tilskyndelse nok til, at den anden person trak en pistol ud. Hvis nogen slår mig i ansigtet en gang, ville jeg aldrig betragte det som en begrundelse for at dræbe den anden person eller endda forsøge at gøre det.
Hvis kvinden ikke tilskyndede tilstrækkelig garanti for at få en pistol trukket på hende og skudt, den anden person skulle ikke have fået fri og skulle selv blive retsforfulgt. Hvis hun tilskyndede det til en sådan grad, at selvforsvar kræver, at hun bliver skudt for en person for at beskytte sig selv, skal den person, der skød dem, gå fri uden anklage, den anden person skal sigtes for enten mordforsøg (hvis det faktisk var tilfælde, at hun forsøgte at dræbe den person, der skød hende) eller groft overfald. Hun skal dog aldrig blive anklaget for fostrets død under nogen omstændigheder.
Nu kan jeg forstå, at hvis de betragter fosteret som en person fra et juridisk synspunkt, bliver vandene mudrede (jeg afviser enhver etablering af et foster som en person som sund, men lad os antage, at det af argumentet er). Vi har en knibe her. Skulle nogen gå fri for at dræbe den person, der ikke angreb dem (IE fosteret, da den gravide kvinde ikke dræbte fosteret).
Hvad for eksempel hvis den gravide kvinde ikke var gravid, og der var simpelthen et spædbarn med hende, og hun startede kampen. Ville det betyde, at hvis kvinden skulle både kvinden og spædbarnet, skulle hun være fri for at skyde spædbarnet? Eller skal hun kun gå fri for at skyde barnet, hvis skuddet gennem kvinden på en eller anden måde også ramte spædbarnet? Hele denne situation er lidt brudt, og jeg føler, at hvis det var en ulykke at skyde spædbarnet (EN FAKTISK Ulykke), skulle hun gå fri, men jeg ved ikke, om spædbarnets mor skal gå fri eller stå over for en anklage for forbrydelse. Det er en splittelse for mig.
Jeg afviser dog selve ideen om, at fosteret er en person, så jeg siger, at de begge skulle gå fri, hvis det var et skud, der var nødvendigt for selvforsvar. Ellers skal skytten sigtes.