Bedste svar
Du ville have en gyldig peg på, om folk, der vælger forkyndere, faktisk talte for aborter.
Nu ved jeg, at du var nødt til at tage det dobbelte. Tillad mig at forklare.
Hvis jeg skulle møde en gravid kvinde, og hun fortalte mig, at hun havde 3 måneder til at leve, da hun ikke ville overleve fødslen, ville jeg ønske hende held og lykke. Jeg ville ikke presse på for hende at opsige, hvis hun ikke ville. Det er fordi jeg er en valg . (Hvis hun nu blev tvunget eller tvunget til at bære, er det en helt anden historie)
Min kæreste og jeg er ikke de bedste, når det kommer til at bruge beskyttelse … Jeg ved, jeg ved det. Skulle vi blive gravide, fortalte hun mig, at hun aldrig kunne afbryde. Jeg støtter fuldt ud hendes beslutning og vil ikke engang forsøge at tale hende ud af at have vores baby. Igen er jeg pro valg.
Og der har vi kernen i pro-valgsiden, vi går ikke ind for aborter , vi går ind for, at højre foretager abort .
Hvis jeg havde en interesse i befolkningskontrol, ville jeg tale for aborter nej? Sikker på, der er for mange mennesker til denne verden, men jeg tror, at det at tvinge kvinder (især dem, som ønsker at få deres børn) til at afbryde, er lige så grusomt som modsat. Derfor tror jeg, at Kinas politik for to børn er barbarisk.
Derudover er der en bedre måde at reducere befolkningstilvæksten på. Undersøgelser viser, at kvinder i udviklede lande har tendens til at få færre børn end i ikke-udviklede lande (Pearson). Dette skyldes, at kvinder i udviklede lande har tendens til bedre adgang til prævention og er bedre uddannede. Dette betyder, at de mest sandsynligt får et barn, når det er i deres interesse at gøre det. Så for de få, der går ind for befolkningskontrol, er nøglen ikke abort, det er forebyggelse.
Så igen pro choice = favor af abortrettigheder, ikke aborter i sig selv.
Svar
Det er problemet lige der. Pro choicers er ofte så hurtige at løbe tør for gyldige argumenter, at de personligt har brug for at angribe deres modstandere eller ændre emnet. Ingen af dem har noget at gøre med fordelene ved pro life eller argumenter for pro choice. Se denne graf nedenfor?
Det er hierarkiet med gyldige tilbagevendende argumenter. Som du kunne se, er beskyldningen om “kun at bekymre sig om livet før fødslen” bedst klassificeret som ad hominem eller navneopkald afhængigt af kontekst. I begge tilfælde beviser det bare, at de løb tør for gyldige point, forudsat at de havde nogle til at begynde med.
Ofte beskyldes vi for kun at bekymre os om de fødte, fordi vi ikke støtter den fulde liste af politikker, som de mener, vi skal støtte. Et eksempel er pistolkontrol. Pro choicers hævder ofte, “bør du ikke støtte våbenkontrol, fordi du er pro life,” eller “hvordan kan du kalde dig selv pro life, hvis du støtter pistol ejerskabsrettigheder,” osv.
Nå undskyld pro vælgere, men det er helt en anden debat, der handler om fordelene ved pistolkontrol. Der er ikke noget krav for os pro lifers at acceptere dine andre politiske synspunkter, før vi ser fortjeneste i dem. Mange mennesker, herunder pro lifers, er simpelthen uenige om, hvorvidt pistolkontrol vil reducere antallet af tilfælde af skydevåben, der bruges i forbrydelser. Som en person, der er pro-life, er der adskillige rimelige argumenter mod pistolkontrol, og alle argumenter for pro gun-kontrol står bare ikke op for korrekt kontrol. Derfor er vi helt rationelle til at modsætte våbenkontrol. Det samme kan siges om andre emner, som vælgere hævder, at vi er hykleriske på. Pro lifers, som enhver anden person, har ret til rationelt at nægte at dele synspunkter med valgmænd, indtil de ser fortjeneste. ville bare flytte målstolperne til at spørge os, hvorfor vi ikke adopterer. Hvis vi derefter hypotetisk adopterede alle børnene, er det ikke urimeligt at antage, at de vælgere bare ville finde en anden rød sild. Ingen af dem havde noget at gøre med fordelene ved argumenter for pro life og pro choice.
Men virkelig, hvis du ikke vil have, at vælgere skal ty til grundløse personlige angreb, så gendriv ikke deres argumenter . Det er bare deres natur.