Bedste svar
Lord Rama menes at være og tilbedt som den syvende inkarnation af Lord Vishnu. Han er særlig vigtig for Vaishnavismen – tradition for hinduismen. Mens Lord Krishna menes at være som den ottende avatar for Gud Vishnu. Nå, både Lord Rama og Lord Krishna er inkarnationer af Lord Vishnu. Alligevel er de forskellige, og begge har unikke kvaliteter i deres personlighed.
Hvad er disse kvaliteter? Hvorfor er de så forskellige? Hvad forsøgte Lord Vishnu at forklare os gennem disse fødsler? Lad os finde ud af det.
Den æra, de blev født i:
Ramayana handler om Treta Yuga, der betragtes som en uskyldig alder. Lord Rama personificerer egenskaberne ved en ideel person (Purushottama). Han var begrænset til at følge moralske forpligtelser ( Maryada).
Mens Mahabharata handler om Dwapara Yuga, der betragtes som en let korrupt og mørkere tidsalder. Her spillede Lord Krishna rollen som sti-bad. krig på en enkelt dag. Men Lord Krishna gjorde det ikke. I stedet instruerede han Pandavas, så de ved, hvad de skal gøre.
Kilder til udfordringer i deres liv:
I Ramayana måtte Lord Rama stå over for de udfordringer, hans nærmeste og kære gav dem; vi kan sige hans egne familiemedlemmer.
Mens i Mahabharata måtte Lord Krishna klare samfundets udfordringer og ingen især fra hans familiemedlemmer. Skønt de i begge scenarier modtog begge fuld støtte fra deres konsorter.
Tilgangen til livet:
Lord Rama var idealistisk – Maryada Purushottama. Han var ideel i enhver rolle, han spillede. Den æra, han levede i, troede på at opretholde den moralske kode eller Dharma uanset alle konsekvenser.
Lord Krishna blev derimod født i Dwapara Yuga. Omkring ham var moral allerede i tilbagegang. Han kendte de endelige konsekvenser af alle begivenhederne, men alligevel kunne han ikke aktivt gribe ind. Hans valg om at være mere end et ondt var som at vælge mellem djævelen og det dybe blå hav.
Introduktion af “” Yoga “i begge epoker:
Under Treta Yuga blev to store “Yoga” introduceret – Karma Yoga og Bhakti Yoga. Som Lord Rama er et symbol på moral gennem sine gerninger, han formåede fremragende at overgå budskabet om Karma Yoga og hengivne som Hanuman, Shabree, Vibhishan, Sant Kabir, Tulsidas osv., Førte til udviklingen af Bhakti Yoga.
Imidlertid introducerede Lord Krishna for første gang i historien i Dwapara Yuga den tredje “Yoga”, dvs. Gyana Yoga, hvilket er godt forklaret af ham i Bhagavad Gita, fra kapitel tretten til atten. oprettelsen af Gyana Yoga var meget nødvendig, som pr. Lord Krishna, på grund af moralens tilbagegang. Lord Krishna spillede ikke kun rollen som en smart strateg, men styrede også sine elskede hengivne og tildelte sin guddommelige velsignelse til m.
Fra en mandskvinde til mere end en kone:
Lord Rama, der betragtes som en mand kvinde gift og kun elskede en dame i hele sin levetid – gudinde Sita.
Hvorimod i tilfælde af Lord Krishna, han giftede sig ikke med Radha Rani, på trods af at hun var hans kammerat. Ikke kun dette, Lord Krishna havde otte hoveddronninger. Desuden måtte han gifte sig med 16.100 kvinder i en historisk begivenhed. Selvom det kun blev gjort for at redde karakteren af de kvinder, der blev kidnappet af Narakasura.
Samtrafik mellem begge fødsler på grund af loven om Karma :
Lord Rama, efter at have dræbt Vali faktisk ikke dræbt men ære Vali med velsignelsen af devaer, Lord Rama lovede også, at Vali ville være i stand til at tage hævn i sin næste næste fødsel, Vali blev genfødt som Jara, en jæger, der var yderligere dødsårsagen til Lord Krishna, som samtidig var en ende på Dwapara Yuga .
Helt rollespil for begge personificeringer:
Både Ramayana og Mahabharata er indiske epos. Hvori Ramayana består af 24.000 vers, og Mahabharata består af omkring 2.00.000 vers. Mahabharata er blevet optaget som den største episke i verden. Hvad der fanger opmærksomheden i disse eposer er Lord Vishnus smarte og kæmpe rolle i form af inkarnationer som Lord Rama og Lord Krishna.
I Ramayana spillede Lord Rama rollen som en ideel person.
Mens i Mahabharata spillede Lord Krishna rollen som beskytter af Dharma og blev en sti. Begge personificeringer arbejdede for dannelsen af et ideelt samfund. De var perfekte i enhver rolle, de spillede som søn, mand, konge, mentor, bror. Uanset hvilken rolle vi tænker på at tage inspiration, da de bare var fremragende.
Fred 🙂
Svar
Er til tider forbløffet over de gode mennesker, der med glæde bedømmer Lord Ram med 12 kalaas og Lord Krishna med 16, og placerer dermed sidstnævnte over de førstnævnte i en hastig fart. Ikke færdig!. Disse 2 kalaas findes udelukkende i to sammenhænge og i to referencerammer. Tidligere er det bedste af sol-dynastiet (perfektion i 12 faser), og sidstnævnte er det bedste af Lunar-dynastiet (perfektion i 16 faser). Desuden finder den beroligende måneskin videnskabeligt sin oprindelse i den evige solstråling. Så disse to personligheder har mange ting til fælles, men stadig tydeligt modsatte af at stå højt som den store Himalaya, og disse 2 modeller har overgået testene af tsunamierne i umindelig tid. De er evige og uendelige.
De har to forskellige ting at tilbyde menneskeheden, og vi skal yndefuldt acceptere begge for en tilfredsstillende åndelig fremgang.
Det stærkeste punkt, der forbinder dem, er det højeste moralske princip kaldet DHARMA. Fra Satyuga til Kaliyuga har det menneskelige samfunds love og regler ændret sig kontinuerligt, men kerneprincippet har altid været det samme. Groft defineret som Sandhed og Retfærdighed, men der er meget mere, der ligger uden for den begrænsede opfattelse af vores aldrende sanser. Den overfladiske balance mellem de to motiverer inkarnationer til at velsigne jorden.
Ram opnår det gennem perfektion af menneskelige kvaliteter igen og igen, mens Krishna opnåede det med guddommelighed hver gang. Alternativt udtrykt repræsenterer Ram humaniseringen af guddommeligt, og Krishna er menneskelig guddommeliggjort. De arbejder i to forskellige dimensioner, men er en del af den samme spirituelle rejse under udvikling.
Ram gennemgår / validerer både tilgangen og målet; for Krishna-målet prioriteres klart. Hvis tilgang afviger fra dharmisk orden, men leverer sejr, er Ram IKKE for det. Det var kun muligt for Ram at lade udmattet Ravan vende tilbage fra kampfeltet og lade ham komme tilbage igen næste dag. Krishna ville aldrig være gået den vej, og vi ved, hvad der skete med Karna. Det vil ikke være helt forkert at definere Krishna som målrettet leder, men Ram har en højere blanding af mennesker og procesorienteret ledelse. Følelsen af haster påvirkede mere Krishna end Ram – sandsynligvis en mere gyldig grund til denne forskel i stil med lederskab.
Messenger-roller – Rams dharmiske stand var så høj og stærk, hvilket naturligt motiverede Hanuman og Angad til at være Rams budbringere. De fik beføjelse til at tale deres sind frygtløst foran Ravan. De var fristet, fornærmet og vanæret, men de udførte deres pligter overordentlig godt. Alt, hvad der var for Dharma. I Mahabharata havde endda store Yudhisthira mistet selve ideen om Dharma, og det er når Krishna er gearet til at gå som budbringer for Dharma (mindre for Pandavas).
De allierede var helt overbeviste om det dharma-centrerede ideal for Ram (derfor besluttede de at kæmpe for Ram uden nogen tvivl), tværtimod måtte Krishna kæmpe meget for at afvikle den afsporede forståelse af Pan davas og Yadavas om principperne for Dharma. Derfor, da Krishna gik Hastinapur som budbringer, var det et delt hus i Pandava-lejren. Jeg kan ikke se nogen bekymring fra Pandavas side, efter at de hørte Duryodhan forsøgte at kæde Krishna. Sandsynligvis forventede Pandavas det og vidste, at Krishna ville klare det helt alene. Der var en klar afbrydelse mellem Krishna og Pandavas om emnet Dharma, når vi sejler gennem Mahabharata og især i den sidste kamp. Det er her Ram og hans allierede scorer højt over Krishna / Pandavas. Ram-lejren kæmpede adharma som en enkelt samlet styrke.
Brødre – Ramayana stjæler absolut showet, når det kommer til broderskab. Stor Bharata på den ene side med sin dybe følelse af seva Dharma og ubetinget kærlighed, der sætter Ram i sit største dilemma i hans liv; Lakshman, der er ved siden af Ram for at udføre den guddommelige mission; Shatrughan, der betjener Bharata nøjagtigt som Lakshman til Ram … Pandava-brødrene (dog fysisk tæt det meste af tiden) går glip af denne harmoni og dette indhold. Selv Balaram ji ses at have mange tvister med Krishna om spørgsmål om Dharma og familiebeslutninger. Endelig beslutter storebror at pilgrimere for at undgå at se familiekrig. Krishna var helt alene uden sin bror i hans livs mest afgørende krig. Den tavse tilstedeværelse af Hanuman Ji må have givet Krishna stor glæde.
Ægteskab – nutidens lærde, der siger, at Rams ægteskabsliv var fiasko, skal genoptage Ramayana igen og læse omhyggeligt. .Hvis de ikke er i stand til at gennemse SitaRams perfekte resonans i de mest turbulente tider, skal de få opereret deres grå stær uden forsinkelse. Det er på høje tid! … Parret var grundigt fast besluttet på at ofre deres personlige gevinster til større fordel for deres borgere hver gang. Vis mig et andet eksempel som SitaRam. Hvor mange gange bidrog konerne til Krishna til hans større Dharma ?, Mahabharata kaster ikke meget lys over dette.
Jeg gentager – Krishna var nødt til at gøre “Dharma sthaapana!” alt sammen med meget mindre bidrag fra andre. I modsætning til Ram, der blev støttet af alle dele af samfundet for at opnå den model for administration baseret på Dharma, som vi med kærlighed kalder “Rama Rajya!”.
Vi har brug for både Ram og Krishn – vigtigere er, hvordan bliver vi berettiget til at udveksle den rette hensigt med dem, hvis de planlægger at komme igen.
Hare Rama! Hare Krishna!
Hara Hara Mahadeva !