Bedste svar
Kraft er det ord, vi bruger til at henvise til ethvert udtryk for energi. Energi er et vagt koncept. Der er fire meget forskellige udtryk for energi, tyngdekraft, elektromagnetisme, stærke og svage atomkræfter. Tre af de fire felter er kvantificeret, tyngdekraften ikke. Det kan aldrig blive kvantificeret på grund af hvor svagt feltet er. Én graviton kunne aldrig måles. Så det forbliver hypotetisk. I mellemtiden er de tre andre kræfter blevet kvantificeret, der kaldes standardmodellen for “partikel” -fysik. Så du kan sige, at disse tre kræfter er blevet kvantificeret, men en ikke.
Svar
Spørgsmål stillet: Er kvantefysik mest teori, eller er meget af det blevet bevist?
Der var engang nogle ord, der betød noget andet, end de gør nu. Det er sandt for mange ord … “fjollet” betød engang “velsignet og værdig”. Og “bevis” betød engang “test”.
Men så kom matematik og gav en helt ny betydning til “bevis”. Et matematisk “bevis” er absolut. Det betyder, at der ikke er nogen anden måde, tingene kan være på … hvis dine antagelser er sande, kan konklusionen ikke være andet end sand. Det er en sindssygt høj bjælke og kan kun altid anvendes i matematik og logik. I en kompleks og fysisk “ægte” verden er sådan sikkerhed ikke mulig, der er stort set altid andre muligheder, selvom de er ret absurde. Men nogle gange er virkeligheden absurd!
Den matematiske betydning af bevis sprøjtes imidlertid over i vores daglige tale for at skabe en rod, fordi vi prøver at anvende den betydning på den gamle betydning. Nogle gange er det harmløst … det gamle ordsprog “Beviset for budding er i spiseriet” giver næsten lige så meget mening, når du bruger ordet på denne ekstreme måde snarere end den originale “test”. Nogle gange gør det tingene obskure, men også interessante … et andet gammelt ordsprog “Det er undtagelsen, der beviser reglen” får noget ekstra resonans, når “bevis” betyder noget mere end “test”. Men nogle gange gør det betydningen helt anderledes og slags brudt. Ligesom “er kvanteteori blevet bevist?”.
Nu i verdens forstand er dette spørgsmål meget rimeligt, og svaret er absolut ja ! QM er blevet testet igen og igen til ekstrem præcision. Det har opfyldt alle disse tests smukt. Det er ekstremt godt testet.
Men i den nye forstand dette spørgsmål har ingen betydning. Teorier er ikke matematiske sætninger, de er forklaringer på, hvorfor vi ser de ting, vi gør, og et middel til at forudsige, hvilke andre ting vi vil se under andre omstændigheder. Du kan ikke matematisk bevise noget lignende mere end du kan stege et adjektiv eller konjugeret jordnøddesmør. Der er altid andre muligheder, der kan forklare de samme observationer, ligesom et uendeligt antal matematiske funktioner kan passe til et endeligt sæt punkter!
For eksempel er der en helt separat teori, Bohmian Mechanics, som giver samme forudsigelser som QM og alligevel som de fleste mennesker ville overveje en separat og anden teori. Jeg er sikker på, at der er uendeligt mange andre teorier, der giver de samme forudsigelser (inden for de dele af naturen, vi har adgang til med vores eksperimenter på dette tidspunkt).
(Ovenfor er mulige elektronbaner i dobbelt spalteeksperiment ifølge Bohmian-mekanik. Billede fra Wikipedia Commons, oprettet af Koantum )
Sagen er, at fordi QM er så meget testet, hvis vi tager nogen af disse teorier alvorligt, bliver de nødt til at bestå de samme tests. For eksempel skal det matche målemønsteret i et dobbelt spalteeksperiment … og alle de titusinder af andre eksperimenter, der er udført. Hvilket betyder, at alle alternative teorier vil være næsten nøjagtigt de samme som QM i de fleste henseender, herunder det underlige, som nogle mennesker ikke kan lide.
Mig, jeg synes underligt er vidunderligt, men jeg er lidt underlig mig selv.
TL / DR: En teori er aldrig bevist, bare testet og vellykket eller mislykket med at forklare, hvad der ses. Men QM er så godt testet, at alt, der erstatter det, ser næsten nøjagtigt det samme ud på de fleste måder.