Bedste svar
ARMA III, som andre har nævnt. Kombinationen af et stort åbent kort, kompleks ballistisk fysik, et detaljeret soldatbelastnings- og udstyrssystem og selvvalgte missionsplaner giver dig en chance for at sætte dig på basen, vandre i timevis, oprette et rekonstruktionssted og vente for at dit jagtmål skal komme forbi.
Battlefield giver dig pistolerne og noget af ballistikken, men kampens tempo og rækkevidde er hurtigere og kortere end realistisk kamp. Dette giver mere adrenalinhastighed, men skydning ligner mere en udpeget skytte i en gruppe end en uafhængig rekonstruktionsskytte. Spillet understøtter skydning på lang rækkevidde, men det er usædvanligt, at spil på de fleste kort gør det til en god strategi. Der er stadig kort med lange afstande og nyttige ting for, at en recon spotter og shooter kan være sjov og vigtig.
Sniper Elite-serien er sjov og giver dig en fornemmelse for rollen, men går glip af noget realisme for at gøre handlingen mere underholdende.
I ARMA kan du have et godt spil uden nogensinde at dræbe, hvis dine oplysninger kan hjælpe dit team med at få succes. Måske får du et godt skud hele spillet, men hvis det tager det rigtige fjendemål ud, kan det få spillet. Det er også fint at undertrykke fjendens bevægelser.
Svar
Jeg kan ikke få fat i det, men for et par år siden spillede jeg et indiesniper-spil på Xbox. Jeg ser ud til at huske, at det var blevet udviklet af en tidligere australsk snigskytte, der havde vendt en fysikprofessor.
Spillet havde spilleren helt statisk, du justerede kun dine skud og tog dem. Men realismen i spillet var enorm. Du var nødt til at tage højde for lufttemperaturen, vinden og bevægelsen af dit mål og bruge din snigskyttelog til at ringe til de korrekte justeringer på dit omfang. Du tog en række træningsskud for at udfylde din snigskyttelog med tilstrækkelige data og gik på stadig sværere skud med bevægelige mål og skiftende vind…