Bedste svar
Fantastisk spørgsmål, Greg. Jeg har tænkt på det i flere dage. Jeg er også fascineret af forholdet mellem videnskab og pseudovidenskab (eller hveden og agnet, som jeg undertiden kan lide at sige), og jeg tror, at jeg anvender nogle af de begreber, der gælder der til religion er mest nyttigt.
Som en hyppig Quora-vandrer om emner, der er relevante for videnskabens filosofi, kan jeg ofte lide for at minde mig selv om, at mange af de mennesker, vi har kanoniseret inden for videnskab, holdt overbevisninger, der ikke er kanoniske. Min favorit måde at udtrykke dette på er den fyr, vi kaldte Force-enheden efter, var en Alchemist .
Grunden til at jeg kan sige det sådan er, at det får pointen på tværs af, at folk som Newton og Einstein ikke bare “” uheldigt forvekslede “med nogle af deres ideer (som om de havde lavet en lille beregningsfejl, der distraherede fra deres hensigt), de virkelig troede på ting der var langt væk, hvad der til sidst blev etableret som mærket. Nogle gange var disse overbevisninger stærke nok til at påvirke deres mere accepterede lære.
Derfor foreslår jeg, at alle vores helgener af Scientia var også kættere i nogen henseende. Vi har imidlertid ofte forenklet historien ved at hæve dem som oplysningens apostle, der følger en ubrudt nøglering af efterfølgere til Helligstolen af Sandheden, når faktum er, at videnskabelig ortodoksi har en historie, der er tæt på krønikerne om politisk og personlig konflikt kommer til at være repræsentativ for institutioner som den kristne kirke.
Så det ser ud til, at videnskab og pseudovidenskab bor sammen i hovedet på dem, som vi har dømt retfærdige efter bevis for noget af deres eget arbejde, på trods af vores fordømmelse af andre opus, som de selv godkendte. For mig minder denne slags scenarie om Adele-efterlignere, der proklamerede, at den virkelige ting ikke var meget overbevisende i at spille sig selv.
Sammenfattende foreslår jeg, at pseudo-religion ikke kun er almindelig, den er universel. Fordi sind er unikke og usynlige, verifikation af ortodoksi er ikke kun umulig – ortodoksi er usandsynligt at eksistere i nogen absolut form. Min Jesus er min og min alene i mange henseender.
Denne tilsyneladende disestablishmentariske subjektivisme er dog lige så anvendelig til enhver observation i verden. Bed bare to mennesker om at male portrættet af en fælles ven.
Tilsvarende er min oplevelse af religion som den af Videnskabelig. Overfladisk er mange af os enige om vigtige elementer i doktrinen. Skrab dog overfladen, og du vil finde aflejringer af fint guld og fjols guld blandet i samme malm. Alle af os vil forme vores verdensbillede til at passe til de dele af vores liv, som vi er investeret i. Vi har alle vores kosmologiske konstanter – de fudge-faktorer, vi har brug for for at gøre tingene, som vi vil have dem. Det er sådan, hvordan hukommelse fungerer … ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3183109/ )
Afslutningsvis er videnskab det, vi kalder de fakta, vi betragter som åbenbare. Men som det altid er tilfældet, er der vindere og tabere erklæret af hver af disse domme. Naturligvis er det virkelige spørgsmål:
I tilfælde af religion kan vi forestille os en ultimativ autoritet, og i min se dette er Jesus. Derfor (efter min forståelse) er pseudoreligion det sæt af tro og adfærd, der strider mod hans standarder. Hvordan skal vi bestemme disse? Nå, du vil bemærke, at jeg ikke er Jesus. Variationer i fortolkninger af forskellige mennesker ” s ord og handlinger findes, fordi sindene er frie. Vi er ikke besat, derfor får vi lov til at overveje. På samme måde har jeg dog ret til min fejl, og jeg tror, at jeg kun vil blive opmærksom på mange af disse, når Kristus vender tilbage, og jeg bliver korrigeret personligt.
I mellemtiden har jeg mit samfund og samfund som helhed at sammenligne og kontrast med, og selvfølgelig er en sådan proces med eksperimentering og korrelation det, der definerer den videnskabelige metode. Jeg teoretiserer, jeg handler, jeg observerer, jeg gennemgår, jeg gentager, jeg ændrer. I mange tilfælde vil jeg øge min tilladte fejl for at producere en respektabel lineær regression. I nogle af dem vil det senere blive bevist, at jeg har savnet funktionen …
Svar
I kan se, hvordan dette kan ske, og jeg prøver at finde ud af en måde at forklare min teori på, der ikke markerer for mange mennesker.
Så nogen sælger noget nyt superantioxidant detox dybt rense ikke-GMO-certificeret økologisk superfood, og producenten ved med sikkerhed, at det er en fidus. Han er meget omhyggelig med at undgå at navngive, hvilke bestemte toksiner denne superfood afgifter, fordi der ikke er sådanne toksiner (du er velkommen til at klage i kommentarerne).
I hvert fald fremmer han pseudovidenskab , men hans tilhængere evangeliserer for ham og oplever muligvis en placebo-effekt ved brugen af produktet som et resultat af god markedsføring.
Ligeledes nogle flim-flam prædikant, der ikke er en sand troende, får en masse mennesker begejstrede for hans særlige mærke af religion, selvom det for ham er en øvelse i kynisme og pungfyldning. Hans tilhængere forgrener sig og bringer flere mennesker ind i folden og hævder, hvordan netop dette mærke af religion ændrede deres liv.
Meningsmanden fremmer ligeledes pseudo-religion , selvom hans tilhængere hævder en slags fordel.
Skuespiller Marjoe Gortner gjorde dette i begyndelsen af 1970erne og lavede en dokumentar om det.