Bedste svar
Selvfølgelig.
Denne POS i Palo Alto sælger for $ 2,4 millioner dollars. ( https://www.redfin.com/CA/Palo-Alto/3080-South-Ct-94306/home/603443 )
Det er 1064 kvadratmeter. Det sidder på 6.432 kvadratmeter jord. Det er reglen, ikke undtagelsen. Du kan nemt bygge 12 to-etagers byhuse med større indvendig størrelse eller kneppe det, bare bygge 6 og have en dejlig delt park udenfor på samme rum. Det er en anden tæthed, men det er ikke flere etagers lejlighedskomplekser og tilbyder meget kvalitet over meget af udvalget i Palo Alto. Vejret er godt året rundt, hvilket gør Palo Alto til en endnu mere gangbar by lyder godt for mig. have en hel masse mennesker, der kommer ind i Palo Alto for at arbejde, større i bydensitet ville lindre overbelastning. En veludført vækstplan ville ændre Palo Alto, men det er ikke en dårlig ting, hvis det er gjort rigtigt selv for nuværende beboere, især sammenlignet med trafikmareridtet bliver Bay Area. $ 800.000 byhuse vil ikke rigtig tiltrække riff raff så meget som mere øvre middelklasse. Boligudviklere ville ikke have noget problem med at gøre $ 1500 kvadratmeter mange steder, der sælges for ikke kun til større tæthed, men for at gøre området endnu pænere med store delte rum og opgraderet infrastruktur.
Der er 51 enfamilie huse til salg nu i Palo Alto. Der er 3 byhuse. Det billigste hus er $ 1,5 millioner, og alt er mindst $ 1000 pr. Kvadratmeter.
Du skal være skør skør eller bare have en interesse i at holde din egen boligpris høj for at tro, at det kun er enkelt at holde familiehuse i Palo Alto er en god idé. NIMBYism FTW!
Svar
Ja, det er de. Nu bliver du måske lidt overrasket over, at jeg ville sige det. Har jeg ikke været opmærksom, mens jeg fik den øko-grad? Forstår jeg ikke, at priserne er konsekvensen af et komplekst socialt system, interaktionen mellem mange forskellige mennesker og deres præferencer, og at det er mildt sagt tvivlsomt at tildele sådanne menneskelige kvaliteter som sundhed eller sindssyge til et sådant system?
Nå ja, men markeder er formet og begrænset af politikker, og nogle politikker kan forklares med en vis begrundelse, omend uhøfligt, som “skøre”.
En sådan politik er forstadszonering Zonebestemmelser med strenge begrænsninger for tæthed har længe været brugt som en måde at “beskytte” forstædernes karakter på steder, hvor jordens høje værdi ellers muligvis fremkalder en proces med gradvis urbanisering. Og ved at gøre det har de drevet boligpriserne op. , undertiden til vanvittige niveauer, som i Palo Alto.
Restriktiv zoneinddeling har været særlig populær i efterkrigstidens æra i USA og den mest velgørende forklaring (det vil sige en, der ikke direkte involverer race) er, at det var en reaktion på en teknologisk ændring (th stigningen af bilen) og en større kriminalitetsbølge. Biler gjorde forstæder mulige , og der er intet galt med det i bund og grund … men kriminalitet er det, der gjorde forstæder ønskelige nok til at være værd at beskytte mod urbaniseringens indflydelse høje jordpriser ved at kodificere forstadsmæssige brugsmønstre i loven. Kriminalitet og opfattet kriminalitet. Og opfattelsen af kriminalitet kommer ofte ned på … ja, race, trods alt. Seriøst, når USAs offentlige politik ikke giver mening på forsiden, er der normalt noget racemæssigt i baggrunden.
Her “er et diagram over amerikanske ejendomskriminalitetsrater fra Wikipedia-artiklen om Kriminalitet i USA . Voldelig kriminalitet fulgte en lignende bane.
Her er voldelig kriminalitet ( fra et AEI-blogindlæg ; den nøjagtige kilde betyder ikke noget, fordi tallene i sidste ende alle er fra FBI).
Du kan forestille dig, at vold med voldelig kriminalitet, der nærmer sig 1 ud af 1000 mennesker hvert år på højdepunktet, og racismen stadig er stærk, og folk, der bredt samler spørgsmål om race og kriminalitet, værdsætter folk deres forstæder , og de ønskede at beskytte dem mod urbanisering. Da racemæssige og religiøse udelukkelser blev gjort, tog ulovlige byer sig til at begrænse den slags boliger, der kunne bygges for at implicit regulere, hvilke slags mennesker der kunne bo inden for bylinjer .
Når du spoler frem til 2016, finder du ud af, at vi nu ser kriminalitetsniveauer tilbage til 1950erne, på trods af det faktum, at vi bare næsten ikke er kommet over en enorm recession. Hvorfor er kriminalitetsraten nøjagtigt faldet så dramatisk er det ikke rigtig relevant. Måske er det bly i vandet, måske er det kulturelt … hvem ved. Men det skete.
Hvad angår racisme … godt, jeg er sikker på at du ved det er en meget blandet taske.Der er et målbart langsomt, men støt langsigtet fald i racistiske holdninger, men det følger ofte med forsætlig uvidenhed om systemisk racistisk politik, og der har også været direkte ondskabsfuld tilbageslag af den mere eksplicitte variation fra de sædvanlige mistænkte, når noget iøjnefaldende får en lidt bedre.
Gamle vaner dør hårdt. Ekskluderingszonering har ført til, at forstæder som Palo Alto næsten udelukkende befolkes af mennesker, der kan lide ekskluderingszonering, og da zonelove er fastsat af de mennesker, der allerede bor et eller andet sted, ikke de mennesker, der måske ønsker at bo der, kan de fortsætte med at prissætte udenforstående ud af deres forstæder utopi stort set på ubestemt tid. Opfattelsen af kriminalitetsfrekvenser forsinker den faktiske kriminalitetsrate, nogle gange i årtier, især når det kommer til områder med en stor ikke-hvid befolkning, så mange mennesker er stadig bange for, hvad de forestiller sig, at de sociale konsekvenser af urbanisering ofte er langt ude af proportioner med virkeligheden.
På dette tidspunkt holder lovgivningen om zoneinddeling ikke længere bare de faktiske fattige mennesker ude. Selv succesrige unge fagfolk har ofte ikke råd til at bo i Palo Alto. Det er nået til det punkt, hvor udviklingsrestriktioner har gjort Palo Alto til et sted, der kun er tilgængeligt for dem, der tilfældigvis har købt et hus der for længe siden, eller som er ekstremt velhavende, eller er villige til at udholde ekstremt ringere boligsituationer, normalt fordi de (endnu) ikke stræber efter at starte en familie.
Og det er ikke bare Palo Alto. Californien som helhed, når det er stedet at gå til ambitiøse eller bare rastløse mennesker overalt, taber til billigere steder som Arizona og Texas.
Og det vil jeg hævde er vanvittigt.