Bedste svar
Dette er faktisk et interessant spørgsmål, da det bringer ind en række varianter vedrørende ammunitionsdesign, specialiserede ammunitionsbelastninger og tønderlængde.
Jeg vil først behandle nøjagtighedsproblemet. Rifled skydevåbenøjagtighed afhænger af tønde kvalitet, kugle kvalitet og konsistens og hastigheden på twist af tøndens rifling. Rifling giver spin på kuglen, og det er denne hurtige rotation, der holder kuglen stabil under flyvning. At vælge den korrekte vridningshastighed er kompleks og kræver overvejelse af mange faktorer, som jeg ikke vil diskutere her. Kort sagt, når kuglen har opnået en tilstrækkelig centrifugeringshastighed for maksimal stabilitet, vil den være nøjagtig. Så hvad angår P90 Vs PS90-nøjagtighedsspørgsmålet, hvis både tønderne og kuglerne er af samme kvalitet, og den optimale centrifugeringshastighed er opnået, vil længden af tønden ikke resultere i nogen forskel i nøjagtighed.
EFFEKTIV RANGE:
Dette er den interessante del. Patroner er designet til at opfylde specifikke kriterier, dvs. 2700 fod pr. Sekund (fps) med en 150-kornkugle fra en tønderlængde på 20 tommer.
5.7x28mm blev designet til optimal ydeevne, dvs. gennemtrængning af standard NATO body rustning (kun med rustningspiercing – ikke kommercielle kugler) på op til 200 meter, når den affyres i P90 med sin 10,4 tommer tønde. Pulverne, der bruges i ammunition til at drive kugler, kommer i forskellige brændhastigheder – nogle brænder langsommere end andre. Hvis en patron er beregnet til brug i en pistol, vælger du et hurtigt brændende pulver, så så meget pulver som muligt forbrændes, før kuglen kommer ud af den korte tønde, lang tønde = langsomt brændende pulver.
FN-fabrik ammunition som SS197SR er optimeret til P90 og har en hastighed på 1950 fps, fyret ud af PS90-hastigheden er 2100 fps, en stigning på kun 150 fps. Dette gør ingen reel forskel i effektiv rækkevidde. Producenter i USA har udviklet ammunition, der er optimeret til PS90s 16-tommer tønde, og hastigheder på 2350 til 2450 fps opnås.
På trods af den tilsyneladende enorme hastighedsforskel, når rækkevidden åbner til 200-250 m, er forskellen i hastigheden mellem FN-belastningen og amerikanske kommercielle belastninger er nede på omkring 100 fps!
Rent praktisk kan PS90 – med optimeret ammunition – give dig 50 m ekstra, men det er alt. I tæt kamp dog op til en rækkevidde på 75m er stigningen i magt ikke ubetydelig.
Endelig kommentar, ammunition optimeret til PS90 fungerer ikke særlig godt i P90, og når den fyres i FN 5.7 , kan underpræstere sammenlignet med standardbelastninger.
Svar
Udskiftning af egentlige maskingeværer med en P90 er bare latterligt, men maskinpistoler? Det er præcis, hvad det var designet til at gøre, så jeg antager, at det var hvad du mente.
Traditionelt opstod SMGer ud af et behov for bærbar automatisk ildkraft. Tropper, der angreb fjendens skyttegrave og lignende, havde brug for et bærbart våben med kort rækkevidde, der kunne undertrykke fjenden og lade venskabskampe bevæge sig, og det viste sig, at et kort og praktisk fuldt automatisk våben var ret godt til at rydde skyttergravene, når du først var der. Derfor hvorfor tidlige WW1 SMGer undertiden blev kaldt “skyttegrav”.
MP18, en tidlig SMG.
Problemet var, at for at gøre våbenet kontrollerbart under fuld auto gik de efter en patron med lav strømforsyning.
Hurtigt fremad et par årtier, og SMGer havde fundet vej i alle mulige hænder; enhver, der havde brug for et kompakt våben (tankbesætninger, faldskærmstropper), eller hvis job ikke mest handlede om at skyde på mennesker (holdledere osv.). Problemet er, at SMGer er ret skrald, især i disse dage er 9 mm ikke stærk nok. Næsten meget alle moderne kropspanser og hjelme kan stoppe 9 mm Parabellum på 5 m eller derunder.
Alternativet er at udstede en karabin, såsom M4 eller AKs-74U. Disse er i det væsentlige en savet angrebsriffel. De har det meste af styrken af en ordentlig riffel, koster lige så meget og kræver samme træning. De er bare lidt kortere.
Ingen af mulighederne er rigtig gode. Hvis du vil have et kort våben, blev du enten siddende med noget, der var billigt og hurtigt at træne på, men havde skidt stopkraft, eller du gik med karabinversionen af din standardriffel.
FN besluttede med rette, at der var behov for en ny type design: et kort, praktisk våben, der var i stand til at droppe panserværende fjender ud til ca. 200 m eller fuld auto i kort rækkevidde. Den er specielt designet til ikke-stridende tropper. For eksempel var længden af våbenet baseret på bredden af en gennemsnitlig mands bryst, så våbenet kunne bæres komfortabelt over brystet under kørsel. Den har en ren profil, så den ikke hænger fast ved ting, når du arbejder med den, der bæres mod kroppen. Det kan bæres komfortabelt lodret foran eller bag dig, mens du arbejder med dine hænder.
Patronen, den affyrer, er en rustning med høj hastighed, der gennemtrænger, meget flad ud til de par hundrede meter, du nogensinde har brug for en P90 til. Som et godt strejf får du 50 af dem i en mag, så mange bageste echelontropper uden tvivl ikke engang har brug for en ekstra mag på dem.
Så ja, OP har et godt punkt: hvorfor ville du ikke erstatte alle dine SMGer med dem? Det har fået mindre rekyl, men trænger bedre ind, det er mere nøjagtigt, har meget længere rækkevidde, er lige så praktisk i nære omgivelser, har et større magasin og bedre seværdigheder end SMGer. Faktisk er SMGer ret sjældne i militæret i disse dage, fordi alle indså, at de sugede for mange år siden. De fleste tropper udstedes rifler, selv dem der ikke rigtig har brug for dem. Disse tropper burde sandsynligvis have en P90 eller et lignende våben som en MP7:
Hvorfor er ikke luftstyrker, flåde og de bageste echelon-dele af hære, der skifter til denne slags våben? Med tiden kan de måske. Men militære styrker er yderst konservative med hensyn til deres håndvåben og endda innovationer, der er bevist i kamp og giver masser af mening (angrebsrifler, der skyder reducerede strømpatroner, bælte- fodrede GPMGer osv.) tager ofte årtier at nå udbredt vedtagelse.
Ændringstakten i håndvåben er iskold. Der har ikke været væsentlige fremskridt inden for håndvåbenteknologi i et århundrede, og selv mindre justeringer som nye patroner og roller (såsom PDW) behandles ofte med skepsis i lang tid.