Bedste svar
Det ville være nyttigt, hvis du definerede udtrykket “kult”. Jeg leder med det, fordi a) semantik betyder noget (ofte en hel del), og b) semantik ændrer sig med tiden.
Hvis du spørger, om Frelsesarmeen er en gruppe, der er djævelsk tilbedende, der engagerer sig i umoralsk eller socialt uacceptabel praksis, så bliver jeg nødt til at svare “Ikke efter min bedste viden.”
Desværre synes denne definition af “kult” at være den fremherskende i disse dage og —I min bemærkning — synes en definition, der er født af sproglig uvidenhed.
Udtrykket “kult” er grundordet for “kultur” og repræsenterer bogstaveligt talt en “efterfølgende” eller “gruppe, der følger noget . ” I denne bredere, mere bogstavelige forstand er verden temmelig fuld af “kulter” – og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting.
Kommercialisme er en kult. Mange sportshold har alle deres egne kulturer (gruppe af tilhængere) omkring sig. Forskellige sociale og politiske ideologier udvikler kulter baseret på dem. Kardashians har endda en kult.
Hvis du bruger denne mere korrekte version af udtrykket “kult”, ville Frelsesarmeen – ligesom de grupper, der er anført ovenfor – kvalificere sig.
Frelsesarmeen har grundlæggende overbevisninger, som dens medlemmer følger – at de følger . Denne overholdelse af dette sæt overbevisninger kvalificeres som kult ure, ligesom en nation udtrykker de ting, den værdsætter gennem kult kunst og litteratur.
Mine interaktioner med dem, der tilhører Frelsesarmeen, er ganske vist ret begrænsede, men de har altid været positive. Jeg har endda deltaget i en af deres gudstjenester og nød det.
At de er kendt for deres humanitære opsøgende er både bemærkelsesværdigt og meget prisværdigt; Jeg kan tænke på langt værre ting at definere end at indsamle donationer til de fattige og trængende.
Så er Frelsesarmeen noget, vi burde frygte (og som den menneskelige natur har tendens til at gå, forfølger fordi af den frygt)? Ikke efter min vurdering.
De er gode mennesker, der gør gode ting. Jeg tror, at vi alle kunne være lidt mere sådan.
Alt det bedste.
Svar
Ja. Frelsesarmeen har en historie med aktiv diskrimination af homoseksuelle og lesbiske.
Frelsesarmeen siger, at den har et “positivt syn på menneskelig seksualitet” Dette er rart. Men det er også deres holdning, at “Hvor en mand og en kvinde elsker hinanden, forstås seksuel intimitet som en gave fra Gud, der skal nydes inden for rammerne af heteroseksuelt ægteskab. I det kristne synspunkt er seksuel intimitet imidlertid ikke afgørende for et sundt, fuldt og rigt liv. Bortset fra ægteskab er den skriftmæssige standard cølibat. ” Med andre ord: De “er seje med homofile – så længe de aldrig nogensinde har sex.
Frelsesarmeen siger, at dens tjenester er” tilgængelige for alle, der kvalificerer sig, uden hensyn til seksuel orientering. ” Men det er ikke noget, der udføres i praksis. I nogle tilfælde nægtes LGBT-personer tjenester, medmindre de afviser homoseksualitet og / eller deltager i tjenester “åbne for alle, der bekender Kristus som frelser og , der accepterer og overholder Frelsesarmeen” s doktrin og disciplin. “Frelsesarmeen har også en oversigt over aktivt at lobbye regeringer overalt i verden for anti-homoseksuelle politikker.
En liste med eksempler, der findes i et blogindlæg fra Bilerico Project (http://www.bilerico.com/2011/11/why\_you\_shouldnt\_donate\_to\_the\_salvation\_army\_bell.php)
- Da New Zealand overvejede at gennemføre loven om homoseksuel lovreform i 1986, indsamlede Frelsesarmeen underskrifter i et forsøg på at få lovgivningen dræbt. afkriminaliseret samstemmende sex mellem homoseksuelle mænd. Foranstaltningen overgik velgørenhedens indvendinger.
- I Det Forenede Kongerige skubbede Frelsesarmeen aktivt igennem en ændring af lokalregeringsloven. Ændringsforslaget fastslog, at lokale myndigheder “ikke bevidst vil fremme homoseksualitet eller offentliggøre materiale med den hensigt at fremme homoseksualitet” eller “fremme undervisningen i enhver opretholdt skole om accept af homoseksualitet som et foregivet familieforhold.” Loven er siden blevet ophævet, men den førte til, at mange skoler og gymnasier lukkede LGBT-studenterorganisationer af frygt for, at de ville miste deres offentlige finansiering.
- I 2001 forsøgte organisationen at hente en beslutning fra den hvide Husk, at de kunne ignorere lokale love om ikke-diskrimination, der beskyttede LGBT-mennesker. Mens forpligtelsen ville have været gældende for alle medarbejdere, hævdede gruppen, at den havde brug for beslutningen, så den “ikke behøvede at ordinere seksuelt aktive homoseksuelle ministre og ikke behøvede at give medicinske fordele til medarbejdere af samme køn. “Efter at lovgivere og borgerrettighedsaktivister afslørede Frelsesarmens aktive modstand mod ikke-diskriminerende love, indrømmede Det Hvide Hus, at velgørenhedsorganisationen søgte undtagelser.
- Også i 2001 lobbyede den evangeliske velgørenhed aktivt for at ændre, hvordan Bush-administrationen ville fordele over 24 milliarder dollars i tilskud og skattefradrag ved at opfordre Det Hvide Hus til at nægte finansiering til alle byer eller stater, der omfattede ikke-diskrimination af LGBT love. Ari Fleischer, pressesekretær i Det Hvide Hus, udsendte en erklæring, der sagde, at administrationen benægtede en “regulering, som kirken søgte for at beskytte retten til skatteyderfinansierede religiøse organisationer til at diskriminere homoseksuelle.”
- I 2004 Frelsesarmeen truede med at lukke alle deres suppekøkkener i New York City for at protestere mod byens beslutning om at kræve, at alle sælgere og velgørenhedsorganisationer, der driver forretning med byen, overholder alle borgerrettighedslove. Organisationen slog fast ved at skulle behandle homoseksuelle medarbejdere lig med lige medarbejdere.
- Jeg har set den diskrimination, som Frelsesarmen forkynder fra første hånd. Da en tidligere kæreste og jeg var hjemløse, insisterede Frelsesarmeen, at vi skulle gå i stykker, før de tilbød hjælp. Vi sov i stedet på gaden og nægtede at bryde op, som de krævede.
Jeg “Jeg indrømmer fuldt ud, at Frelsesarmeen gør meget meget godt arbejde. Men som Zinnia Jones kommenterer i en YouTube-video: “Der er mange organisationer, der også gør gode ting, men det gør dem ikke retfærdiggjort i at have fordomsfuld tro eller kæmper for at forhindre homoseksuelle i at blive behandlet ens. Og der er masser af velgørenhedsorganisationer, der er villige til at gøre godt for folk uden at støtte unødvendig intolerance. Frelsesarmeen er ikke alene om at yde hjælp til dem i nød. Men det er adskilt ved sit valg om at støtte bigotry. “