Bedste svar
Piero Scaruffi?
Jeg kan huske, at jeg læste det essay for et par år siden og troede, det var noget lort. Selvom jeg ikke er en stor Beatles-fan, ved jeg også, at mange mennesker, der kritiserer Beatles, lyder som idioter. Jeg formoder, at jeg skulle tage et nyt kig, mens jeg skrev dette Quora-svar, for det er kun fair. Lad os se på nogle af hans hottagninger. Fuld offentliggørelse: Jeg er ikke en dygtig musiker. Og jeg tvivler på, at Scaruffi heller ikke er det.
Denne gamle artikel af Piero Scaruffi har vundet adskillige internationale priser som den mest professionelle analyse af karrieren i popgruppen, Beatles nogensinde har skrevet. Mens forfatterens interesser længe har efterladt populærmusik, får den store succes med artiklen ham til at tro, at den fortsat skal sendes her
Ok så. Jeg kan ikke huske essayet så godt, men denne intro får det kommende essay til at lyde bedre end ethvert musikalsk svar på Quora tilsammen. Jeg vil hellere lytte til en 14-årig pige, der springer over, hvorfor hun kan lide Cardi B så meget. I det mindste ville det ikke være så giftigt. Ikke desto mindre vil jeg gennemgå dette essay, fordi dette svar fortjener intet mindre. (Hvorfor gør jeg det ved mig selv?)
Det faktum, at så mange bøger stadig navngiver Beatles som “det største eller mest betydningsfulde eller mest indflydelsesrige” rockband nogensinde kun fortæller dig, hvor langt rockmusik stadig er fra at blive en seriøs kunst.
Åh, så det er den første sætning i essayet. Min erfaring er, at det meste af den bedste rockmusik ved, at rock handler om at få lytterne til at have det sjovt. Iron Maiden ved for eksempel, at deres fans vil have det sjovt, og deres live shows er designet til det formål. Denne fyr lyder ikke som om han ville være sjov på fester.
Jazzkritikere har længe erkendt, at de største jazzmusikere nogensinde er Duke Ellington og John Coltrane, som ikke var de mest berømte eller rigeste eller bestsælgere af deres tid, endsige af alle tider.
Det er vigtige figurer inden for jazzmusik. Men jeg er ret sikker på, at der er andre store jazzmusikere, der var utroligt populære tilbage i deres tid. Miles Davis Kind of Blue er det bedst sælgende jazzalbum nogensinde, og det er et fint album. Duke Ellington og John Coltrane er ikke så upopulære som Scaruffi får det til at lyde. Denne fyr lyder allerede som en irriterende hipster på overfladeniveau. Popularitet er ikke lige så dårlig.
Klassiske kritikere rangerer den meget kontroversielle Beethoven frem for klassiske musikere, der var meget populære ved domstole rundt omkring i Europa.
Hvad er kontroversielt ved Beethoven? Han er den mest navngivne klassiske musiker nogensinde, bortset fra måske Mozart. Jeg har aldrig hørt alvorlige beskyldninger om, at Beethoven var en dårlig musiker.
Rockkritikere er ofte totalt uvidende om fortidens rockmusik, de kender knap de bedst sælgende.
Du behøver ikke en omfattende viden om rock for at vide, hvem Led Zeppelin og Elvis Presley er. Rock er virkelig, virkelig berømt. Selv de middelmådige kritikere kender de bedst sælgende på grund af hvor berømte de er.
Beatles “” arisk “musik fjernede ethvert spor af sort musik fra rock and roll. Den erstattede synkoperet afrikansk rytme med lineær vestlig melodi lystige negerholdninger med søde hvide-smil.
Hvad fanden !? Faldte Scaruffi i søvn midt i sit essay, vågnede op til lyden af nynazistisk punkrock og forvekslede det med Beatles?
Moderne musikere talte aldrig højt om Beatles og med god grund. De kunne aldrig finde ud af, hvorfor Beatles sange skulle betragtes højere end deres egne.
Ja Jeg er sikker på, at det var derfor Eric Clapton var villig til at spille en guitar solo på et Beatles album. Fordi han troede, de sugede.
De skrev en masse fængslende 3-minutters damer, og de var fotogene.
Nogen har aldrig lyttet til noget, Beatles gjorde efter 1965.
Deres ankomst repræsenterede en livredder for en hvid middelklasse terroriseret af ideen om, at inden for rock and roll lå en ægte toldrevolution.
John Lennon sagde noget om, at Beatles var større end Jesus. Den hvide middelklasse tog det ikke godt.
Beatles beroligede den store del af befolkningen og erobrede hjerterne af alle dem (først og fremmest hunnerne), der ønskede at gøre oprør uden at krænke den sociale status quo.
Jeg ved ikke, hvad jeg skal kalde de piger, der skrigede på Beatles med et lydstyrke, der ikke ville lyde malplaceret i black metal, men “tranquilized” er ikke det ord, jeg ville bruge.
I det meste af deres karriere var Beatles fire middelmådige musikere, der sang melodiske tre minutters melodier på et tidspunkt, hvor rock musik forsøgte at skubbe sig ud over dette format, en oprindeligt begrænset af de tekniske begrænsninger i 78 omdrejninger pr. minut.
Min yndlingsmusikgenre er punkrock, og det er ofte lavet af fire middelmådige musikere, der sang (eller råbte) vrede to-minutters melodier. Ikke underligt, at Scaruffi og jeg ikke ser øje-til-øje om Beatles.
Deres opstigning blev mærket som “Beatlemania”, et fænomen med masshysteri lanceret i 1963, der markerede højden på “teen idol “fra slutningen af 1950erne, en forlængelse af myterne om Frank Sinatra og Elvis Presley. Fra det øjeblik, uanset hvad de sammensatte, forblev Beatles centrum for mediernes opmærksomhed.
Du ved, Beatles har en masse fans, der ikke fanden af Beatlemania De synes bare, at Beatles lyder godt.
Beatles havde fuldstændig savnet rockmusikens revolution (grundlagt på en fremtrædende brug af guitaren) og var stadig fanget i stereotyperne af de letlyttende orkestre.
Beatles havde en guitarist. Mere end en, hvis jeg ikke husker rigtigt.
Mens Velvet Underground komponerede Frank Zappa, Doors, Pink Floyd og mange andre lange og dristige suiter, der er værdig til avantgarde (sic) musik og dermed hæver rockmusik til kunst, fortsatte Beatles med at levere tre minutters sange bygget rundt om et kor.
Tre minutters sange bygget omkring et kor er ikke dårligt ting. Det er meget almindeligt i popmusik, som ikke gør det godt eller dårligt. Hver af disse musikere ville gøre deres egne ting, hvilket ikke var det samme som Beatles ønskede at gøre.
Mange Beatles-fans var overbeviste om, at rock and roll blev født omkring begyndelsen af 1960erne, at psykedelisk rock og hippierne var et 1967-fænomen, at studenteprotester begyndte i 1969, at fredsmarscher brød ud. i slutningen af 60erne og så videre.
Det er bare et unøjagtigt og ondskabsfuldt billedskud mod Beatles-fans, og det har intet at gøre med, hvor god Beatles-musikken er.
… Beatles begrænsede sig til at holde tempoet og følge melodien.
Skal det være en dårlig ting?
Beatles-fans kan ændre ordets betydning “kunstnerisk”, der passer til sig selv, men sandheden er, at den kunstneriske værdi af Beatles-værket er meget lav.
Jeg er ret sikker på, at hr. Scaruffi ændrede betydningen af ordet “kunstnerisk” for at passe sig selv. .
Beatles dømmes med rette for de smukke melodier, de har skrevet. Men disse melodier var kun “smukke” sammenlignet med melodierne fra dem, der ikke forsøgte at skrive melodier …
“Kevin Fong dømmes med rette for svarer smukke Quora, han har skrevet. Men disse Quora-svar er kun “smukke” sammenlignet med svarene fra dem, der ikke skriver om Quora. “
Jeg håber, det lyder lige så meningsløst for dig som Scaruffi gør for mig.
The Beatles tekster var bundet til traditionen med popmusik, mens rockmusik med rette eller forkert fandt plads til psykologisk fortælling, anti-etablering satire, politisk fordømmelse, stoffer, sex og død.
Ahh ja, jeg husker den dybe psykologiske fortælling, der var til stede i rock, da Ramones råbte “Gabba Gabba Hey!”
Som populære ikoner, som berømtheder, påvirkede Beatles bestemt deres tid, skønt meget mindre end deres fans antager. Selv Richard Nixon, den amerikanske præsident for Vietnamkrigen og Watergate, påvirkede hans tid og de generationer, der fulgte, men det gør ham ikke til en stor musiker.
Hvis du vil sammenligne Beatles til andre kendte figurer, måske skal du sammenligne dem med andre musikere. Bedømmer vi Vincent van Goghs abili som maleren ved at sammenligne ham med Ronald Reagan?
Gennem årene er deres berømmelse blevet kunstigt holdt i live ved markedsføring, en kolossal reklameindsats, en kampagne uden lige i underholdningens historie.
Ja Scaruffi. Det hele er en stor sammensværgelse. Beatles er super-duper populære på grund af markedet. Det kan ikke være, fordi mange mennesker elsker Beatles mere end dig.
Buddy Hollys Crickets havde opfundet det moderne koncept for rockbandet. Indirekte var de også begyndt at benævne et band med et flertal substantiv, ligesom doo-wop-ensemblerne foran dem, men et substantiv, der var sjovt i stedet for alvorligt. Næsten straks begyndte bånd som “Crickets” at dukke op overalt, de fleste af dem havde flertalsnavne. Insekter var på mode. var de mest berømte.
Selvom det er sandt, så hvad? Er Beatles dårlige, fordi du ikke kan lide deres bandnavn? Jeg synes ikke, det er det sejeste bandnavn, men det siger intet om kvaliteten af musikken.
Selvom vi hverken anerkendte at Beatles eller Beach Boys var musikstørre, skal det bemærkes, at begge havde indflydelse på at tildele rockmusik kommerciel troværdighed, og begge inspirerede tusinder af unge omkring verden til at danne rockband.
Beatles og Beach Boys lavede musik, der appellerede til tonsvis af fremtidige musikere. Disse fremtidige musikere lavede noget af min yndlingsmusik.Hvordan er Beatles og Beach Boys ikke ”musikstore”?
Netop i 1962, langt væk, diametralt modsat virkelig, til de begivenheder, der dominerede det amerikanske samfund, debuterede Beatles med en 45, Love Me Do, indspillet i september 1962, en jovial rytme og blues ledet af mundharmonika i stil med Delbert McClinton.
Skal vi kritisere Beatles, fordi de skrev en sang, der ikke handlede om det amerikanske samfund i 1962? Jeg lytter ikke til Beatles, fordi jeg vil have 60ers version af Rage Against the Machine.
Sikker nok, skjult bag de smilende ansigter var fire middelmådige musikere, og også fire multimillionær snobber i den stolteste britiske tradition. .
De lavede nogle popsange, som Scaruffi ikke kan lide. Okay, jeg kan generelt heller ikke lide det tidlige Beatles-materiale. Det gjorde dem ikke til multimillionær snobber. Det betyder bare, at de lavede nogle sange, der ikke personligt appellerede til mig eller Scaruffi. Intet uhyggeligt ved det.
De begyndte at samle Sgt. Pepper et år efter, at Pet Sounds var kommet på hitlisten, og at snesevis af plader allerede var blevet påvirket af det.
Så Beatles hørte noget musik, de nød, og de tog indflydelse fra det. Hvorfor er det en dårlig ting?
Legenden siger, at det tog 700 timers studieindspilning at afslutte albummet. Man kan kun forestille sig, hvad mange andre mindre heldige bands kunne have opnået i et lydstudie med 700 timer til rådighed.
Legenden siger, at de fleste musiklyttere er ligeglad med, hvor lang tid det tog at gøre deres favorit album. Legenden siger, at de bare bryr sig om, hvordan det endelige produkt lyder.
Sandheden er, at selvom det blev erklæret et “eksperimentelt” værk, var selv Sgt. Pepper formåede at forblive et popalbum.
Scaruffi kan godt lide at antyde, at noget er dårligt, selv når det ikke er dårligt.
Det oprør genereret af Sgt. Pepper overførte disse nyskabelser fra den amerikanske undergrund til stuerne og supermarkederne i halve verden.
Jeg vil faktisk gerne have det, hvis Sgt. Peber blev spillet i supermarkeder. Det album er sejt. Desværre er der ingen Beatles melodier på de lokale Raleys.
Med Sgt. Pepper, sociologikurset i melodisk rock and roll, som Lennon og McCartney havde introduceret i 1963, sluttede.
Du mener, der er ingen melodi i Sgt. Peber? Det er en nyhed for mig.
Men Beatles tilhørte stadig popmusikens æra: I modsætning til Cream trak de ikke solo, i modsætning til Hendrix strummede de deres guitarer uden reel knowhow, i modsætning til Pink Floyd gjorde de ikke tør dissekere harmoni.
Og alligevel lavede Beatles en hit-sang efter en hit-sang. Det er næsten som om du ikke behøver at gøre nogen af disse ting for at skabe musik, som folk elsker.
Hey Jude (august 1968), en lang (for Beatles) jam af psykedelisk blues-rock, i virkeligheden en anden historisk langsom sang af McCartney, der kom ud efter Traffics Dear Mr. Fantasy og også efter Creams lange live-syltetøj havde nået sit højeste popularitet.
“Hey Jude” kommer senere forhindrer det ikke i at at være en god sang.
Pludselig var idolet ikke længere sangeren, men instrumentet, spændingen blev skabt af riffet og ikke af refrænet, koncerter blev overværet af mange langhårede mænd på stoffer, der samlet på gaden, ikke af hysteriske teenagepiger, der samles i teatre.
Langhårede mænd på stoffer kan være lige så irriterende som teenagepiger.
Som et bevis på rockforbrugerisme og alt det værste, genren indeholder, McCartneys sange (solo eller i selskab med Wings) sprang regelmæssigt til toppen af hitlisterne.
Det værste ved rock er, at det er po pular?
Mens en triviel guitarist og vokalist, George Harrison (som døde af kræft i november 2001) var måske den eneste, der gjorde sange, der var værd at lægge mærke til.
George Harrison var god nok af en guitarist og vokalist til at lave gode sange. Det er ikke trivielt.
Og vi ved også, hvad Beatles var uden Martin: fire middelmådige singer-songwriters.
Så Beatles var større end summen af deres dele. Igen, hvorfor er dette en dårlig ting?
Sgt. Pepper, deres mest berømte album, er intet andet end et hyklerisk kommercielt album, en samling af traditionelle popsange maskeret som psykedelisk avantgardemusik.
Kommerciel betyder ikke dårligt. Beatles var ikke hyklere for at lave popmusik.
Selv når det var bedst, repræsenterede Beatles ikke deres generations ånd.
Det gør de selvfølgelig. Det tror du måske ikke, at Beatles er alt det, men det er det mange andre mennesker, der gør.
Uden tvivl var Beatles store melodikere, men på et tidspunkt, hvor melodi blev betragtet som en reduktiv faktor.
Melodi er generelt en god ting inden for musik. Folk kan lide melodi.
Alligevel tilskrev publikum disse innovationer – skabt af andre – til Beatles. Alt i alt er deres succes et af århundredets største paradokser.
Beatles lavede mange hits. Og det gjorde dem succesrige.Det er ikke et paradoks.
Beatles enorme indflydelse var ikke musikalsk. Musik, især i disse dage, var noget andet: eksperimentel, instrumental, improviseret, politisk.
Ikke alt, som det ses med Hermans Eremitter.
I bedste fald var de indflydelsesrige på de hemmelige drømme om unge piger og om hårklippene hos unge nørdede drenge.
Det gælder mere for NSync end Beatles.
Okay, det er essayet. Piero Scaruffi kunne have opnået meget bedre skrivning med en simpel sætning: Jeg kan ikke lide Beatles. Jeg har læst amatørmusikanmeldelser på Sputnikmusic hele tiden. Det har ofte bedre musikkritik end dette.
Svar
Jeg læste essayet. I det mindste er det kort. Forfatteren er en fyr, der heller ikke kan lide Beatles og heller ikke synes, at andre skal kunne lide dem. Hans resumé:
The Beatles solgte mange plader, ikke fordi de var de største musikere, men simpelthen fordi deres musik var let at sælge til masserne: den havde ikke noget vanskeligt indhold, den havde ingen tekniske innovationer, den havde ingen kreativ dybde. De skrev en masse fængslende 3-minutters dittitter, og de var fotogene.
Det beskriver Hermans eremitter, ikke Beatles.
Jeg er ikke musikalsk lært, men … tre minutter ditties? Side 2 af Abbey Road er meget længere end det. Ingen tekniske innovationer? Har han lyttet til ”Tomorrow Never Knows”? Der var ikke noget lignende før, og jeg kender ikke noget lignende siden. Ingen kreativ dybde? “En dag i livet” er et mesterværk. “Intet vanskeligt indhold”? Jeg afventer den fulde forklaring på “I Am the Walrus.”
De solgte meget, og de sælger fortsat meget, men det er ikke et kriterium for at afskedige et band. De fortsætter med at sælge, fordi de bliver ved med at tilbagebetale lytteren. De fortsatte med at forny deres lyd. Hvert album var anderledes. Hvert nummer på nogle af albumene var i en anden stil. Jeg respekterer det.
Andre bands tilpassede deres stilarter for at prøve at følge med. Jeg har lyttet til og haft glæde af de bands, som forfatteren foretrækker. De er dog ikke bedre end Beatles. Beatles skabte kunst.
Jeg synes, at forfatteren er en snobb, der tror, at det, der er populært, ikke kan være godt. Det er endda i den bit, jeg citerede: musiklyttere er bare “masserne”, og hvad ved vi?