Bedste svar
Definitionen af ”pseudovidenskab” er “falsk videnskab.” Denne sætning indeholder ordet ”videnskab”, og dette er problemet. Det er hverken videnskab eller kunst værdig til nogen gyldighed eller anerkendelse i nogen positiv forstand. Det ligner mere den romersk-katolske kirke, og hvordan den fungerede i mørkealderen og korstogene. Med andre ord “hvis du ikke tror som vi – har du forkert, og du vil blive straffet for at være forkert.” for deres mening i denne henseende eller b) gav falske grunde til deres meninger i denne henseende.
Hvad definerer en videnskab? Udviklingen af en videnkrop, der bruger den vigtigste måde at gøre dette på, en overholdelse og opmærksomhed på den videnskabelige metode, samtidig med at man minimerer sådanne variabler som observationsforstyrrelser og alternative forklaringer på observeret fænomen. Psykiatri har aldrig bestræbt sig på at gøre nogen af disse, men lad os tage det videre: Psykiatri har aldrig en gang efter den videnskabelige metode undersøgt en enkelt af sine “diagnoser”. Med andre ord kom det bare med sine diagnoser (og stemmer nu bare disse ind eller ud, for det meste fordi det er mere lukrativt at stemme en diagnose for derefter at stemme en ud), antager, at dette definerer en sygdom og derefter bruger stoffer at “behandle” hvad der formodes at være forkert (uden en eneste iota af videnskabeligt bevis ved siden af det heller). Den faktiske videnskab undersøger sådanne ideer, som i eksperimenteren ifølge den videnskabelige metode er hypotesedelen. Faktisk videnskab stiller spørgsmålet: “Er skizofreni en bestemt og en særskilt sygdom, som det antages at være?” Og derefter gennemfører et eksperiment for med rimelighed at nå en konklusion på dette punkt. Psykiatri er fuld af observationsforstyrrelser, fordi alt rapporteret om patienten ses gennem linserne fra disse uprøvede, ubeskrevne psykiatriske “sygdomme”. Der er mange forklaringer på mange af de observerede phenomonaer, men psykiatri kan ikke kun se disse, men nægter bevidst at overveje disse.
Jeg vil give et eksempel. For nogen tid siden en, der blev borgmester i min by, som også var en, jeg voksede op med, og en, der i det mindste havde en samtale med min mor om min såkaldte psykiske sygdom, da han arbejdede sig op i lokalpolitikken. Senere kom vi ind i argumenter om politiske spørgsmål på en blog, og på samme tid havde jeg søgt beskæftigelse i byen og følte, at hans overdrivelse spillede en kæmpe rolle i at undgå det sædvanlige interne politiske bytte-spil, der var gået for evigt. Disse blev i stedet kategoriseret af psykiateren som “vrangforestillinger”, efter at jeg havde skrevet et brev, der skitserede min vrede over ham og hans indlæg til en socialrådgiver. Jeg havde også fortalt den samme socialrådgiver, at efter at han havde truet mig med “politi og fængsel” på bloggen, at jeg havde bemærket politibiler i nærheden af hvor jeg bor lige ved siden af vejen. Dette blev ligeledes med lethed afgivet som en simpel “vildfarelse”, efter at hun ufrivilligt havde begået mig som et resultat af disse ting. Selvom jeg i interviewet med hospitalets psykiater tillod, at denne observation kunne have betydet noget andet, forblev denne udtalelse registreret. Sådan fungerer psykiatri. Den bekymrer sig ALDRIG om nogen objektiv sandhed, der ville være uenig med dens FORUDTAGNE IDEER. NOGENSINDE. Jeg sagsøgte hospitalet for borgernes rettigheder, men det var en dårlig strategi, da man for det meste ikke kan vinde under disse. Under falsk anholdelse har du en meget bedre mulighed for at vinde, en lektion, som jeg vælger ikke at gentage med det formål at teste denne hypotese.
Ikke kun det, jeg håbede, at efter det ufrivillige engagement i dette vrøvl lokal reporter, jeg kontaktede, kunne faktisk være objektiv – men jeg lærte den hårde sandhed, og at de aldrig er objektive – de vil kun skrive en historie med en sensationel overskrift, og det er det, de kom på – mens de antyder ting som jeg skulle blive arresteret og anklaget, hvilket aldrig skete, fordi du ser i straffeloven, at der ikke var noget grundlag for en sådan begivenhed. Så – senere blev jeg diskrimineret for et job i et interview, som jeg blev henvist til fra det lokale offentlige tjenestesystem, og den faktiske præsentation af det var på den anerkendte medicinske del og ikke disse overskrifter, men den bagvedliggende naturligvis var overskrifterne til min “psykiske sygdom”, ser du. Alt dette er baseret på ingen videnskab og faktisk intet rimeligt overhovedet.
Nu er måske den bedste “kulturelle beskrivelse” her i USA om, hvad psykiatri gør, indeholdt i hvad sammensværgelsesteoretikerne i JFK Mordet har (falskt) insisteret på, at mord repræsenterede hele tiden, hvilket er, at regeringskommissionen kaldte Warren-Kommissionen tog en falsk forudsætning og fortsatte med at passe alle fakta ind i dette og ignorere alle fakta, der ikke var i overensstemmelse med dens oprindelige forudsætning eller hypotese.Dette var naturligvis slet ikke, hvad Warren Commssion gjorde, men det er bestemt beskrivende for Modus Operandi of Psychiatry.
På grund af disse kræfter giver samfundet psykiatrien magten til at fængsles og frigives efter eget valg. Og på grund af disse beføjelser nægter den psykiske sygdomsindustri at give adgang til rimelig juridisk adgang til dem, der oplever dette tab af frihed, som f.eks. At andrage en domstol om en skriftlig skriftlig dom. I stedet er der etableret kængururetter for at gennemgå sådanne sager med bevisbyrden ikke over anklageren – men i stedet for den tiltalte (dvs. den ufrivillige patient). Faren for psykiatri i samfundet er således ikke så meget, at den ikke består af videnskab, men den er også effektivt 100\% immun over for en rimelig gennemgang af LOVEN.
Hvis nogen opfandt en religion, der sikrede total kontrol over befolkningen i et samfund, måske kunne ekstrem islam komme tæt på at udføre dette mål, men intet udfører det bedre end psykiatri. Intet overhovedet. Og det, der er beviseligt ikke-videnskab som psykiatri, og helt uetisk såvel som psykiatri, i sidste ende helt almægtigt over mennesker som psykiatri. Psykiatrien er heller ikke genert over at promovere sine “ultimative sandheder”, idet den insisterer på, at alle ufrivilligt engagerede patienter abonnerer 100\% på dens insisterer på, at dens patienter har biologiske sygdomme (aldrig blevet bevist, men fortsat promoveres som “sandhed”), og at efter indtagelse af toksiske lægemidler, som beviseligt sikrer en forværring af patientens tilstand, så sikres patientens “stabilitet”, så patienten derefter kan belønnes med sin frihed, når patientens trossystem omdannes til psykiatriens. Intet pr. Definition er eller kan være mere en total fidus end dette.
Svar
Medmindre tingene har ændret sig i den seneste tid, er der ingen dokumenteret etiologi eller afgørende medicinske tests for nogen psykiatrisk diagnose, og det gælder især for de mest komplicerede og kontroversielle.
(Nogle mentale tilstande, som panik, er medicinsk detekterbare, men det er et symptom, ikke en sygdom. Med sygdom mener vi en diagnose, og det er en vigtig definition i en indviklet debat).
Selvom vi kan sige, er diagnoserne “reelle” som medicinske tilstande primært ved faglig konsensus, er diagnosekriterierne for det meste subjektive og således iboende defineret af hvad andre ser som forskellige og muligvis skadelige for andre.
Når der ikke kræves nogen psykiater til at teste patientens blod for kendte årsager til depression, som en b-vitaminmangel, er der ikke nok rigor – at være høflig – at betragte diagnosen som “reel” eller troværdig efter enhver objektiv standard, der anvendes i Desværre insisterer de psykiatere, der reagerer her, på at reducere begrebet mental sygdom til en populær medicinsk model, der fremmer nogle lukrative myter om kemiske ubalancer.
Men det er ikke den hele sandheden.
Sandheden er langt mere kompliceret: mental sygdom kan være både en medicinsk tilstand og en social konstruktion påvirket af sociale normer.
Selv når vi definerer psykisk sygdom som en medicinsk (igen ved professionel konsensus) skulle definitionen baseres på den smerte, som patienten forårsagede, og om symptomerne ikke var uønskede.
Men denne sondring overlades i sidste ende til lægens skøn.
Det betyder, at social bias spiller en rolle.
Der er desuden eksempler på psykiske sygdomme med Anorexia Nervosa og dissociativ identitetsforstyrrelse (tidligere multipel personlighedsforstyrrelse) er den første, der kommer i tankerne, sjældent d diagnosticeret i ikke-vestlige lande, så vi kan sige, at sociale påvirkninger også spiller en afgørende rolle. Mærkeligt nok er anoreksi nervosa også udbredt i Japan, en af de få ikke-vestlige kulturer hvor det æstetiske pres på kvinder ligner vestlige morer.
Men skizofreni er det mest oplagte eksempel.
Sidste gang jeg gennemgik kriterierne, definerer selv DSM stort set skizofreni efter hvad det er ikke.
Det er ikke stofmisbrug. Det er ikke demens.
Som alle psykiske sygdomme er der ingen endelige hjerneskanninger og ingen officielle biomarkører.
Men symptomerne er stadig til stede, så vi kalder det skizofreni.
Dette underlige fradrag gør det til en kunstig konstruktion defineret af, hvad der er forskelligt og i vid udstrækning kan være harmløst i objektiv forstand og ofte adskiller sig fra patientens perspektiv. Den politiske og sociale indflydelse er grunden til, at psykiatrien historisk har søgt juridisk troværdighed i fravær af medicinsk troværdighed. Det er også grunden til, at den selvmordspatient kan ende fængslet kun for at udtrykke ønsket om at dø.Det er grunden til, at domstole kan træffe afgørelse om, hvorvidt nogen er psykisk syge eller ej, og som har en enorm indvirkning på patientens skyld eller uskyld.
Det er ikke oprigtigt at argumentere for andet.
I sagen af skizofreni strækker de diagnostiske kriterier sig ud over tyve sider med forskellige undertyper og mere end 400 omtaler spredt gennem hele manualen, da det kæmper for at analysere de overlappende symptomer fra andre potentielle årsager. I sidste ende tager det højde for skizofreni i kulturer, hvor disse symptomer undertiden anses for at have spirituel betydning; og indrømmer endda institutionel psykiatri, at psykiske sygdomme er sociale konstruktioner med sociale påvirkninger, der har forskellige virkninger på patologien.
De mest berømte eksempler er afrikanske religioner, hvor disse symptomer betragtes som “besiddelse”, men besiddelse er ikke nødvendigvis dårligt, uønsket eller alt det smertefulde for den ramte person. Disse symptomer ses ofte som ens forfædre, der taler gennem de besatte og oftest med velvillig hensigt.
Pulitzer-shortlistet Dr. Robert Whittaker dedikerer et helt kapitel til den tværkulturelle opfattelse af skizofrene symptomer i hans vartegn udsætter , Mad In America, og undersøger den offentliggjorte forskning, der viser, hvordan disse “patienter” klarer sig bedre i samfundsmæssige sammenhænge, hvor de ikke ses som syge på trods af manglende adgang til vestlig behandling, herunder moderne antipsykotika.
Han uddyber, hvordan dette også er tilfældet i kristne sekter, ligesom Shakers og Quakers, hvor de alvorligt psykisk syge ikke bliver medicineret, men omfavnet af samfundet og givet funktionelle roller.
Pointen er, at vi forventer at se en vis konsistens i disse sygdomme på tværs af kulturer, hvis de for det meste var medicinske tilstande i den strengeste forstand. Men det gør vi ikke. Det udgør bestemt en alvorlig udfordring for den medicinske model for psykisk sygdom og dens reduktionistiske påstande.
Psykisk sygdom er en medicinsk tilstand, hvis vi tillader en strengt ikke-empirisk definition af sygdom, men det er vildledende bekvemt at lade som om de er sygdomme på samme måde som – sig – kræft eller en øreinfektion eller noget andet, vi kalder en “sygdom.” Det er lige så vildledende at sige, at hjernen er som ethvert andet organ og skal behandles som sådan.