Bedste svar
En afvisning af al simulationsteori
Hvis der findes en virkelighed uden for min Phaneron, i en kollektiv eller interaktiv virtuel eller fysisk simulering med deltagelse af flere mennesker, der ville udlede et eksternt perspektiv. Ifølge partikelfysik og kvantemekanik opfører fotoner (og andre partikler og molekyler) både i en bølgefunktion og som separate partikler samtidigt. Deres tilstand og adfærd er DIREKT bundet til observation. Med andre ord bestemmer bevidsthed (eller endda underbevidsthed), hvad vi ser – i modsætning til en verden, der eksisterer uden for vores observation. Ikke let fortolket eller konceptualiseret, men klart. Når vi (et bevidst menneske) interagerer med lyspartikler ELLER stof i form af observation, er det den minimale form for interaktion, der definerer, hvordan en partikel opfører sig, og hvilken form den indtager. Hvad mere er, selv efter at en partikel passerer gennem spalten som en bølge, der ikke er observeret, hvis vi måler eller observerer den efter at have passeret gennem spalten, men før den rammer skærmen, går den tilsyneladende tilbage i tiden og ændrer dens tilstand at have passeret gennem som en partikel og viser derefter et mønster på skærmen, der indikerer, at det er i partikelform, når det passerer gennem skærmen. Så som du ser, kunne man logisk konkludere, at bevidsthed faktisk påvirker kvantemekanik på dens mest grundlæggende niveauer, og at sige, at den er “uafhængig” af bevidsthed, ville ikke være nøjagtig. Hvis det ikke var for vores behov for at forklare ting på måder, vores hjerner kan forstå gennem videnskab, ville QM ikke engang eksistere. QM er et resultat af vores bevidsthed ikke omvendt. Det er ikke som om QM ville være rundt, hvis mennesker ikke havde opfundet det som et redskab til at give vores hjerner information i en form, som vi kan fortolke ..
Hvis bevidsthed er årsagen og virkeligheden, effekt, som det er bevist paradoksalt og berømt i kvantemekanik, ville det derefter gøre en simuleret virkelighedsteori annulleret for IMO, det antyder, at en fysisk eller virtuel simulering ikke kunne eksistere, hvis den var fuldstændig afhængig af vores bevidste observation. Man kunne derefter udlede, at et plan eller et delt medium bliver handlet af vores uafhængige bevidste observation. I det væsentlige skaber vi vores virkelighed med vores sindobservation og fortolkning, eller sådan fortolker vores sind disse data bedst.
Afslutningsvis er solipsisme ikke kompatibel med kvantemekanik. Hvis det, vi anser for at være byggestenene til simuleringen (enten virtuel, fysisk eller mental simulering), bestemmes af vores observation, hvordan kan nogen af de tre teorier være korrekte? Hvis det var en mental simulering (solipsisme), “observeres” ikke alt selektivt, men i sin helhed, da det er en projektion af det bevidste eller underbevidste sind, og partikler ikke ville være i stand til at skelne mellem forskellige niveauer af observation. Dybest set kan sindet ikke simulere uden at “observere” samtidigt. En virtuel eller fysisk virkelighedsteori ville heller ikke være kompatibel med QM. Både virtuelle og fysiske virkelighedssimuleringer udleder en konstruktion uafhængig af vores bevidste tilstedeværelse for vores bevidste tilstedeværelse. De ville være skabt til bevidsthed og ville derfor være uafhængige af bevidsthed. QM antyder faktisk det modsatte, at vores bevidste observation fungerer som katalysatoren, der bogstaveligt talt udgør virkeligheden omkring os, og derfor kan ingen simulering være afhængig af bevidst observation. Derfor er al simulationsteori ulogisk og modstridende med vores hidtil mest afslørende videnskab.
Svar
- Nej, det er ikke det modsatte. Og det modsætter sig ikke videnskab. Solipsisme er stadig nødt til at beskæftige sig med, hvad det så ville kalde illusionen omkring sig selv. Dette vil stadig opføre sig på visse måder, og stadig vil den videnskabelige metode være gyldig. Det kan virke lidt underligt, at alle disse historiske (illusoriske) mennesker ville have afsløret så meget om kosmos, og det fungerer allerede, og det kan endda føre solipsisten til at konkludere, at den alternative hypotese (alt er ægte) er lidt mere logisk eller elegant som en forklaring.
- Solipsisme besejrer ikke videnskaben, da den ikke siger noget om, hvilke metoder der kan afdække sandheden. Eller hvilke teorier der passer godt sammen med observationerne. Hvis noget, kan en solipsist være mere skeptisk, hvilket faktisk er et meget godt aktiv for en videnskabsmand.
Jeg synes solipsisme er meget vanskelig at opretholde, givet informationsteori (der siger, at en lukket system (Turing-maskine) kan ikke generere noget mere komplekst end sig selv). Det ser ud til, at kosmos og samfund er meget mere komplekse, end jeg nogensinde kunne forestille mig alene, så jeg kunne ikke engang begynde at hallucinere det. Evolutionsteori synes at være en meget bedre forklaring end manglen på forklaring, solipsisme giver.