Bedste svar
Bliv ikke for fast i stiv definitioner. Når vi begynder at lære biologi, fokuserer vi på at udvikle et ordforråd, men du skal altid være på udkig efter undtagelser fra reglerne og fleksibilitet inden for disse definitioner.
Du har ret i, at celler kan gruppere sig for at danne væv og flere væv kan udgøre et organ. Organer arbejder også sammen i organsystemer. Hvor du kommer på afveje, er med ordet organismer.
Ja, det kommer fra samme rod, og det ville være rart, hvis vi betragtede organismer som kun de ting, der består af organer, men det er ikke tilfældet. Organismen kan henvise til enhver levende ting fra en bakteriecelle til en chimpanse, fordi vi bruger den forskelligt. Vi henviser ikke til organer, vi henviser til organisation. En bakteriecelle er en organisation af molekyler og deres deraf følgende komplekse strukturer, ligesom et chimpanse eller et menneske. I den forstand kaldes alle dem, der er organisationer af molekyler og molekylære processer, organismer – organiserede væsener. Hvordan de organiseres kan variere i høj grad.
Nogle organismer har en grad af organisering, der svarer til væv, organer og organsystemer, men mange ikke. Det lyder som om du arbejder gennem en indledende biologiklasse, måske i gymnasiet. I så fald bør du ikke stresse over præcise definitioner, fordi de alligevel vil blive forenklet alligevel. I stedet skal du fokusere på det større billede. Lær forholdet mellem celler, væv, organer og systemer og vær opmærksom på, at det er sådan nogle organismer er organiseret.
Hvis jeg har lært noget om biologi, det er, at intet er absolut, og alt, hvad man lærer, skal forstås i en bestemt sammenhæng. Tænk på, hvad du lærer, som ideer, der kan udvides på snarere end absolutte fakta, som du er afhængig af.
Svar
Denne holonlignende definition af termerhierarkiet i et komplekst organisme er fantastisk til læring, men en hindring i at forstå nogle andre aspekter af livet. Dette er et klassisk eksempel på, hvorfor nogle mennesker siger, at uddannelse undertiden kan komme i vejen for viden.
For eksempel passer dette princip ikke til definitionen af en virus, viroid eller prion, men alligevel synes at være primitive eksempler på liv.
For at være behjælpelig er en fordel ved en kompleks organisme som et menneske ud fra alt dette, at kemiske signaler i vævsmatrix, blod og flydende matrix er, at vores arter kan foretage betydelige ændringer i forsvaret mod rovdyr (perceptuel, ubevidst bevidst) og infektion (ubevidst ubevidst) i løbet af et til flere sekunder. Vi har hormoner, kirtler, organer, klar til at reagere med et komplekst og lagdelt kommunikationssystem.
Udviklingen af de organismer, der ikke passer til den hierarkiske model, som du beskriver, er evnen til at overleve ved hjælp af nogle forskellige teknikker. Nogle, såsom bakterier, kan skabe haglgeværmutationer (mutationer af højere frekvens under overlevelsesstress, der måske eller måske ikke resulterer i positivt evolutionært resultat) og økonomi i DNA- og proteinbrug (protease nedbryder proteiner til aminosyrer til genbestemmelse). Det fører mig til en anden fejlslutning, og en der er en videnskabelig grund til at være tøvende med at krydse arter, der er meget langt fra hinanden – fylogenetisk set – via genteknologi. Dette inkluderer: 1) et gen kan fremstille mere end et protein, så det er ikke et 1: 1 forhold; 2) DNA er et multidimensionelt kommunikationsnetværk. 3) DNA kan slukkes og tændes ved hjælp af fire diskrete switchkontroller (dvs. inhibitorer, promotorer). Hvorfor går jeg ind på denne detalje? Det er med til at retfærdiggøre, i evolutionære termer, hvorfor mindre hierarkiske organismer har formået at overleve fire milliarder plus år og besætter næsten ethvert hjørne af vores planet, selvom ud af disse organismer er sprunget op meget mere komplekse og fascinerende livsformer – i stand til at tænke, formere sig seksuelt og aseksuelt og meget mere.