Bedste svar
Det gjaldt oprindeligt den østlige halvdel af det romerske imperium, efter at imperiet blev opdelt i to administrative enheder. (“Orient” kommer fra det latinske “Oriens” for “øst.”). Så det moderne Grækenland, Tyrkiet, Syrien, Egypten osv.
Da den vestlige bevidsthed om Indien, Kina, Japan, Indonesien osv. Voksede, blev udtrykket mere anvendt. Præcis hvor “vest” slutter og “øst” begynder, afhænger af personen. (Metternich sagde berømt “Asien begynder ved Landstrasse”, med henvisning til boulevarden, der løber sydøst fra det, som dengang var Wiens mure.)
Engang i det 19. århundrede kodificerede det britiske udenrigsministerium termerne ” nær øst “(f.eks. Syrien),” Mellemøsten “(f.eks. Iran) og” Fjernøsten “(f.eks. Kina). Dette er mere præcist end den svagere “orient”, men selvfølgelig er de stadig “relative”, “London out” -termer. Moderne historikere foretrækker udtryk som “sydvestasien”, der bruger en absolut reference.
Svar
Ordet “orientalsk” er ikke et dårligt ord. Det betyder bare “østligt”. Når det er sagt, finder nogle i USA ordet stødende, så det kan være klogt at undgå det.
Noget historie: ordet “orientalsk” er adjektivformen for navneordet “Orient”, hvilket betyder “øst”. Disse ord kommer fra det latinske navneord “oriens”, som betyder “øst”. , ordet “oriens” kommer fra det latinske udsagnsord “oriri”, hvilket betyder “at rejse sig”. (Da solen står op i øst, betegner substantivformen “at rejse sig” simpelthen “øst”.) Ordet “oriens” er også kilden til verbet “orientere” (det vil sige at tilpasse sig solen) og substantivet “orientering”.
Under alle omstændigheder i den vestlige civilisation kom “Orienten” til henvis til “Østen” og også dens indbyggere, så ordet “orientalsk” var u sed for at beskrive nogen fra øst. Brug af “orient” i denne sammenhæng havde en lang og ukontroversiel historie frem til midten af det 20. århundrede: Orient Express var et berømt tog, der kørte fra Paris til Istanbul, og Harvards afdeling for indiske og orientalske studier var en paraply for, hvad der nu er afdelingerne for østasiatiske sprog og civilisationer, nærøstlige sprog og civilisationer og sydasiatiske studier.
På grund af de udbredte skift i social sind i 1960erne, forstærket af træthed fra krig i Asien og øget kulturel bevidsthed faldt brugen af ordet “orientalsk” i unåde, især i USA. Den mest fremtrædende kritik var, at “orientalsk” var et udtryk for, hvad der faktisk var flere forskellige racer / etniske grupper / arv (Kinesisk, japansk, koreansk, vietnamesisk, thai, indisk osv.) Og blev således en smule nedsættende over for medlemmer af disse befolkninger.
Det gradvise fald i brugen af udtrykket i sidste halvdel af det 20. århundrede var for det meste une ventful, med få orientalske mennesker, der føler sig nedværdigede ved udtrykket til at fremskynde fremskridtet med dets tilbagegang. Men i den nuværende æra, hvor al tale patruljeres af et mere og mere aggressivt politisk-korrekthedspoliti, oplever ordet “orientalsk” en slags retro-nostalgisk genopblussen som et pejorativt udtryk, der skal undgås for at undvige. Jeg finder politisk korrekthed dumt generelt, men i tilfælde af “orientalsk” er moderne holdninger særligt overreaktionære. For det første er der intet særligt progressivt eller oplyst ved nedbrydning af “Orienten” i Mellemøsten, Østasien, Sydasien og Sydøstasien, som i dag er de fremherskende, men overfladiske “sanerede” vilkår for regionen. For det andet er ordet “orientalsk” levende og godt i Storbritannien, hvor “asiatisk” betyder “indisk” og “orientalsk” betyder “østasiatisk”, og ingen der synes at have noget imod det. For det tredje satser jeg på, at ikke en enkelt person blev fornærmet, da jeg brugte udtrykket “vestlig civilisation” ovenfor for generelt at henvise til “vesterlændinge” i stedet for at adskille “vestlig civilisation” i sin politisk korrekte USA-af-amerikanske, vestlige Europæiske, nordeuropæiske, middelhavs- og østeuropæiske stykker. Men hvis “orientalsk” er stødende, burde “vestlig” sikkert også være det?