Bedste svar
Det afhænger af, hvad din definition af prequel / sequel er. I traditionel forstand er det korte svar nej. Der er ingen film, der direkte følger eller går forud for plot af Pulp Fiction, det er en selvstændig film. Som du måske ved, foregår alle Tarantinos film i et delt univers med forskellige indbyrdes relaterede karakterer. Et af de åbenlyse eksempler er, at Vincent Vega (John Travoltas karakter i Pulp Fiction) og Mr Blonde of Reservoir Dogs (rigtigt navn Vic Vega) er brødre, så teknisk set kan PF tælle som en efterfølger til RD antager jeg (der er også teorier om, at dokumentmappen i PF indeholder diamanter fra RD, og at Steve Buschemis Buddy Holly-tjenerkarakter er faktisk Mr Pink i vidnebeskyttelse, som begge understøtter ideen om, at PF er en efterfølger. Faktisk er Pulp Fiction og Reservoir Dogs måske de to mest forbundne film i Tarantino-verset, hvis man ser dem nøje. har karakterbindinger med de fleste andre film (især Django, Kill Bill og True Romance). Der er nogle, der mener, at Bruden i Kill Bill faktisk er Mia Wallace fra Pulp Fiction, der endelig får sit store brud i en vellykket filmatisering af hendes fa ilt pilot Fox Force Five (selvfølgelig kommer vi ind i det undertiden forvirrende område, hvor film skildrer virkelige begivenheder – i universet – og hvilke der er fiktion; Jeg tror From Dusk Till Dawn, Planet Terror, Kill Bill og Death Proof er “film” -film, der ville blive set i universet af tegnene i de fleste af QTs andre film, som selv skildrer “rigtige” begivenheder).
Så ja, for at afkorte en lang historie kort, traditionelt set har Pulp Fiction ingen præquel eller efterfølger (og sandsynligvis aldrig, da det er usandsynligt, at Tarantino nogensinde vil lave den film, han ville have om Vega-brødrene i alderen Afhængigt af hvordan du ser på tingene, er hver eneste film, der nogensinde er lavet af Tarantino, en efterfølger eller præquel til Pulp Fiction. Men ja, med hensyn til efterfølger / prequel i ordets sande forstand , Synes Tarantino at kunne lide at lege med ideen i mange af hans film, men synes altid at vige væk fra den til sidst (The Hateful Eight skulle oprindeligt være en efterfølger til Django, og han har droppet antydninger om Kill Bill 3 og en Inglourious Basterds prequel i evigheder, men jeg holder ikke vejret …).
Svar
Ah, mysteriet med Marcellus mappe. Ligesom hemmeligheden bag hvorfor Marcellus smed Antoine ud af 4. etagers vindue … eller var det 4. historie? Se! Jeg vil jævnere dig med dokumentmappen og dens glødende indhold. Du vil sandsynligvis hader mig for det, men jeg vil alligevel gøre det.
Film er overvejende et visuelt medium, der er også lyd, og det er virkelig vigtigt, men hvis der ikke er noget billede – dets radio , i et mørkt rum.
Fordi film er et visuelt medium, dvs. et medium, der viser os ting, er en af de mest magtfulde ting, den kan gøre,…. ikke viser os ting. Vi ved alle, at visuelt repræsenterer ting kan se rigtig seje ud. Sikker på at skabe fantastiske og mindeværdige billeder er virkelig vigtigt i filmfremstilling. Wow, den zombies næse ser ud som om den falder virkelig af , eller: se på den kampscene, der skal være tusind ekstra , der ser så realistisk ud . Dette er en forventning til film – som publikum ønsker vi at få vist tingene. Når vi ikke får vist ting, ødelægges forventningen på et øjeblik, og vores fantasi bliver skør – ofte skaber billeder langt mere fantasifulde end en filmskaber kan fysisk fremstilles på skærmen.
Nogle filmskabere forstår det virkelig. Hitchcock tilbageholder for eksempel berømt mors rådnende lig indtil de sidste øjeblikke af Psycho , så vores fantasi arbejder overarbejde på, hvem denne kvinde virkelig er, virkelig tilslutter os. Han er fantastisk til dette; han efterlader noget dødt rum i rammen ved siden af et bruseforhæng – dvs. ikke viser os noget – så den morderiske mor derefter kan udfylde det tomme rum med sin pludselige slørede knivskærende tilstedeværelse. Se filmen, det store tunge kamera fra 1950erne viser saltvinkler til ikke viser os den rigtige mor tidligere i filmen.
Hitchcock har endda en hel film om en kvinde, vi aldrig ser (undtagen i et maleri), ikke engang i flashbacks: Rebecca . Alligevel handler hele filmen om, hvordan den usete Rebecca terroriserede og fortsætter med at terrorisere alle, vi ser i filmen – med undtagelse af et par onde håndlangere. Hvis vi så hende, ville hendes trussel blive reduceret til næsten nul.
I filmen Alien går Ridley Scott ud af sin måde at IKKE vis hele fremmede. Vi ser kun fragmenter: tænder, kæber, klør, en hale. Når den er modnet, vi aldrig ser det hele. Derfor er fremmede i vores fantasi enhver form, vi vælger at forestille os. Min fremmede kunne være en skræmmende form for mig, forskellig fra den form, der skræmmer dig. Det er en god taktik, der tapper vores individuelle frygt … en taktik, som Cameron skifter i Aliens , men hej. (Faktisk fordi Cameron giver udlændingen en humanoid form, føler han behovet for at skabe en chefmorfremmede, der er meget større – men det er en anden historie).
Så spændingen skabt ved IKKE at vise ting kan være fantastisk – dette kan være et hvilket som helst negativt rum eller ikke-billede eller ufuldstændigt billede. Hvis det bruges sparsomt og / eller effektivt, kan dette være endnu mere kraftfuldt end komplette billeder. Har du set Kæber? Det er en fantastisk film, men når Spielberg føler behov for at vise os hele den (skøre gummi) haj, begynder den virkelig at miste sin kraft, det er derfor, han venter til næsten slutningen af filmen for at gøre det.
Tarantino ved dette. Han anvender ikke-billedet meget godt ved lejlighed. Husk torturscenen i Reservoirhunde? Alle husker, at øret blev skåret af, ikke? Bortset fra at vi aldrig ser det. Kameraet panorerer væk, og vi hører skrigene. Vores fantasi udfylder et gorierbillede, som Tarantino nogensinde kunne have vist. Bingo. Mindeværdig scene.
Ok, så jeg har ikke glemt dokumentmappen. Jeg kommer til det på en rundkørsel. Næsten lige så rundkørsel som Pulp Fiction , efterhånden hvor den begynder, men mest efterbehandling, med Rejsetasken, der fortæller dig mange detaljerede historier på vej. Så dokumentmappen …
Lad mig først fortælle dig en anden teknik, der blev brugt af Hitchcock, (kan jeg godt lide hans arbejde, kan du fortælle det?). Noget kaldes: Macguffin. Macguffin er en plot-enhed for at få en historie i bevægelse. Noget som en katalysator i en bilmotor, den får motoren i gang og bliver brugt op i processen og er ikke længere påkrævet. I Psycho stjæler Macguffin Marion pengene. Dette får historien i gang, sætter karakteren på flugt, på vej og har brug for hotel til natten; men så en gang i bevægelse er den mere interessante historie om den uhyggelige hotelejer i gang – dette er hovedhistorien. Marions tyveri er meningsløst og bliver glemt; selv fra et moralsk synspunkt dræbes hun ikke som straf for hendes stjæling. Hitch sikrer vores viden om, at hun alligevel har til hensigt at returnere pengene. For sent, mor er her, og det er langt mere interessant.
Så den dokumentmappe, hvad er der inde? Nå er dokumentmappen og dens indhold en Macguffin. Dokumentmappen får vores opmærksomhed, filmen er snoet og vendte overalt i L.A., og mange andre interessante historier fortælles ordentligt for at skabe et større billede. Og dokumentmappen er grunden til, at visse tegn er, hvor fortællingen har brug for dem. Vi har ikke brug for dokumentmappen længere. Det tjente sit formål. Slut på.
Hvad? Vil du virkelig vide det? Virkelig? Måske vil du se filmen igen, jeg mener, at filmen er cirkulær, det er næsten som om du bare kunne begynde at holde øje med at prøve at søge efter spor. Måske fortæller du dig at deltage i cirklen. Måske søger du på Internettet og søger gennem en række fanfortolkninger for at finde svaret … måske spørger du Quora og får hundrede flere fortolkninger … eller bare en virkelig labyrintisk…
Ser du hvad sket? Tænk over det. Det fanden arbejdede mand! IKKE at vise noget tilsluttede dig til en mild besættelse. Det er en gigantisk mandspisende ende-af-filmen monster hajkrog. Gør dig selv en tjeneste og absolut tro ikke på nogen tilfældig scamps fortolkning – undtagen din egen. Af samme grund fortæller Tarantino dig ikke.
Undskyld – men dette er sandhedens gyldne lys i dette bagagerumskud i slutningen af den vridne fortælling, der fungerer som mit svar.