Bedste svar
Før man forstår politisk forståelse, skal man være sikker på, hvor politikker spiller ind. Det har brug for, hvor enhver enhed, organisation eller enkeltpersoner reagerer på situation eller metoder for at nå mål, der er vigtige for dem, uden hvilke målene muligvis ikke kan opnås, eller at skalere op til disse mål vil være vanskeligt.
strategiens videnskab kommer i spil. En strategi kræver en omstændighed, visse taktikker og visse politikker for at nå det krævede mål. Taktik kræver roller og politikker for at regulere det, så svar på omstændige reaktioner er hårdt forbundet gennem politiske grænser og roller for at nå målene. og et formål, hvormed politikkerne vedtages. Nu som sagt ovenfor, hvis politikkerne mangler i vores svar på omstændigheder, vil vores svar ikke være effektive nok til at nå målene.
Som et eksempel, hvis vi betragter økonomien i nationen som en omstændighed, og RBI er regulator eller politisk beslutningstager. Hvis arbejdsløshedsreduktion er målet. Så centralbankernes rolle er at reducere dette, og de kaldes til at vedtage politiske svar på denne stigende arbejdsløshed. Nu definerer de strategien som et stigende forbrug af borgeren, som har brug for mere velstandsbegavelse som taktikkerne fremhæver. Så nationens lønpolitik er lempet fra lave lønninger til højere lønninger. Dette førte til målet. Her tager jeg ikke politikkens arbejde fra bare lønstigninger til målet om reduktion af arbejdsløsheden, men viser det bare som en deterministisk begivenhed, der kan antages ud fra de ændringer, der normalt opstår, når velstand stiger i individuelle begavelsesmønstre som naturlig adfærd .
Der er så mange mellemliggende taktikker involveret for mål, der søges at være mindre forstyrrende, hvilket kræver flere politiske vedtagelser, så er det tilbage, da ting kan blive kompliceret for dem, der har svært ved at forstå som sådan givet ovenfor allerede for at forvirre sig mere.
Svar
POLITISK DAGSORDEN Den politiske dagsorden er sammensat af de krav, som beslutningstagerne er enige om at overveje. Det er ikke summen af alle politiske krav og rangeres efter de politiske beslutningstagers politiske prioriteter. Et antal enkeltpersoner eller grupper kan forsøge at få deres spørgsmål på den politiske dagsorden, herunder ledere, interessegrupper, krise eller katastrofe, masseorganisationer eller protester, opmærksomhed i medierne osv. ”Ikke-beslutninger” er beslutningerne for at undgå at overveje bestemte spørgsmål . Agendaindstilling er ikke en rationel proces, men en kamp om definitionen af problemet. Alle interesser er ikke lige repræsenteret i denne kamp, og nogle problemer er mere tilbøjelige til at nå dagsordenen end andre. Den rationelle tilgang forudsætter, at ingen vigtige problemer opfattes, og at alle problemer defineres nøjagtigt af alle deltagere, der er enige om en objektiv definition. Må beslutningstagere antage, at hvis et problem ikke er gjort opmærksom på dem, så eksisterer det ikke. Implikationerne af denne antagelse er som strudsen med hovedet i sandet. I virkeligheden er der ingen enighed om, hvad problemet er, eller om det er et offentligt spørgsmål. Der er ingen enighed om de værdier eller afvejninger, der skal foretages i konfliktområder (f.eks. Miljøbeskyttelse versus job). Konflikt opstår, fordi forskellige grupper vil blive påvirket på forskellige måder af enhver potentiel definition af problemet eller enhver potentiel løsning. Interessegrupper placerer spørgsmål, hvor de har mest kontrol over beslutningstagerne. Ikke alle problemer skaber ”offentligheder” eller lige så magtfulde grupper. Virksomheder og institutioner er mere tilbøjelige til at overleve og få deres spørgsmål på dagsordenen på lang sigt. Også inden for et kapitalistisk system skal en høj grad af forretningssucces understøttes af den offentlige orden. Et problem skal accepteres på dagsordenen for, at det politiske beslutningssystem kan handle. Når det først er på dagsordenen, er det svært at fortrænge et spørgsmål (f.eks. Fattigdom, uddannelse, sundhed). Spørgsmål kommer på dagsordenen gennem: – indflydelsesrige publikationer, massemobiliseringer, dramatiske begivenheder (fx Sputnik) – opfattelse af, at noget er galt, og at regeringen kan hjælpe; -cykler af begejstring for spørgsmål efterfulgt af erkendelse af, hvad det vil koste, problemets alvor og de lave odds for at løse det, efterfulgt af fald i popularitet (miljø, kvinders rettigheder, krig mod stoffer osv.) -formelle punkter indrejse såvel som uformelle punkter såsom officielle og uofficielle deltagere, forbindelser, ideologier, eksterne begivenheder, institutionelle og forfatningsmæssige udfordringer -problemer skal konceptualiseres, navngives og defineres, for eksempel er “narkotikaproblemet” med håndhævelse, uddannelse, udbud og efterspørgsel, folkesundhed?Dagsordener er til en vis grad en abstraktion, repræsenteret af lovgivningsmæssige kalendere, taler fra politikere, regeringsbestemmelser osv. Der er to begrebsmæssige dagsordener: -systemisk dagsorden, nogle vigtige partier er enige om, at noget skal være offentligt; alle spørgsmål, der almindeligvis opfattes som fortjeneste for offentlighedens opmærksomhed, og som involverer sager, der hører under den eksisterende myndigheds legitime jurisdiktion de har bred bevidsthed eller opmærksomhed; bekymringen deles af et stort segment om, at der kræves en handling; der er fælles opfattelse af, at sagen kræver regeringens opmærksomhed og falder inden for en myndigheds myndigheds myndighed; skal regeringen overhovedet håndtere det? -institutionel dagsorden, hvad magthavere er parat til at håndtere (hvilket udelukker pseudopunkter på den systemiske dagsorden); mest konflikt opstår over hvilken dagsorden elementet hører til (torvkrige), enten kæmper for at bevare populære emner eller kæmper for at slippe af med upopulære emner; hvad skal regeringen gøre? Elementer specifikt, aktivt og seriøst til behandling hos autoritative beslutningstagere. HVEM sætter dagsordenen? Pluralistisk teori – politisk beslutning er opdelt i mange arenaer, de uden magt på en arena kan finde det på en anden arena; der er en markedsplads for konkurrerende politikker, grupper og interesser; enhver gruppe kan vinde i nogle arenaer; aktører accepterer spillereglerne (valg bestemmer, hvem der skal beslutte om den offentlige orden). Elitister – en magtelite dominerer processen for at tjene deres egne interesser; de samme interesser har magt på alle arenaer og vinder altid; få mennesker organiserer sig faktisk i interessegrupper med tid, penge og færdigheder; eliten skal holde nøglespørgsmål ude af dagsordenen for at bevare kontrol og magt; eliteundertrykkelse af spørgsmål truer demokratiet. Institutionelle – lovgivende komitéer og bureaukratiske institutioner kæmper for kontrol med dagsordenen; enkeltpersoner drager ikke meget fordel af disse dagsordenbeslutninger; sociale interesser har ringe indflydelse på, hvad der faktisk betragtes; dette fører til noget mere konservative politiske alternativer end under gruppescenariet, men mindre konservativt end under elitescenariet. SÅDAN FÅR DU PROBLEMER PÅ DAGSORDEN 1) Hvem påvirker det, og hvor meget? Hvor ekstreme er virkningerne? Hvor spredt eller koncentreret? Hvad er antallet af berørte personer? Hvor synlige er effekterne? Kan individuelle personer skelnes fra hinanden med hensyn til effekter? 2) Hvor ens er det eller adskiller sig fra andre problemer? Hvis det kan få det til at virke som et eksisterende offentligt anliggende, er det mere sandsynligt, at det kommer på dagsordenen, end hvis det opfattes som et helt nyt emne. 3) Spillover effekter? Eksisterende regeringsprogrammer og -politikker skaber nye problemer, der skal løses; for eksempel skabte motorveje forstæder, hvilket førte til centrale byfald. 4) Symbolværdi? Frihed, retfærdighed, forsvar, børn, ældre, private virksomheder osv. 5) Mangel på løsninger i den private sektor? Regeringen er generelt laissez faire bortset fra områder som offentlige (sociale) varer såsom nationalt forsvar og oversvømmelseskontrol, hvor det er vanskeligt at nedbryde en vare eller tjeneste i individuelle forbrugsenheder og opkræve gebyrer for dem; og negative eksternaliteter, når en parts økonomiske gevinst medfører økonomisk tab for en anden part, såsom luftforurening; og risiko, for eksempel garantier til studielån, redning af virksomheder, oversvømmelsesforsikring osv. 6) Er der teknologi til rådighed til at løse problemet? Regeringen støtter måske forskning i løsninger på problemer, men der er en tilbageholdenhed med at overveje problemer uden dokumenterede løsninger. Politiske ledere er de største initiativtagere til politiske spørgsmål og de største deltagere i de nationale eller borgerlige debatter om politik. Politikere kan støtte hinanden i bytte for at få et foretrukket emne på den politiske dagsorden. Politiske og politiske eliter, lobbyister, tænketanke, dem med adgang til magt. Grupper kan have adgang, fordi en beslutningstager er medlem af den gruppe eller identificeres med den. Grupper har ressourcer, herunder mobilisering af vælgere. Nogle grupper er så magtfulde, at deres krav ikke kan ignoreres (big business). Nogle grupper holdes i større agtelse og / eller menes at have bedre teknisk viden (fx læger). Nogle grupper kan have bedre adgang gennem en gren eller et regeringsniveau end andre (f.eks. Borgerrettighedsgrupper og domstole). Politiske parter kan skabe problemer, især i et valgår. Medierne kan løfte spørgsmål for at få offentlig opmærksomhed og komme ind på den systemiske og derefter den institutionelle dagsorden (Ralph Nader). Medierne kan offentliggøre ukendte problemer, eller det kan afhente temaer, der er vigtige for beslutningstagere, og skubbe disse temaer. Det kan stimulere kontrovers blandt valgkredsen og få dem til at kontakte deres repræsentanter. Det kan strukturere offentlig debat på den måde, at problemer rapporteres, de udtryk, der bruges til at indramme debatten, og de illustrerede historier, der præsenteres.Medierne kan også vælge ikke at rapportere om visse emner, som redaktørerne anser for uværdige. Krise, naturkatastrofer, uforudsete begivenheder, internationale begivenheder. Adgang er en funktion af gruppens eller individets opfattede legitimitet; og er også påvirket af det fremherskende socio-politiske og kulturelle klima. HVORFOR IKKE IKKE IKKE SPØRGSMÅL Effektive svar kræver information, kapacitet og politisk vilje. Vage krav eller trivielle spørgsmål ignoreres; spørgsmål kan betragtes som vage eller trivielle, hvis deres krav ville true eller være i konflikt med magtelitens interesser. Spørgsmål, der ikke kræver regeringens handling; mange spørgsmål er blevet anset for at tilhøre den private sektor og vil ikke blive behandlet af regeringen. Politik som sædvanlig: Politisk handling er begrænset af tidligere regeringsbeslutninger, dårlige politiske færdigheder eller mangel på ressourcer fra den underliggende gruppe, de forankrede interesser, spørgsmålet har ikke været offentligt opmærksom længe nok til at samle støtte, eller alle anser spørgsmålet for være afgjort; Etablerede bureaukratier er normalt forsvarere af status quo og etableret privilegium; de er ikke neutrale; de kan kontrollere adgangen for udenforstående de kan modstå udfordringer ved at modstå udnævnelser udefra; generelt imødekomme eliternes ønsker; bryr sig lidt om tilstrækkelig offentlig repræsentation. Blegne problemer: Energikrisen i 1970erne var et resultat af olieembargoen og blev stort set forsvundet, da embargoen blev ophævet. Bekymringer over ledighed kan fortrænges af bekymringer om inflation; miljøbeskyttelse i Alaska kan fortrænges af energiuafhængighed (olieboring). Emner kan dø i udvalg eller underudvalg; de kan aldrig planlægges eller holdes tilbage, før det er for sent; de kan blive udsat til fordel for mere rutineproblemer, der er lettere at håndtere; de kan blive stillet, indtil mere information er tilgængelig; eller henvist til et undersøgelsespanel. Nogle problemer ser ud til at blive ignoreret, fordi: -problemer er for varme til at blive håndteret -der er en beslutning om ikke at gribe ind -Der er kun et symbolsk men meningsløst svar -Der er skuffende eller uventet negative resultater -Der er et forsinket svar -Der er et svar på et uhensigtsmæssigt niveau – svaret er hverken forudsigeligt eller øjeblikkeligt, forpligtelsen er ikke altomfattende, der er en beslutning, men ikke handling, og problemet er ikke løst. Der er for mange problemer til at overveje alle på én gang Forsinkelse kan nedbryde modstandernes og / eller tilhængernes ressourcer Modstridende værdier gør en øjeblikkelig reaktion umulig Partisanens gensidige tilpasningspolitik (gruppeteori) tager lang tid Nogle spørgsmål er som skovbrande og skal behandles med det samme, fortrænger andre spørgsmål Support til nogle spørgsmål kommer kun fra politisk magtesløse grupper og kan med succes ignoreres i nogen tid Politikere kan ændre spørgsmål, så de passer til deres egne behov Offentligheder kan være uartikulerede om, hvad de faktisk ønsker eller har brug for Nogle spørgsmål er bedre at være alene, fordi der virkelig ikke er noget, regeringen kan gøre.