Bedste svar
Ofrene er ikke kun skaberne, men også brugerne.
Jeg kommer fra Rusland, et land, hvor copyright-lovgivningen virkelig er slap, og piratkopiering er utrolig uhyrligt. Dette har konsekvenser for brugerne:
- En kanal, der er færdig med et show eller en film, sletter den fra visning på deres websted (den eneste lovlige måde at se det på). De sælger det ikke på et DVD-boksæt, og du kan heller ikke se det på Netflix eller Hulu eller købe det på iTunes. Nej, når det er væk, er det væk. Ræsonnementet fra et økonomisk synspunkt er – hvorfor betale penge for at holde på gamle shows eller film, når pirater kan gøre arbejdet gratis for dig?
- Pirater ripper shows og film fra siderne eller et tv udsendelse og forventer ovenstående. Dette er dog ikke pålideligt, da pirater også er mennesker, og de kan stoppe med at distribuere en serie af personlige årsager. Eller det lykkedes dem at distribuere det, men af en eller anden grund er det ikke længere tilgængeligt. I dette tilfælde ville showet eller filmen være forsvundet for evigt uden mulighed for at se det igen.
Sikker på, USA og Storbritannien har strenge love om ophavsret, men du kan i det mindste stole på, at mindst de fleste tv-shows eller film er tilgængelige for lovlig visning, år efter at det ikke længere er relevant. Jeg har set så mange shows og film på russisk, der udelukkende kun er på piratsider eller er gået for evigt, og jeg kan ikke lade være med at tro, at jeg ville have betalt gode penge for at få adgang til disse shows og film i den bedste kvalitet og ville pålideligt være der for mig at se, selv årtier fremover.
Svar
Der er mange “forbrydelser”, der i teorien er “offerløse”.
Først op, sexforbrydelser. Nu taler jeg ikke om voldtægt, misbrug af børn og børnepornografi. Vi har dog nogle problemer med, hvad et “barn” er, og hvor vi skal stå på at tillade samtykke til seksuel praksis. På mange områder kan børn have sex lovligt med nogen i deres egen alder, men en år ældre er en forbrydelse. Selv hvis vi har en sag, hvor kærlighed er involveret, kan aldersforskellen gøre det alvorligt. Alligevel er den nemme udvej ofte at gifte sig med “offeret”. Jeg har set flere lovpligtige voldtægtssager ende i ægteskab, ikke længere fri vilje, og år senere bliver voldelige og ender i skilsmisse. Det ser ud til, at vores system skaber ofre her.
Utroskab og utroskab er ikke forbrydelser, selvom utroskab har ofre. Her er ironien. De hævder, at prostitution har ofre. Sikker på, når prostitueret har en STD og inficerer hendes klient, som derefter går og inficerer sin kone / kæreste. Men hvad dette virkelig er, er en MORAL forbrydelse. Ved du takket være de kristne synspunkter, som de fleste amerikanere engang havde? I resten af USA i A er prostitution ulovlig. En stat, Nevada, tillader det. En del af argumentet er, at det fremmer som utroskab og utugt. På en gang, helt sikkert. I dag ender de fleste ægteskaber med skilsmisse på grund af utroskab. Fornikation er den nationale fortid. At holde prostitution ulovligt er en vittighed, fordi de fleste mænd kan finde villige kvinder, der ikke opkræver betaling for tjenesten i dag. Er det umoralsk? Jo da. Men at holde det ulovligt skader USA. Mange af disse arbejdere vælger dette liv. Andre tvinges ind i det. Legalisering af det vil skade den ulovlige side og endda hjælpe de kvinder, der gør dette som et lovligt middel til beskæftigelse, som kan beskattes og kontrolleres.
Et andet af vores lille moralske problem er homoseksualitet. Dette burde være væk nu, men det er det ikke. Ikke langt fra mig bliver homoseksuelle chikaneret, hvor de mødes, af politiet. Sodomi er vidåben, men er kun presset i to tilfælde. Voldtægt og homoseksualitet. Efter sin definition negler det homofile, men det overses i par af modsat køn. Hvorfor? De fleste mænd bryder disse love og kan lide det, så de vil ikke skade andre lige mænd, men da de mener, at homoseksualitet er “syg”, bruger de den til at chikanere homofile.
Jeg har et par homoseksuelle venner i Virginia. De informerede mig om, at homoseksuelle barer skulle være private klubber med medlemskab, så de blev udelukket fra en lov, der gjorde det ulovligt at sælge alkohol til homoseksuelle.
Før jeg går videre til narkotikalovgivningen, vil jeg dæk incest.
Vi har en lang historie med at forbyde incest af et par årsager. Problemet er, at det i dag sker mellem voksne, der giver samtykke. Vi kan ikke bruge forplantning i dag, da de fleste par ikke vil have børn og bruger prævention. Vi kan kun klage over moral og i tilfælde, hvor det påtvunges en person, såsom lovpligtig voldtægt. Vi godkender muligvis ikke det, men det sker stadig, og det virker imod systemet.
Alkohol har længe været et problem, selv før forbud. Fuldkørsel (DUI) har en grund til håndhævelse
Min bedstefar blev dræbt af en beruset chauffør, mens han var ved siden af vejen og hjalp en strandet bilist. Jeg har kendt flere officerer, der er døde, da de blev ramt af chauffører på trafikstop, ikke alle DUIer. Så jeg får dette. Men det håndhæves ikke retfærdigt.Drunk in Public er en, der ikke er korrekt. Du kan drikke i en bar, natklub eller hvad som helst, og det er lovligt. Alligevel er det teknisk set ulovligt, så snart du går ud af døren. Sæt dig bag rattet, og det er nok til at give dig en DUI. Sound fair? Hvad med at drikke en øl på din veranda? Nix. Ulovlig på mange områder. Husk dig, det er din ejendom, men det er ulovligt. Hvorfor? Linjen, som jeg fik at vide, var fordi den får mindreårige til at drikke. Det meste af en, jeg kender, der drikker, har børn. Disse børn drikker også. De ser far eller mor drikke hjemme, indendørs.
Nu har vi disse sjove små love, der gør det ulovligt at drikke under 21 år. Da jeg var yngre, var det 18. Hvorfor? De fleste af de børn, jeg kender, drak længe før de var 18, begyndte normalt hjemme. Nogle startede endda før de havde cola / pepsi. Nogle var “skinne” og andre var bare øl, men stadig. Det stopper ikke andet end karriere.
Tobak er i samme gruppe. Da jeg var ung, var rygning sej. Det var også store penge. Nu er der et sundhedsspark, der giver anledning til bekymring. Sagen er, at giftene ikke er i tobakken. De tilføjes sammen med at gøre dem MERE vanedannende, så der er mere fortjeneste. Tro mig, børn har en måde at få dem på, før de lovligt har lov til det, uanset hvad vi prøver og gør. Hvis de kan få marihuana, med “forbuddet” på, tror du ikke de kan få cigaretter?
“Krigen mod stoffer” er en rigtig vittighed. Det er til fortjeneste, ikke offentlig sikkerhed. Dette fungerer på to måder. For det første gør det salg af narkotika i USA meget rentabelt for narkohandlerne. For det andet tjener det mange penge for onkel Sam. Han har en masse mænd og kvinder, der arbejder på dette, massiv fortjeneste på “stjålet” ejendom, som de videresælger, og det genererer en masse skatter. I andre lande er overskuddet ikke nær så stort. Lad os ikke glemme, at det ikke tages meget alvorligt. De bryder mange forhandlere på lavt niveau, men ikke så mange massive forhandlere i hjemlandene, hvor den dyrkes. Hvorfor er vi ikke begyndt at fjerne forhandlerne i hjemlandene som Afghanistan? Odds er, at disse regeringer tjener penge på stofferne, og USA vil ikke skade forholdene. Det betyder ikke noget, om det måske gør landet mere sikkert for folket, bare de rige i regeringen kan ikke blive generet.
Hvad hvis du vil prøve noget? Odds er, at det er ulovligt. Hvis du kan vente, indtil du er 21 år med at ryge eller drikke, fint. Men marihuana er ulovligt hele tiden. Husk ikke, at 98\% af politiet har brugt det, de sidste tre præsidenter har, eller at det ikke er et “gateway” stof. Det er omtrent lige så farligt som tobak. Det kan have smertelindrende egenskaber og fungerer med glaukom. Stadig siger regeringen ”nej”. De begynder at ændre sig på denne, men ikke andre, der ligner hinanden. De hævder, at det nu handler om afhængighed. Sagen er, kronisk smerte har brug for noget, der fungerer, og afhængighed er ikke så meget af et problem, hvis du har brug for det.
Jeg antager, at DEA, FDA og andre aldrig tror det ved at gøre det umuligt for syge for at få smertestillende medicin og angstmedicin ANDET end antidepressiva, de hjælper den ulovlige handel med stoffer.
I 1980erne havde vi en stor ting med pornografi. De forsøgte at forbyde det af flere grunde. Alligevel blev det ikke forbudt. Hvorfor? Sandsynligvis fordi det er store penge. Milliarder om året. Vil du nu have en gateway? De fleste pornostjerner ender som prostituerede og stofbrugere. Lad os ikke glemme at sprede aids og andre kønssygdomme. Umoralitet? Har du nogensinde kigget på de typer porno derude? Det spænder fra utroskab til Zoophilia. Dyr misbruges. Tal om ikke at kunne give samtykke.
Hvad er forskellen mellem porno og prostitution? Skatter. Bliv pornostjerne, og du kan have sex med alle og få betalt for det. Perfekt lovligt. Hvad der generer mig er, at så mange af vores unge piger VIL være pornostjerner.
Abort er en, der får meget varme. Offeret? Barnet. Men på samme tid er det en del af moderen. Problemet med at gøre det ulovligt er, at kvinder vil gå til ulovlige læger. Disse slagtere kan skade kvinden, endda dræbe hende, og de er ligeglade. Åh, kærligheden til penge. Straff ikke kvinderne, straff slagterne, der foregiver at være læger. Men de er en anden beskyttet gruppe i USA.
Spil er et andet sjovt emne. Det er ulovligt mange steder, selv i dit eget hjem, men regeringen kan slippe afsted med massive svindel, der samler millioner ind for dem. Igen er Nevada immun. Ved de noget, resten af USA ikke ved? Jeg vil ikke rode med de stammer, der kan have kasinoer.
Sidst, men ikke mindst, obskønitetslove. Her er det ulovligt at sige mange ting, der er almindelige på det engelske sprog i dag. Jeg behøver ikke gå ind på dem, da vi alle kender dem. Problemet er, at de kun håndhæves, når de har brug for gebyrer. Hvis de ikke kan få noget andet til at holde fast, får de nogen til uanstændighed, selv når sproget ikke er uanstændigt. Hvornår blev ordet ”utugt” uanstændigt? Har du nogensinde hørt en betjent til eller fra?”Nigger” er ikke uanstændigt, men de bruger bestemt meget mere. Hvornår blev en betjent sidst stødt på anklager for uanstændighed? Ægteskabsbrud? Sodomi?
Jeg kender en der blev anklaget. Børneporno. Hvorfor? Det var en 17-årig homoseksuel mand på billedet, der ikke afslørede noget. Jeg vil sige, at han havde en pude eller et håndklæde over kønsorganerne. Stadig løb de med anklagerne for at få en homoseksuel betjent ud af rækken. Den del, der brændte mig mest? De indrømmede, at hvis det havde været en 17-årig KVINDE, ville de ikke have gjort det.
Politi og andre spekulerer på, hvorfor politiet og regeringen ikke er populære. Jeg antager, at de ikke kan se, hvordan lovene gør fjender. Hvis de føler, at de ikke har nogen retfærdighed, vender de sig.