Bedste svar
Der er virkelig ingen sammenligning. Den ene film er en af de største film, der nogensinde er lavet, og den anden har modtaget en enorm berygtelse for sin vold og visuelle teater. Jeg er sikker på at du kan træffe beslutningen. The Godfather II er en klassisk stor film og er højt respekteret. Det er så komplet og næsten fejlfri. Det er positivt Shakespeare i sin tragiske natur. Sammenligning og kontrast i en film er aldrig blevet brugt så godt. Jeg kunne vokse igen og igen og ikke gøre det retfærdigt. Faderen og sønnen Vito og Michael Corleone steg til magten og mistede nogle af de kæreste for dem.
Gør mig ikke forkert, Scarface har sin plads i biografen og har fået en hengiven kultfølelse, det er bare ikke på samme niveau som The Godfather Part II. Det belyser ganske godt det fantastiske og destruktive overskud fra 1980erne til det ekstreme og det gamle ordsprog, som absolut magt korrumperer absolut. Tony Montana fik alt, hvad han troede, han nogensinde ville have, og så det smuldre foran hans øjne. Til sidst mistede han alt på en spektakulær og forfærdelig måde. En sidebemærkning efter at have set Scarface var jeg fysisk syg.
Emnet for de to film er ikke så meget forskellige, korruption, forræderi, revet loyalitet og død. Den mest åbenlyse lighed er selvfølgelig stjernen, Al Pacino. Hvis Pacinos storhed nogensinde skulle betvivles, skulle et kig på The Godfather Part II og Scarface løse det. Pacino legemliggør så fuldstændigt og effektivt Michael Corleone og Tony Montana.
Hvor de to afviger i ægteskabet mellem forfatterne og instruktørerne. God Father Part II var baseret på romanen af Mario Puzo med manuskriptet af Francis Ford Coppola, som også instruerede det. Begge mænd viser forsigtig tempo, når de sidder ned for at skrive. Nuancer og finesser udforskes. De er tålmodige, når de udvikler deres historier. Vold på skærmen præsenteres med et minimum af eller endog fravær af blod.
Scarface manuskriptet blev skrevet af Oliver Stone og instrueret af Brian De Palma. Begge mænd er kendt for ekstremer af grotesken vold, som regel skud. Begge er kendt for visuel og uventet brutalitet og overraskelsesangrebet.
Mens du kan sammenligne The Godfather Part II og Scarface, er der virkelig ingen.
Svar
Jeg er en af de underlige mennesker, der let indrømmer The Godfather Part III er utilstrækkelig , dybt mangelfuld og har masser af dårlige ting i det; alligevel forsvarer jeg også filmen som værd at se mindst en gang på grund af sin plads i filmserien og det faktum, at den faktisk har nogle interessante dele, der er bedre end du måske forvent.
Det er ikke i nærheden af niveauet for filmkvalitet og historiefortælling, der findes i de to første film. Og hvis du vil have en tilfredsstillende fortsættelse af Michael Corleone (fiktiv karakter) s bue, så er chancerne for, at du for det meste (for det meste) bliver skuffet. Skuespillet er sketchy, da rollebesætningen er en kombination af flere store kunstnere, der arbejder med materiale, der er uværdigt for deres talenter, og andre kunstnere, der simpelthen ikke er gode nok til at høre hjemme i denne film eller sammen med de andre kunstnere. Og en af de vigtigste og bedste tegn i Godfather historien – Tom Hagen, spillet af Robert Duvall – blev fuldstændig udelukket fra den tredje film, der hårdt led af hans fravær.
Hvis du kun ser de to første Gudfar film, du vil helt sikkert få en komplet oplevelse og den bedst mulige samlede historie. Der er ikke noget “behov” for at se Del III , og det blev faktisk kun gjort på grund af direktør Francis Ford Coppolas økonomiske behov (hans firma gik konkurs ) plus frygt / fare for, at en anden til sidst vil komme til at fortsætte efterfølgeren uanset (Sylvester Stallone for eksempel på et tidspunkt muligvis skulle medvirke i og styre den tredje film).
Dette er ikke en historie der måtte fortælles, eller som iboende opfyldte enhver tilbageværende nødvendighed for ch tegn og deres verden. Det blev først og fremmest fortalt, fordi studiet så den økonomiske værdi af at lave en efterfølger, instruktøren havde brug for pengene, og til sidst indså instruktøren, at han bedre skulle komme om bord, ellers ville en anden klare det. Og ved at gøre det blev historien brostensbelagt fra flere andre manuskriptforsøg og historieideer, der blev omskrevet dagligt under filmen. I mellemtiden led produktionen, da Winona Ryder faldt ud i sidste øjeblik, og Sofia Coppola blev valgt til at træde ind som erstatning, men hun var ikke erfaren nok til at levere den slags forestilling, som en film og rollebesætning af denne statur krævede, og det var meget distraherende.
Alligevel, på trods af alle disse meget solide grunde til at ignorere filmen, føler jeg også, at filmen har en hel del at tilbyde, hvis du kan klare de herculeanske opgaver med at afsætte høje forventninger og ignorere det faktum, at “er en unødvendig efterfølger, og se ud over den dårlige skuespil, den sjusket skrivning, ofte smertefuld pacing og den utilfredsstillende konklusion af nogle buer (hej, jeg sagde, det var Herculean, husker du?).
Historien om Michaels forsøg på endelig alvorligt at komme ind i legitime forretninger og løsrive familien fra organiseret kriminalitet er ofte fascinerende. Vi ser hans tendenser til at søge bagdørveje, skyggefulde forhold og frustrationer, der får ham til at overveje, hvor meget lettere det er at få tingene gjort ved at ty til usmagelige, ulovlige metoder. Vi ser også Vatikanets stille involvering med organiserede kriminelle elementer og virksomhedsinteresser og den moralske korruption, hvis ikke direkte kriminel korruption fra den katolske kirkes ledelse i stræben efter økonomisk gevinst. Så er der komplikationer i den europæiske erhvervsliv, og en af de mest afslørende stykker i historien er, at selv kynisme, planlægning og korruption af organiserede kriminelle grupper ofte ikke kan matche de kyniske planer og korruption af international virksomhedsfinansiering.
Brug af nogle faktiske historiske hændelser som vigtige øjeblikke, hvor visse plotelementer udvikler sig, tilføjer også en vis lille grad af realisme og relevans til filmen, selvom man faktisk skal slå disse begivenheder op for at finde ud af, at de er baseret på nogle sande begivenheder (især Vatikanets Banco Ambrosiano-skandale og pave Johannes Paul Is død). Der er undertiden en underlig slags “Dan Brown-roman” -følelse i nogle af historien, da det involverer sammensværgelser inden for katten. holisk kirke og attentater bundet til hemmelige grupper med en international smag.
Endelig, mens konklusionen af karakterbuer føles mindre tilfredsstillende og måske ikke helt konsistente til tider, er der stadig en ubestridelig operativ følelse af skæbne for spørgsmål om, hvorvidt vi kan overvinde vores synder og – hvis ja – til hvilken pris. Prisen på både vejen til tilgivelse og selve skæbnen er en, som Michael aldrig helt har forstået, synes det, og jeg vil efterlade dig med et sidste afsnit af SPOILERISKE tanker om filmens temaer og konklusioner, som jeg tror hjælper med at opsummere de bedste elementer i The Godfather Part III og hvorfor det måske alligevel er værd at se. .. (retfærdig advarsel, ødelæggende bemærkninger fremad om betydningen af filmens buer og konklusioner!)
Vi står tilbage med endelig dom om, at dette alt sammen har været en lang søgen fra Michael for at opnå tilstrækkelig kraft til at efterlade kriminalitetens verden, og at han påtog sig de synder og forfærdelige beslutninger, der var nødvendige for at lede Corleone-familien ud af mørket og ind i eventuelt lys; alligevel ved at gøre det fordømte han måske familien til så meget tragedie og synd, at han ikke kunne indeholde den, og den besværliggjorde uundgåeligt enhver indsats for indløsning og legitimitet. Michaels “endelige beslutning for familiens fremtid er en afspejling af Don Vito Corleones lange forsøg på at skabe en bedre fremtid for den unge Michael, for kun til sidst modvilligt at acceptere den grimme sandhed, at han (Vito) ikke kunne ændre, hvem Michael var hjertet eller arven, han havde oprettet for familien. Michael kan kun håbe på i det mindste at opnå tilgivelse og fred for sig selv, men hans fejl er at antage, at med tilgivelse kommer overhovedet fred.