Bedste svar
Phylum Porifera (pori: pore, phore: bearing) tilhører kongeriget Animalia.
De kaldes almindeligvis svamp på grund af tusinder af porer i deres krop.
Nogle af dens almindelige medlemmer er:
- Sycon ( urnsvamp / scypha)
- Euspongia ( badesvamp)
- Euplectella (venus blomsterkurv)
- Cliona (kedelig svamp, skadelig for østers)
- Leucosolenia ( mindste svamp)
- Spongilla (kun ferskvandssvamp)
- Hylanoma ( glas rebsvamp)
Jeg synes at huske artsnavn er meget vigtigt end det er slægtsnavn.
Håb du fik dit svar.
Fortsæt med at lære 🙂
Svar
(1) Fordi ofte en enkelt dyreart har mange almindelige navne rundt om i verden, og folk er måske ikke engang klar over, at de taler om den samme art. Overvej dette dyr (hun og hun):
Jeg kalder dette en gråand, men det går under mange andre navne, selv i forskellige regioner i samme land. Således er gråand for mig, for andre mennesker, den grønne, krøllede hale, vildand, engelsk and, fransk and, mexicansk and, gråand, stock duck, Groenkopeend, pato-real, wilde eend, canard colvert, Heinäsorsa, خضاري, 大红 腿 鸭, ברכייה og mange andre navne. Almindelige navne er uendelige forvirrende. Men forskere overalt kender det som Anas platyrhynchos, hvad enten de arbejder i Alabama, Grækenland, Kina, Finland eller Korea .
(2) For hvis vi forsøgte at få verdensomspændende accept af et enkelt fælles navn, hvordan ville vi beslutte hvad at kalde det? Skal vi gå med hvilket sprog det største antal mennesker i verden taler? Hvis ja, så skal denne and navngives på mandarin-kinesisk, 大红 腿 鸭. Hvor mange af os kunne lide det? Dette er en grund til, at videnskabelige navne er på latin – der er ingen nationalitet, der bruger latin som sit daglige sprog i dag, så brug af latin til videnskabelige navne er omtrent lige så upartisk, som vi kan håbe på at få styr på enhver nationalitet. (3) Fordi arter aldrig kan have to accepterede videnskabelige navne; det videnskabelige navn er universelt accepteret som det eneste sande artsnavn (medmindre eller indtil nogen overbevisende hævder, at det blev navngivet på baggrund af en misforståelse, i hvilket tilfælde det internationale videnskabelige navn kan revideres). Dette fjerner al tvetydighed omkring det, vi taler om, hvad enten det er i zoologisk forskningslitteratur, bevaringsbiologi, naturforvaltning, fuglekikkers feltguider eller jagtmagasiner.
(4) Fordi systemet med navngivning af organismer efter en slægt og art afspejler evolutionære forhold. Således navngiver vi gråand Anas platyrhynchos, den amerikanske widgeon Anas americana, og kanelblåt Anas cyanoptera, på grund af beviser for, at disse alle kom fra den samme forfader for ikke længe siden, og at de er mere genetisk relateret til hinanden end til skovenden, Aix sponsa, eller den almindelige ederand, Somateria mollissima, eller enhver anden and i en anden slægt .
(5) Der er millioner og millioner af levende arter, de fleste af dem er ukendte for de fleste mennesker, og det ville være latterligt og meningsløs udfordring at forsøge at finde fælles navne på alle disse. Selv antallet af flue- eller bille- eller rundormarter ville blæse de fleste væk og frustrere enhver indsats for at give dem alle unikke almindelige navne. Men hver af dem, vi kender til, har et unikt videnskabeligt navn.