Bedste svar
Tildeling af negative og positive værdier til noget som imperialisme, der er ærligt neutralt, men som måske enten er positivt eller negativt afhængigt af i perspektiv virker kontraproduktivt. Desuden er klassiske eksempler på imperialisme historiske, og der findes ingen i den moderne verden, så man skal forstå det inden for de sammenhænge, hvor og hvornår det eksisterede.
De fleste koloniserede mennesker synes åbenbart, at imperialismen var negativ. De fleste af oprørene efter 2. verdenskrig i Afrika for eksempel og de indiske og pakistanske kampe mod det britiske imperium, Republikken Frankrig, Kongeriget Belgien og Kongeriget Portugal repræsenterer koloniernes bestræbelser på at vinde uafhængighed af moderlandet. Det er sandsynligvis, at de fleste af de koloniserede mennesker i de berørte regioner betragtede imperialismen negativt, fordi den forhindrede eller i det mindste i vid udstrækning mindskede det nationale lederskab og mindskede incitamenter til økonomisk udvikling ved at fokusere på ressourceudnyttelse og overførsel af det samme til moderlandet, som derefter skabte færdige produkter, der blev derefter solgt tilbage til forskellige kolonier. Omvendt har moderlande tendens til at se imperialisme som positiv, da den fremmer økonomisk udvikling og velstandsskabelse deri.
Dette er selvfølgelig en alt for forenklet forklaring på et ret komplekst koncept, men jeg synes, det formidler ideen om, at impeerialisme set negativt og positivt afhængigt af perspektiv.
Svar
Det havde næsten ingen effekt på underudviklingen af fattige nationer. Det meste af Amerika blev taget fra stenalderen til præindustrielt på et øjeblik. Det er bestemt ikke underudvikling – det er udviklingen i et forbløffende tempo. Folk fra stenalderen har måske ønsket at bevare deres gamle måder; dette har vist sig at være umuligt i stort set alle tilfælde. Dynamikken i denne forandring er utænkelig.
I Peru, for eksempel, før spanierne, var folket inkaerne. De levede en eksistens. De kunne forvente at leve måske tre årtier. Det var en af de mest avancerede stenaldercivilisationer, hvor metaller som kobber og guld blev brugt som ornamenter. De havde ikke noget skrivesystem, men på trods af dette udviklede et højt organiseret landbrugssystem, kommunikationssystem og rejser. De gjorde nogle ret imponerende ting.
Det moderne Peru er et produkt af den spanske koloni, der er ingen facet i det moderne peruanske liv, der er tilbage fra den præ-colombianske tid. Peruanere skaber strålende musik, litteratur og kunst, og deres forventede levetid er cirka 75 år. Alt for mange mennesker lever stadig på et eksistensniveau, især i landdistrikter, hvor næsten halvdelen af befolkningen lever i fattigdom, dette er i modsætning til stort set alle mennesker i den tid, før spanierne. Så på udviklingsskala har landet udviklet sig betydeligt og fortsætter med at gøre det.
Naturligvis betalte spanierne meget for dette – den mængde guld og sølv, som de tog fra Peru, holdt den spanske økonomi i problemer i fire århundreder, et af de få eksempler på høj inflation, mens man bruger en guldstandard. De havde så meget guld, at de ikke producerede noget for at få det til at være inflationært. Spanien lider under dette indtil nu.
Jeg tror, det kan klart siges, at landet blev nydt godt af at have verdens tredje mest talte sprog, og mange af Spaniens tidligere kolonier har højere økonomisk vækst end Spanien gør . Kolonialisme førte til udviklingen af Amerika, ikke dets underudvikling.
Tre procent vækst i Spaniens økonomi ville være spektakulær, Peru og Chile sigter meget højere. Argentina var et “udviklet” land, før Spanien var.