Bedste svar
VIDENSKABELIGE KONTROLLER
Månen mellem himlen “.
Første en korrektion af Mr. Refuters citater af et punkt i vores tekster: Koranen siger, at månen er mellem himlen. Dette har vi henvist til – ikke citeret, men henvist til – som om det er i en mellemhimmel. (Ifølge astronomien i Mellemøsten på Muhammeds tid var månen fastgjort til en af de usynlige 7 himle – gammel græsk og persisk astronomi. Spørg os ikke, hvorfor Allah brugte gammel jordisk og meget forkert astronomi.) Denne hr. Refuter er ændret til “den midterste himmel”, hvilket i tilfælde af ville betyde himmel nr. 4, en position, hverken vi eller Koranen har kvantificeret. Ærligt gjort. Og så fortsætter han med at sige: “Det er i din vilde fantasi” = Du ved ikke, hvad du taler om – hvilket kunne have været sandt, hvis vi havde skrevet, hvad han har ændret vores tekst til. “Hvis du ikke har forkerte kendsgerninger, fyld dem op og angrib dem” – en teknik, der ofte bruges af politikere.
Men det er ikke noget fantasi – vildt eller ej – at Koranen siger, at der er 7 himlen (ordet “himlen” bruges i flertal ca. 200 gange og “7 himlen” mange gange i bogen), og at det tydeligt fremgår, at stjernerne er fastgjort til den laveste himmel, mens månen er mellem himlen . Mr. Refuter springer let over at kommentere sådanne fakta overhovedet, bare taler om “imaginære påstande” = “Du ved ikke, hvad du taler om endnu en gang”, selvom han allerede nu har dokumenteret grundigt, at vi ved en hel del mere om videnskab end han gør (vi tilfældigvis er velinformerede om mange videnskaber, inklusive astronomi og fysik, som du måske forstår ud fra, hvad vi skriver.)
De 7. universer (!!)
Så fortsætter han uden forklaring med at tale om “de 7 universer”. For det første taler Koranen om 7 himle – og et bevis for, at det virkelig betyder den synlige himmel, som vi ser den, er at den også bruger ordet “himmel”, et ord, der direkte betyder “himlen / himlen, som vi ser det “(bruges mest om nattehimlen). Et ord eller et udtryk, der bærer den moderne betydning af ordet “univers”, eksisterede ikke på Muhammeds tid, hverken i arabiske eller på nogen af de omgivende sprog, inkluderet i de videnskabelige temaer, der var langt mere avancerede sprog på det tidspunkt , Persisk, græsk og latin.
Og hans påstand om 7 universer, det ene uden for det andet, er sådan en videnskabelig vrøvl og gobbledygook, at du ikke engang finder det i science fiction-romaner. Men han bruger skraldet med et lige ansigt, som det var / er en anerkendt kendsgerning! En løgn så stor, at den går langt uden for selv begrebet “al-Taqiyya” (den lovlige løgn) – og hvad her er endnu værre: Det er så velkendt, at universer hinanden uden for hinanden er noget helt uvidenskabeligt, at hans læsere skal være ekstremt dårligt informerede, naive og / eller bøjet på at tro på noget, der lyder som noget, de ønsker at tro, for at kunne tro det. For ikke at nævne, hvad dette eventyr fortæller om Mr. Refuter.
Og hans læsere sender ham “tak for tilbagevendelsen og informationen”! Uden at kontrollere noget !!
Dette punkt i hr. Refuters fortællinger fortæller bind om hans ærlighed: Der er ingen lærd mand på denne jord, der ikke ved, at dette tåske eventyr om et univers inde i et andet – 7 gange – har intet at gøre med virkelighed eller videnskab, og der er ikke en lærd muslim, der ikke ved, at ingen omkring 630 e.Kr. i Mellemøsten – eller i Koranen eller blandt Muhammeds tilhængere – talte om en univers i den moderne betydning af dette ord.
Dette er så kendte fakta blandt alle uddannede mennesker – endda bare mellemuddannede (det hører hjemme i grundskolen eller gymnasiet) – at der ikke er nogen chance hr. Refuter ved ikke om det. Med klare ord: Disse fakta er så velkendte, at der ikke er nogen chance, Mr. Refuter ved ikke, at han lyver om dette, når han foregiver at det er fakta og bruger det i sin argumentation som denne.
Og for at gøre snydet for hans uuddannede læsere – de eneste mulige troende på denne videnskabsmand ic nonsens – komplet, fortsætter han: “Før han klamrer sig til sådanne imaginære påstande (for at producere korrekte citater fra Koranen, som er vildt forkerte i forhold til videnskabelig viden, og ikke engang muligt at forklare med hans sammensatte” 7 universer “, hvilket kan være hvorfor han ikke forsøger at forklare nogen detaljer *) kan du (hans læsere *) måske bedre lære at værdsætte så mange andre vers i Koranen, som bekræfter det moderne fund, som var fuldstændig ukendt i profetens tid “. Men der er slet ikke et punkt i Koranen, der virkelig forudsiger noget om fremtiden, inklusive fremtidige opdagelser af enhver art. Dette gælder både videnskab og historie – en kendsgerning så kendt, at der ikke er nogen chance for, at Mr.Refuter ved ikke om det, hvis han endda har en mellemuddannelse, og en kendsgerning, som Islam og dens forskere grundigt har vist, at de havde givet sand forudsigelse, havde Islam og dets topforskere fortalt om det med store bogstaver ved enhver lejlighed og i universitets lærebøger. Der er ingen sådanne ord fra dem – kun påstande fra uuddannede ønsketænkere og fra mere eller mindre professionelle afvisere, der bruger al-Taqiyya (lovlige løgne), Kitman (lovlige halve sandheder), bedrag (lovligt i islam som Muhammad brugte bedrag – fx til har myrdede modstandere) osv. (Der er nogle co-hændelser, hvor ting, han sagde, tilfældigvis blev delvis til virkelighed – hvis der er ord, der fulgte fuldstændig, har muslimske lærde i det mindste ikke informeret om det – hvilket skal være tilfældet for nogen person, der talte meget over mange år. Men for en ting blev det ikke sagt at være profetier på det tidspunkt, det blev sagt, for en anden ting sagde Muhammad selv i Koranen, at han ikke var i stand til at komme med profetier (“at se det usynlige” ), for en tredje Aishah sagde i Hadiths, at Muhammad ikke var i stand til at se det usynlige, og for de fjerde muslimske lærde siger, at “der var ingen mirakler forbundet med Muhammed, undtagen frembringelsen af Koranen” (fortællere af sammensatte historier om mirakler forbundet med Muhammad skal huske t hans) – forudsigelse er en slags mirakel (at kunne “se det usete”) og det femte og måske tyngste punkt: Disse sammenfald er færre og mindre nøjagtige end resultatet af normal ren chance i henhold til sandsynlighedslove angive – Muhammad havde simpelthen lidt fantasi (hvilket også er let at se fra teksterne i Koranen og fra citater i Hadiths – de er hovedsageligt gamle historier “lånt” fra forskellige kilder og snoede nogle for at passe til Muhammeds nye religion).
Men at bruge gobbledygook og endda ligger på punkter, hvor de videnskabelige kendsgerninger er så velkendte, at der ikke er nogen chance for, at han ikke ved, at han lyver, hvis han har mindst en uddannelse på mellemlangt niveau, og så velkendt, at det er let for ham at kontrollere, om hans påstande er sande eller ej, hvis han i det mindste ved, hvordan man læser og skriver og bruger bøger eller internet, fortæller noget om Mr. Refuter.
Og det faktum, at nogle af hans læsere er i stand til at acceptere sådan videnskabelig upræcision og uredelighed og sende ham “th ank dig for informationen “, fortæller også noget om sine læsere og deres evne til at udføre kritisk tænkning.
Solen og månen.
Mr. Refuter fortæller vers 21/33 siger: “Hver (sol og måne *) rejser i en bane med sin egen bevægelse”. Abdulla Yusuf Ali siger: “Svøm langs, hver i sin afrundede løb”. Hvilket er noget andet, og som det, Muhammad troede, han så. I 36/40 er Yusuf Ali tættere på Mr. Refuter: “Hver (bare) svømmer sammen i (sin egen) bane (ifølge loven)”. Men hr. Refuter glemmer (?) At nævne 2 fakta: Den ene er, at teksterne i () er tekster tilføjet af oversætteren – for at præcisere eller for ofte i Koranen for at justere den til mere videnskabeligt korrekt tekst – og er ikke i original arabisk tekst. Juster Mr. Refuters citat til dette, og du kan se, at han ikke har forvandlet den arabiske original ikke lidt – en dejlig lille Kitman (lovlig halv sandhed). Den anden kendsgerning, at han “tilfældigvis” glemmer “er, at den moderne betydning af ordet “bane” brugt i astronomi – en bane, der kun bestemmes af hastigheden af en “krop” og af tyngdekraftens indflydelse på den – eksisterede ikke på Muhammeds tid. En bane på det tidspunkt var bevægelsen af en “krop” – fx solen eller månen eller stjernerne – fastgjort til en krystalklar himmel, der langsomt drejede (der var 7 sådanne himle).
Dette er fakta jeg – den der skriver netop dette – lærte i gymnasiet, og der er ingen chance for, at hr. Refuter ikke vidste dette, da han skrev sine forkerte oplysninger eller i det mindste havde let adgang til internettet til steder, hvor han kunne kontrollere, om hvad han mente var korrekt eller ej, før han skrev det – og skrev det endda i en hovmodig tone.
Men det er meget bekvemme fakta at “glemme” eller “glemme at kontrollere”, hvis man ønsker at ankomme e ved uærlige svar. Går efter at tilbagevise, ikke for at finde sandheden.
Big Bang.
Dette har været et af nogle muslimers foretrukne emner i nogle år – de fleste ved ikke meget om dette, undtagen navnet, og at det var en stor eksplosion, så det er let at bluffe de fleste af dem, og især naive eller lidt uddannede muslimer, der på toppen meget gerne vil tro.
At forklare Bib Bang og dens resulterende astronomi meget kort tid:
Indtil for omkring 13,7 milliarder år siden blev al materie OG tid samlet på et meget lille punkt. Dette punkt eksploderede de nævnte for 13,7 milliarder år siden i en ekstremt varm sky (NB: Cloud, ikke røg) bestående kun af ioniseret brint, mindre mængder af ioniseret helium og masser af frie atompartikler som elektroner og positroner. Eksplosionen startede også Tid.
Efter omkring 300ooo – 360ooo år var denne sky ekspanderet og afkølet nok til, at ionerne begyndte at komme sammen til atomer og molekyler. Men stadig eksisterede der kun brint – H2 – og helium (He). På den anden side eksisterede disse to både som stof og som antimateriale – som udslettet hinanden (kan være lige før de havde forladt ionfasen). Hvordan nogen materie overlevede for at skabe vores univers, ved ingen rigtig. Men husk: Der var stadig kun disse to gasser, som dannede en stor sky – der var ingen røg (røg er små partikler af stof, der normalt produceres af ild, og for at være røg og ikke aske skal disse partikler glide eller flyde i gas , og der var kun gas endnu, ingen kondenseret stof til at fremstille røgpartikler).
Det næste trin var, at gassen nu også blev kold nok til, at tyngdekraften kunne begynde at trække enorme “klumper” af den – gas som lidt efter lidt kondenseres til stjerner. Og da der var meget og koncentreret gas, blev disse første stjerner for en stor del ENORME. I disse stjerner startede atomreaktioner – reaktioner, der smeltede sammen gasatomer til stadig tungere atomer. Men denne proces er kun mulig op til et bestemt niveau – op til jern. Derefter holder smeltningen sammen op med at frigive energi og kræver i stedet energi til at producere tungere atomer. Denne mangel på ny energi gør en stor stjerne ustabil. Sådanne processer går hurtigere i store stjerner på grund af højere tryk og temperatur, og fordi disse stjerner ofte var fra store, via super store, til hyper store, startede denne mangel på energi allerede efter cirka 50 millioner år for de største. Derefter blev de ustabile – og når store stjerner bliver ustabile, går de supernova (for et eksempel på f.eks. Eta Carinae – dette er en stor stjerne, som videnskab synes er ustabil af denne grund og i astronomisk nær fremtid vil gå supernova). Og i disse ekstreme eksplosioner var der så meget energi, at de tungere elementer blev skabt – skabt og spredt i universet ved eksplosionen.
Dette var den første cyklus med stjerneskabelse.
Så var der cyklus nummer 2. Nu var gassen i universet mere rarificeret, og stjernerne blev ikke helt så store. På grund af dette tog denne cyklus meget længere tid. Også stjernerne blev ikke kun lavet af brint og helium mere – der var støv og klumper og sten af andre grundstoffer i den gas, de var fremstillet af. Men efter nok tid gik også det stirrede, der blev foretaget i anden cyklus, supernova, hvis de var store nok. Og spred mere støv og klumper og kampesten i den interstellære gas.
Og derefter startede langsomt 3. cyklus – 3. generation af stjerner. Vores stjerne eller sol – Sol – tilhører denne generation. Den kondenserede ud af en sky bestående af en blanding af gasser og støv og klumper og kampesten og måske mini-planeter for omkring 4.567 milliarder år siden. Jorden blev skabt af den samme sky – ikke røg, men sky – omtrent på samme tid, men endte med meget mere hårde grundstoffer og meget mindre gasser. Men månen – Luna – blev lavet senere. Man er ikke helt sikker på hvordan, men den dominerende teori er, at Jorden kolliderede med en mindre planet, måske størrelsen på Mars (som er meget mindre end Jorden), og derefter kondenserede månen ud af affaldet fra denne kollation. Oprindeligt var det meget tættere på Jorden – vi har set tal så lave som 15ooo km (hvilket i tilfælde af fik det til at cirkulere jorden mere end en gang om dagen). Men tyngdekraften overførte energi fra Jordens spin og fik den langsomt til at glide væk. Den driver stadig væk nogle få centimeter (3,8 cm) om året.
Der er ingen videnskabsmand, der har fundet denne proces beskrevet i Koranen. Der er ingen muslimsk lærd, der taler til uddannede ikke-muslimer, der også kender Koranen, der forsøger at hævde, at denne proces er beskrevet i Koranen – men måske når de taler med uuddannede muslimer? Men der er mange små uddannede muslimer. og en masse gendrivere, der hævder, at her er beviset for forudsigelse i Koranen! Fra den naive og den ikke uddannede kan det endda være ærlig ønsketro.
Bare prøv dig selv at få denne virkelighed til at passe koranerne. historien om først de to dele – de syv hævdede himmel på den ene side og jorden (eller 7 jordarter, 65 / 12b) på den anden – kommer først sammen og derefter splittes igen.
Fra uddannede afvisere, at forklaring ikke er mulig, medmindre de ved, at fortællingen ikke er sand – de ved i det mindste, hvor de skal kontrollere, om t arvets ønsketænkning kan være korrekt eller ej. Men så uærlighed – fx al-taqiyya (den lovlige løgn), Kitman (den lovlige halve sandhed) osv. er ikke kun tilladt, men rådes i islam “om nødvendigt” til at forsvare eller fremme religionen.
Vi tror dette point behøver ikke flere kommentarer, bortset fra at vi tør enhver muslim – inklusive Mr. Refuter – for at fortælle os, hvor i Koranen Big Bang og den følgende oprettelse af vores planetariske system virkelig er beskrevet. Og hr. Refuter: Før du prøver en ny bluff, skal du huske, at jeg, der skriver netop dette, ved meget om disse ting – som du måske forstår ud fra, hvad jeg skriver.Husk også, at på trods af dine hovmodige standardord om “han ved det ikke”, kender jeg Koranen bedre end de fleste muslimer – som du også ser fra vores arbejde med Koranen – og jeg forstår Koranen bedre end de fleste muslimer; så godt, at jeg er i stand til at se forskellen mellem, hvad Koranen virkelig siger og betyder, og de måder, hvorpå ting bliver forklaret af omvendere, og jeg ved også nok om psykologi og om menneskets natur til ofte at kunne læse, hvad Koranen virkelig siger bag de blanke ord. Der er ofte en stor forskel mellem de forherligende ord i Koranen og de fakta, den virkelig fortæller. På grund af dette må min viden være meget god for at få mig til at tro på det. Og hvis du nu springer op og skriger “pralende”, kom ned på jorden: Det kræver ikke så meget viden, at der er grund til at prale, at se disse ting, for ikke at nævne, hvor let det er at se mange af de forkerte fakta i Koranen.
Det vil sige – hvis man ikke gør alt for at tilbagevise (som du lovede din spørger) i stedet for at prøve at finde ud af, hvad der er sandt, og hvad der ikke er. Så er alt, hvad man ønsker at være svært, vanskeligt eller umuligt.
Og husk: Jeg tør dig og enhver anden muslim bevise for mig, hvor den videnskabelige proces med Big Bang og skabelsen af solen og jorden er beskrevet i Koranen. Men bevis, ikke kun påstande, som man møder for ofte fra muslimer.
Jordens spinding
Mr. Refuter hævder 39/5 siger: “Han (Allah *) ruller natten over på dagen og dagen til natten”, og hævder, at dette beviser, at Koranen taler om den spindende jord. For det første er en spole ikke et spin, og det taler om “bevægelse” af dag og nat, ikke af jorden. Men værre er, at hvad 39/5 virkelig siger, er: “Han (Allah *) får natten til at overlappe dagen, og dagen overlappe natten – – -“.
Bluffen – eller al- Taqiyya (?) (Lovlig løgn) – afskediget.
Salomo og myrerne.
Først minder vi dig om, at Koranen flere steder siger, at bogen har en klar og let at forstå sprog, og at kun de “syge af hjertet” ser efter skjulte betydninger – anomalier osv. – de er for Allah, hvis ikke andet er sagt. Al den samme en af de hyppigst anvendte måder at flygte fra vanskelige problemer i Koranen er at hævde, at “guden ikke var i stand til at udtrykke sig tydeligt, så det betyder noget andet end det, der siges – det er en lignelse eller analogi – og intelligent mig vil forklare dig, hvad den klodsede gud ikke var i stand til at fortælle sig selv – – – noget helt andet end den fejl, han lavede “.
At myrer talte i Koranen, så det er åbenlyst forkert , at der ikke er nogen anden løsning end at forsøge at forklare det – så hr. Refuter bruger dette godt nedslidte påstand: “Dette betyder virkelig noget andet end hvad den alvidende, klodsede gud sagde, og klog mig vil forklare hans fejl”. Således antydede myren ikke det, han sagde, men overførte sine ord på andre måder, hr. Refuter specificerer ikke, men han mente sandsynligvis med lugt, som det blev nævnt (det er også den eneste tilbageværende mulighed, da der kun var 3 mulige måder at transmittere information på: Lyd (umuligt her), syn (men myrer bruger ikke synlige signaler til transmission af information) og lugt). Men han støder på 3 fejl: For det første har myrer stadig for små hjerner til at verbalisere – selv efter lugt – sammenhængende sætninger. For en anden, når dyr – ofte insekter – kommunikerer ved hjælp af ildelugtende molekyler – feromoner – er de kun i stand til at overføre rudimentære meddelelser som “Jeg er her”, “Jeg er klar til sex” osv. Og endelig: Mennesket er ikke i stand til at lugter feromoner undtagen et par af dem, og også kun hvis der er meget af det – og insekter producerer ikke meget “lugt”, men har en udsøgt “næse” til deres egen feromoner. (Der er insekter, som kan lugte et enkelt molekyle af et relevant feromon og mandlige sommerfugle, der kan lugte en kvinde “i varme” 10 km væk. Den menneskelige næse er ikke af den kvalitet og ikke beregnet til insektferomoner. Salomo ville være helt ude af stand til at lugte det, og selvom det havde været muligt, kunne der ikke være sendt nogen sammenhængende besked.
Hurtig snak og bluff afvist – og jeg tør hr. Refuter bevise, at han har ret, hvis han er uenig – bevis, ikke bare billigt ord og lette og forkerte påstande.
Oprettelse af en baby.
Her springer han først over det faktum, at t Koranen tager sæd indefra en mands krop – som f.eks. Græsk videnskab på det tidspunkt – ikke fra pungen. Derefter springer han over det faktum, at babyen er skabt, når sædcellen og ægcellen smelter sammen til en zygote. Han starter kun, når denne zygote – nu et par celler store – indsætter sig i moderens livmoder.For her ved et uheld – eller mere sandsynligt fra gammel viden – er der noget i Koranen, som dels er korrekt (de gamle araber levede i høj grad hovedsageligt eller delvist fra dyreproduktion, og fra slagtning vidste de meget af, hvad der var og skete inde i dyr – og mennesker. Æggeceller, sædceller og tidlige zygoter var for små til at kunne ses i blodet og goren i en slagtekroppe, men hvad der skete i livmoderen efter nogen tid, vidste de.) Da de vidste, hvad der skete i livmoderen, er der ikke noget mirakel, at Koranen beskriver nogenlunde udviklingen af et foster. Hvad der er mere mærkeligt er, at på trods af denne viden rapporterer Koranen for det første, at fosteret vokser i faser, ligesom f.eks. Græsk medicin troede – dette var den dominerende medicinske “videnskab” på Muhammeds tid – og for en anden henvises det til, at fostrets udvikling er forkert: Det siger, at et tidligt stadium var en blodprop (selvom der er oversættere, der siger noget som hr. Refuter – en igl-lignende blodprop – eller ting som det, enten fra en anden forståelse af det utydelige originale arabiske alfabet – det manglede et antal vokaler og punkter, så man må ofte gætte betydningen – af at “justere” teksten at passe til moderne viden) og derefter siger det umiskendeligt, at knoglerne blev lavet og derefter klædt med kød – det er omvendt: Knoglerne vokser og størkner inde i kødet.
Dr. Maurice Bucaille.
Dette er en underlig fisk i dammen. Han læste ikke lidt, men hans hjerne var lidt speciel for at sige det sådan. Hans konklusioner havde alt for ofte lidt at gøre med normal vurdering af fakta eller med logikens love. Normale forskere smiler for det meste eller trækker skuldrene op fra mange af hans tanker og ideer og konklusioner. En af de få ting, der er sikre på ham, er, at personer, der skal ty til at citere ham, fortæller meget om sig selv og om deres mangel på reelle argumenter eller fakta. Det fortæller heller ikke lidt om islam, at muslimer ganske ofte citerer ham – og uden at nævne et ord om hans omdømme undtagen at bruge hans imponerende titel: Dr. Det er også nogensinde så uærligt af dig og af hver muslim, vi har mødt ved hjælp af dr. Bucaille for at bruge sin titel som ekspertise uden at nævne et ord om, at han var læge inden for medicin, ikke inden for videnskab eller astronomi eller noget relevant. Han var familielæge for kong Feisal i Saudi-Arabien og læge for andre høje muslimer. I videnskaben var han bare en amatørspiller – hvilket ingen muslim nævner. Med hensyn til din stærke påstand om, at han ikke var muslim, og at han således var mere pålidelig, bemærker Wikipedia tørt: “Nogle kilder hævder, at han ikke var muslim”.
Din tilbagevisning af vores korrekte bemærkninger om fejl i Koranen viser også her en imponerende grad af ærlighed og pålidelighed.
Enhver er fri til at kontrollere disse oplysninger. Vi tror ikke citater fra Mr./dr. Bucaille har brug for eller fortjener mere plads. Det samme gælder virkelig refuters, der har brug for den slags “bevis”.
Solopgang og solnedgang.
Vi citerer Mr. Refuter: “- – – Jeg finder det latterligt at endda overvej disse passager i bogstavelig forstand “. Så kan han ikke være meget muslim – ikke engang at vide, at Koranen flere steder tydeligst siger, at sproget i bogen er klart og at forstås som det siges – at søge efter skjulte betydninger er kun for “de syge af hjertet “og kun for Allah at forstå. Men som vi har nævnt før: At hævde, at andre ikke forstår, er en ofte brugt måde at flygte fra at forklare uforklarlige punkter og fejl i Koranen. At hævde, at den klodsede gud ikke var i stand til at udtrykke, hvad han mente, er en anden – på trods af Muhammeds påstand om, at Koranen er “den bog, der gør tingene klart”, og derefter at hævde Allahs virkelige betydning er noget helt andet og skjult i en allegori eller noget, og at kloge afvisere ønsker at rette op på den fejl, den alvidende gud begik i hans uheldige ordskind – ja, dette er normalt for muslimer (skønt de siger det med mindre klare ord).
Kære hr. refuter, vi er i stand til at læse almindeligt sprog. Vi ved også, hvordan Muhammeds samtidige forstod disse vers – og det var ikke som poesi eller mystik.
Hurtig snak – og i dette tilfælde ikke engang god kvalitet, da fejlen er så indlysende, at det tager meget mere – og mere pålidelige fakta – for at forklare det.
Hvad angår “hundreder af vers i Koranen, hvor solens bevægelse og andre videnskabelige fakta diskuteres klart”: De er ikke der For det første er dette en bluff – der er ikke hundreder af vers om sådanne emner i Koranen. Men værre: Hvis denne udokumenterede påstand endog havde været delvis sand, havde vi læst om det i videnskabelige lærebøger på universitetet. Men det er kun findes blandt småuddannede muslimer og blandt muslimske afvisere på fx internet.Giv os disse “hundreder af vers”, så plukker vi dem i stykker eller forklarer den videnskabelige virkelighed om det for dig – og husk, at vi kender Koranen, så vi ved, hvilken kvalitet vi taler om. Bluffs som dette imponerer ikke os.
Hvorfor stjerner blev oprettet.
Her er Mr. Refuters argumentation så åbenlyst bare hurtig snak + standardpåstanden om, at den alvidende gud tror han brugte klart sprog som Koranen mange steder stater, var ude af stand til at udtrykke sig, og kloge mennesker er nødt til at kalde det en metafor eller noget for at forklare den dumme historie – det er så indlysende og let at se, at vi gør ikke spild tid på det. Ja og plus standarden: “Du kender ikke eller forstår” (en lille ironi her: Jeg, der skriver netop dette, har en målt IQ for, hvad den er værd på 160, og jeg læses bredt som du har måske bemærket. Jeg forstår nogle ting.) Læs Mr. Refuters fortælling selv og se. Grin, hvis du vil, selvom det er uhøfligt.
Det ser i det mindste ud til, at vi – vores gruppe – forstår Koranen og dens klare sprog meget bedre end muslimer, der på trods af Allahs direkte ord om det bogen skal forstås som den er skrevet, hvis intet andet er angivet, ikke er i stand til at læse den almindelige tekst, som Koranen selv siger, men hævder, at store dele af bogen er allegorier og ikke fejl. Er muslimer “syge i hjertet “?
Solen og månen er underlagt mennesker?
Der er meget forkert videnskab ovenfor, og her følger endnu mere:
Først til afklar noget: Én ting er, at selvom Mr. Abdullah Yusuf Ali også nogle gange “strækker” sine oversættelser lidt for at tilpasse Koranen til moderne videnskab og viden, er han for det meste pålidelig, og ifølge islam / dets lærde er han også “en af de tre bedste oversættere af Koranen til engelsk – måske den allerbedste “. Vi har også en Koran med kommentarer på svensk, oversat af en svensk konvertit til islam, men stadig med sin gamle skandinaviske respekt for den virkelige sandhed og for videnskabelig nøjagtighed, så når der er punkter, hvor oversættelsen er usikker, giver han for det første den mulige oversættelse, og for den anden ofte den nøjagtige bogstavelige oversættelse – også her med alternativer, hvis der er mere end en – som der ofte findes i Koranen, da det originale arabiske alfabet var ufuldstændigt (det blev ikke afsluttet før omkring 900 e.Kr., mens Koranen blev skrevet omkring 650 e.Kr.). Vi tror mere på Mr. Yusuf Ali end på en person, der har lovet at tilbagevise tekster, som mange muslimer ikke kan lide. Vi stoler også mere på svensken – han har bevist, at han for det meste er ærlig. Og især hvis disse to har mere eller mindre lignende oversættelse, stoler vi mere på dem end oversættelserne fra den nævnte refuter – især da refuter oven på alt allerede har vist, at han bruger uredelighed, og for en anden har det klart vist, at i alt for mange sager ved han ikke, hvad han taler om, og det samme har ikke kontrolleret hans påstande og udsagn for at se, om de er sande. Eller måske er alt al-Taqiyya / Kitman? I det mindste noget af det, som han siger, er umuligt, han ikke ved, er forkert eller ikke ved, at han skulle have kontrolleret det, hvis han i det mindste har en vis uddannelse – fakta er i nogle tilfælde for vidt kendt til, at han ikke i det mindste har hørt om dem.
Således tror vi mere på Mr. Yusuf Alis oversættelse her end på Mr. Refuters – eller i Mr. Refuters valg af oversætter (der er / har været mere end 60 oversættelser til Koranens engelsk – ikke alle gode eller pålidelige).
Præcis afstand fra solen er vigtig?
Så giver Mr. Refuter mere forkert videnskabelig information. Solen, jorden og månen er ordineret til meget præcise specifikationer, der passer til menneskeheden:
Hvis Jorden var meget tættere på solen end 150 millioner km, ville temperaturen stige kraftigt og udslette hele livet, hævder han. Forkert. Feltet med muligt liv omkring vores sol er ret bredt. Hvis Jorden – Tellus – MED VORES ATMOSFÆRE blev placeret, hvor Venus er i dag, ville resultatet være en tropisk planet – for varmt til komfort ved ækvator, men ok ved høje breddegrader (grunden til, at Venus er et varmt helvede, er ikke afstanden fra solen selv, men at dens atmosfære er fuld af CO2, som bevarer heden). Og hvis vi placerede Jorden, hvor Mars nu er, stadig med vores atmosfære, ville det blive en arktisk planet, men et bredt bælte omkring ækvator ville være beboeligt.
Dette er hvor skarpt temperaturen vil stige eller falde, og hvor nøjagtig afstanden fra solen skal være.
En “noget” mindre Jord?
“Hvis Jorden var noget mindre – – – sig månestørrelsen” . Derefter ville Jorden ikke være “noget” mindre, men MEGET mindre – månen har ca. 1/16 af jordens volumen eller lidt mindre og målbart mindre end vægten (da den har meget mindre af tunge elementer) , en kendsgerning, der tæller meget, da der er proportionalitet mellem dens vægt og tyngdekraften.Jorden var derefter ingen planet mere, men en mini-planet. Den påståede effekt ville være korrekt, men som et resultat af en meget dramatisk reduktion i størrelse. På den anden måde er livet meget mere, selvom det kommer til højt tryk: Det kan modstå tryk i det mindste op til 1ooo atmosfærer (der er liv selv i bunden af vores dybeste oceaner, og der er trykket næsten 1ooo atmosfærer). Et atmosfærisk tryk på 1ooo gange det der er på Jorden, indikerer en meget større jord med en dramatisk meget dybere atmosfære. Så meget for den nøjagtige korrekte størrelse på jorden og trykket i dens atmosfære. Og for at indikere, at det atmosfæriske tryk er afhængig af tyngdekraften – det afhænger lige så meget eller mere af, hvor dybt atmosfæren er (glemt af hr. Refuter).
En nærmere måne?
Hvis månen var tættere – ville tidevand ødelægge muligheden for liv. Hvis det skulle være dramatisk meget tættere. Tyngdekraften falder med afstandens anden magt, så afstanden ikke behøvede at være alt for stor, før tidevandet bare var en ulempe, ikke et forbud mod livet på Jorden. Denne kendsgerning demonstreres også af det faktum, at afstanden mellem månen og Jorden varierer fra nogle 363ooo km til nogle 405ooo km, fordi den ikke bevæger sig i en cirkel – der varierer mere end 40ooo km – uden at de fleste slags liv registrerer nogen forskel overhovedet . Og hvis månen forsvandt i dag, ville det have en begrænset virkning på havene – tidevandet for én ting trækker bare vandet lidt frem og tilbage – det er vindene og saltgradienterne og temperaturgradienterne i havvandet, der driver store vandløb i havene og havene. Derudover er der stadig solen til at lave tidevand – det ville bare være en gang om dagen i stedet for to gange om dagen.
Mr. Refuter bør undgå emner, som han ikke kender – eller i det mindste bør han kontrollere, om hans tro er korrekt. “Disse meget præcise målinger – – -“. Nå, i det mindste giver han folk, der kender til sådanne ting, nogle gode griner.
A der ikke drejer jorden.
“Hvis Jorden ikke drejede, ville den tømme alle dens farvande. – – – “. Hvorfor? Hvor hen?
En hurtig roterende jord.
“Hvis Jorden drejede meget hurtigere (end en gang om 24 timer *), ville den tømme sit vand i rummet”. Da jorden var ung, drejede den en gang hver 5. – 6. time. Havene er der stadig. Værre: For at starte noget ud i rummet fra jorden har det brug for en indledende hastighed på ca. 11,2 km / sek. + margen for at blive forsinket gennem atmosfæren. Jordens hastighed, selv ved ækvator, er cirka 1600 km i timen = ca. 0,45 km / sek. For at få en hastighed på 11,2 km / sek. Selv ved ækvator, skal jorden dreje omtrent en gang i timen. Og billedet er jævnt mørkere, det kunne kun kaste ting – inkluderet vand – tangentielt for sig selv (“parallelt” med sig selv ved startpunktet for at sige det sådan), og for at smide tingene tangentielt ud, har du brug for mere indledende hastighed end når den starter lodret for at være i stand til at smide det væk fra planeten.
Så meget for disse “smalle margener”.
Spoler spinder ikke.
“- – – spoler – – – “. Denne forkerte påstand kommenteres længere op på denne side (spoler er faktisk korkskruer).
Jordens rotation og skrå akse.
Om det eneste korrekt her, er at Jorden kredser om solen om et år. Vippingen er forkert – den er langt under Mr. Refuters 33 grader – den korrekte er 23,5 grader i øjeblikket, men den varierer langsomt gennem årene. Effekten af ingen hældning er også forkert. Det ville give stabile temperaturer i remme rundt om kloden og større iskapper ved polerne, men i princippet er det det. Husk også her, at store og tykke iskoncentrationer ikke er stabile – de flyder langsomt nedstrøms – i disse tilfælde mod lavere og varmere højder og breddegrader og mod – for store områder på Jorden – havet. Alt vand ved polerne havde derfor ikke været en mulighed.
Tykkere skorpe.
Denne påståede fare afhænger af så mange “hvis”, at jeg vil bede hr. Refuter om at specificere under hvilke forhold dette sandsynligvis vil ske? Også: Den del, der kan størkne, er magma lige under skorpen. Vil han venligst dokumentere, at normal magma binder ilt, når det størkner?
Da du ser alle disse punkter om lokal astronomi, osv. ER ALVORLIG FORKERT – Ligesom resten af H Mangel på videnskabelig viden. DET ER FOR TYPISK FOR MUSLIMER, BARE AT Kaste KRAV, OG LÆDE DETTE ER DEN FULDE SANDHED – DU MØDER DENNE TEKNIK LANGT OFTE. HVIS DEN BEKRÆFTES FORKERT, SLIPPER DE DET OG FORLADER ELLER FALDER DET OG LANSERER NYE IKKE DOKUMENTEREDE KRAV. DET DÅRLIGE TING ER, AT NAIVE ELLER LITTE UDDANNEDE PERSONER ELLER ØNSKELIGE TROENDE OFTROER DEM. OG OGSÅ: I ISLAM ER SÅDANNE LIGE IKKE SYN – DET ER ÆRELIGT OG RETTIGT AT LIGE FOR AT FREMME ELLER FORSVÆRE ISLAM (CFR. AL-TAQIYYA OG KITMAN) “HVIS LIGER ER NØDVENDIGE ELLER GIVER EN BEDRE RESULTAT” – FOR AT INKLUDERE BRYGNING AF EVEN OVER OM TALEN AF SANDHEDEN.
Vi citerer yderligere Mr.Refuter: “Alle disse præcise specifikationer blev henvist til i – – -:” Det er Han (Allah *), der skabte himlen (der er ingen 7 himle *) og Jorden i ægte proportioner “. En ting er, at det ikke er dokumenteret, at dette – eller alt dette – er det, der refereres til; det er kun en påstand. Så dårligt er: Da alle referencer er forkerte, hvad viser dette vers sig da?
Og mere: “I den respekt er det tydeligt, hvordan solen, jorden og månen ordineres af Allah til meget præcise egenskaber i menneskehedens tjeneste “. Men hvad er det så egentlig bevis for, da alle de hævdede” meget præcise egenskaber “nogensinde er så forkert?
Hvorfor bjerge blev skabt.
Vi citerer hr. Refuter: “Kun rå hermeneutik ville inspirere den slags indvendinger, der er rejst her – – -“. Og så går han videre til debat om, hvordan bjerge laves – hvilket ikke er nogen hemmelighed for de fleste uddannede mennesker. (Selvom det er en kendsgerning, at Koranen siger, at de er sat ned). Men spørgsmålet var “hvorfor” – som han bare rører ved, men ikke en nswer: Koranen fortæller, at det er at stabilisere Jorden, og han forklarer ikke en millimeter om, hvordan den stabiliserer den – faktum er, at bjerge i særlige tilfælde kan være let destabiliserende.
Når du ikke kan lide spørgsmålet , svar om noget andet.
Han skælder også “bogstavelig” læsning af Koranen – glemmer, at gode muslimer flere steder i Koranen får at vide, at teksterne er klare og skal forstås som fortalt = bogstaveligt. Kun de “syge i hjertet” søger efter skjulte betydninger – analogier osv. – ifølge den bog, hvis noget andet ikke er specificeret.
Månens lys.
Her Hr. Refuter bruger et antal ord – plus dr. (Af medicin) Maurice Bucaille – til at forklare, hvad der ikke er nødvendigt at forklare: At solen og månen er forskellige. Dette så endda Muhammed og brugte forskellige ord for deres effekt. Men det væsentlige er, at Koranen fortæller – som hr. Refuter bekræfter i sit citat fra 25/61 – at månen “giver lys” (vi kan tilføje, at der er dårligere refuter end hr. Refuter, som vi har mødt dem, der hævder Koranen, siger, at månen reflekterer lys, men et sådant udtryk findes slet ikke i den oprindelige arabiske koran.) En gud, der prøver at bruge et klart og ikke misforstået, præcist sprog, ligesom Koranen hævder, at sproget er i bogen, og som muslimer hævder, er et bevis for, at Koranen er lavet af en gud (“sproget i Koranen er så klart og umuligt at misbruge forstå, at kun en gud kan have gjort det “- sådanne påstande du møder ind imellem fra islam og dets muslimer) – hvis en alvidende gud havde skrevet dette for at forsøge at gøre et så klart sprog, havde han ikke her brugt et ord normalt bruges til lyskilder, men en til reflekteret lys. “At give lys” i normal tale betyder at producere lys.
Dr. Bucaille igen.
Hvad angår dr. Bucaille – og for dem der er så korte med vidner og argumenter og fakta, at de er nødt til at bruge ham, for ikke at nævne, er nødt til at bruge ham ofte – Vi har afklaret hans position i den videnskabelige verden og hans religion længere op på denne side.
Alt skabt parvis?
Dette er ærligt talt sjovt. Først slipper hr. Refuter halvdelen af sætningen: “- – – så I (Muhammad og hans tilhængere *) kan modtage instruktion” – ord, der viser Allah taler om ting, Muhammad & Co kunne lære af (Koranen talte om levende ting på jorden ), og så dropper han hele vores spørgsmål / kommentar, som handlede om emnet Koranen talte om: Levende ting på jorden, og at de altid er i to køn (hvilket er forkert). Derefter begynder han at diskutere elementære partikler i fysikken og hævder, at de altid kommer parvis – partikel og antipartikel. Selv om dette havde været sandt, havde det ikke bevist, at “alt er skabt parvis”, og det havde ikke fortalt noget om, hvad Muhammed talte om; planter og dyr osv. Desværre ved han ikke meget om partikelfysik også. Vi tør ham finde et anti-graviton (gravitoner overfører gravitation) eller en antimagnet (nej, vi mener ikke + og – magnetisme, da det er to effekter af den samme partikel – monomagneter findes ikke. Vi betyde den partikel, der transmitterer antimagnetisme. Eller hvad med anti-Higgs-boson (ja, for at være lidt retfærdig, findes ikke den normale Higgs-boson).
En velkendt debatteknik: Hvis du har intet svar, debatter noget andet.
Men som vi har antydet, er vi lidt imponeret over bluffs. Og dette endnu mere, når manden tydeligt viser, at han ikke ved, hvad han taler om. at nævne en mand så “smart”, at han efterlader det relevante emne til et andet, ikke relevant, men kirsebærplukket emne, som under ingen omstændigheder kan bevise det oprindelige punkt – – – og derefter oven på alt snubler hovedet sammen til pletter fra mangel af viden selv om hans kirsebær-picket-emne.
Han producerer stærke profs til Koranen, ja; men for det er det forkert, ikke for det nogen point – selv hans valgte punkter – har ret.
Materie / antimateriale.
Og som om hans afslørende manglende viden om kvantefysik ikke var nok, snubler han lige så meget med i normal fysik. Han giver en korrekt beskrivelse af de vigtigste egenskaber på stof og antimateriale – bortset fra at der ikke for alle partikler er fundet en antipartikel. Men så fortsætter han, at antimateriale indtil for nylig kun var teoretiske ting, da det aldrig blev produceret i laboratorier. Antimateriale har været en fysisk realitet i mindst et par generationer – og produceret og målt mange cyklotroner mange steder i den industrialiserede verden, og for alt hvad vi kender også i mindre industrialiserede dele – er det daglig mad i avanceret fysisk videnskab og har været i lang tid (vi tror, den første blev produceret i 1932). Det eneste, der er nyt, er at man i denne nye og meget store og internationale maskine ved grænsen til Schweiz og Frankrig nu er i stand til at producere ikke kun atompartikler af antimateriale, men fulde anti-brintatomer (brintatomer er det mindste af atomer) og endda anti-heliom4 (helium 4 = normalt helium). Det vil sige, de har i nogle år været i stand til at producere anti-brint, men har ikke været i stand til at stabilisere det, og det er blevet udslettet med det samme. For et stykke tid siden var de for første gang i stand til at stabilisere, vi tror, det var 38 molekyler – ud af nogle millioner oprettede.
Påstanden om, at 51/49 taler om kvantefysik, er så langt i eventyr land, at vi ikke gider at kommentere det. Især da påstanden kommer fra en erklæret refuter, der grundigt har bevist, at han mere eller mindre intet ved kvantefysik.
Samaritanen.
Første ting først: Mr. Refuter vittigheder om “fejl”, at Bibelen kan være mere pålidelig end Koranen, og at det faktum, at den er meget ældre, kan have nogen vægt. Hvis hr. Refuter overhovedet havde vidst noget om historisk videnskab, havde han også vidst, at alder måske tæller meget for pålideligheden af en historisk bog. Årsagen er, at det skrevne ord er meget mere stabilt end hukommelsen og det talte ord. Og hvis noget er skrevet ned kort efter, at det skete, er det langt mere sandsynligt, at det er korrekt, end hvis det blev skrevet ned 100, 1000 eller 2000 år senere. Og tilfældighed gjorde, at de første skrevne jødiske bøger blev skrevet omkring eller lidt før Samaria blev grundlagt – omkring 800 f.Kr., og Samaria blev grundlagt et lille århundrede senere, og da de blev grundlagt af en konge, blev det skrevet ned i bøger: Kong Omri af Israel (det nordlige land) grundlagde Samaria i 722 f.Kr. At der er spekulationer om, om året er korrekt, er en rimelig aftale, men der var aldrig grund til at forfalske det (kun muslimer har en grund til at gøre det – for at få Koranen til at miste en fejltagelse). Også hvis Mr. Refuter ønsker at hævde, at året er forkert, er det for ham at bevise det – men bevis, ikke kun smide krav, som han gør her, ligesom han gør andre placerede, og lignende er en af de standardmåder for muslimer at diskutere, især når de vil forklare fejl i Koranen – vi møder metoden alt for ofte.
Og hvad der er helt sikkert er, at den relevante hævdede Shamari i historien om Exodus i Koranen , var ikke fra Samaria. For det første skete det 600 år for tidligt ifølge bøgerne, og at meget forfatterne ikke havde forkert (Islam ønsker endda Exodus at være sket tidligere for at camouflere en anden fejl i Koranen – Farao Ramses II druknede ikke). Og for en anden var de flygtninge, der kom ud af Egypten, ikke fra Israel (eller Kanaan for at være korrekt – der var endnu ingen jøder). Mr. Refuter siger også – sandsynligvis korrekt – at folk boede i området før det. Men hans er irrelevant for pointen, fordi pointen er, at navnet samariere ikke kunne eksistere, før navnet blev opfundet – der eksisterede ingen samarere, indtil Samaria fik sit navn.
Svar
Her er et link til en Wikipedia-artikel, der diskuterer dette i dybden.
Det er uklart, hvordan man kan veje disse fejl med hensyn til videnskabelig “betydning.”
En fejl er en fejl.
Alt i Koranen er et tegn på viden og verdensbillede af folket på det tidspunkt – ikke den viden, man kunne forvente af skaberen af universet.
For eksempel, så vidt jeg ved, nævner Koranen ikke mikrober. Koranen siger, at Allah skabte ting i par. Denne påstand gælder bestemt ikke for bakterier eller vira – den mest produktive livsformer på denne planet.
Forestil dig virkningen, hvis Allah havde rådgivet Muham sur, at skabninger, der var for små til at kunne ses med øjet, eksisterede overalt, at disse skabninger undertiden forårsagede sygdom, og yderligere, at reglerne for hygiejne (halal) havde til formål at reducere sandsynligheden for at blive skadet af disse skabninger?
Et andet punkt er, at det altid syntes underligt, at skaberen af universet ville vælge et uklart sted som Mekka, som det sted, folk skulle bede hen imod. Jeg mener, ville Allah ikke have kendt om folk som indianere, Inca, Aztec, Inuit, kineserne og aboriginerne? (Men Muhammad ville ikke have vidst det, ville han?)
I betragtning af at Jorden er (mere eller mindre) sfærisk For 1300 år siden ville det have været yderst problematisk for mennesker uden for det umiddelbare område (Mekka) at finde ud af den nøjagtige retning fra deres placering til Mekka. Dette i sig selv antyder en ikke-guddommelig kilde. Hvorfor ikke (for eksempel) ordinere, at folk skulle bede mod magnetisk nord eller bare kaste deres blik opad.
Spørgsmålet blev delvist løst, da jeg lærte, at Kaaba (i Mekka) tidligere var et genstand for tilbedelse af religioner som gik forud for islam. (Se afsnittet om Moderne uafhængige synspunkter på oprindelse i artiklen Kaaba – Wikipedia ) Mohammads hensigt var sandsynligvis at udnytte tidligere religiøse skikke (som de kristne gjorde med jul).
Muhammad har muligvis også haft til hensigt at opbygge den økonomiske betydning af Mekka ved at opmuntre pilgrimsrejser (pilgrimme bringer handel, og Muhammad var en klog forretningsmand).