Bedste svar
Jeg vil ikke lyve … jeg havde for at undersøge denne lidt, men jeg fik et ret godt greb.
Rhinkapitalisme er “social kapitalisme” – hvilket betyder, at den er afhængig af regeringen til at indføre regler og andre mekanismer, der direkte understøtter sociale sikkerhedsnet. Den pålægger ikke nogen form for socialisme.
Tilhængere af rhinkapitalisme mener, at regeringen bør gennemføre regler, der tilstrækkeligt understøtter uddannelse, beskæftigelse og sundhedspleje, som håndhæver en stor middelklasse i økonomien. Dette betales af flere mekanismer som individuelle skatter, arbejdsgiverbidrag og offentlige tilskud. Mens et frit markedssystem menes at være mere indivualistisk motiveret og mindre omsorg for samfundet som helhed og ikke har nogen mekanismer til at betale for sociale programmer. Tyskland blev ofte citeret som et system følger tættest Rhin-hovedstaden alismmekanismer.
Flere ting er forkert her i mine tanker:
- Regeringer vil ikke træffe de bedste valg på lang sigt – de fleste politikere træffer beslutninger baseret på valgcykler. De bryr sig faktisk mindre, når vilkårene er ope eller går på pension.
- Beskæftigelse er ikke en ret. Et marked kan ikke betragtes som sundt, hvis det giver job, markedet ikke har brug for eller kræver (affald).
- Skatter ville stige på de fleste mennesker, så middelklassen ville sandsynligvis blive omdefineret på et lavere niveau.
- Offentlige tilskud fungerer kun, når de kan beskatte (indtægter) tilstrækkeligt til at dække alle eksisterende offentlige udgifter og øgede udgifter på grund af de markedskontrolmekanismer, de pålægger. Jo mere de beskatter, skal lavere middelklasse defineres – penge vokser ikke på træer.
- Regeringens beslutningsproces går langsomt. Dette kan føre til reaktioner, der ikke reagerer eller sammensatte problemer.
- Reguleringer koster virksomheder penge, som ellers kunne bruges til at ansætte arbejdstagere. Flere lovgivningsmæssige omkostninger, færre penge for ansatte, mere behov for statsstøtte. Dette gentages, indtil subsidier ikke længere kan opretholdes.
- Igen – penge gør ikke vokse på træer. Regeringsindtægter opnås gennem skatter. De sælger intet gods eller service til offentligheden, så jo større de er, jo mere betaler du i skat og mindre har du i lommen.
Det amerikanske blandede marked er ikke alt for langt væk fra denne tilgang og er kommet nærmere med vedtagelsen af ACA – efter min mening. Vi har regler, der i nogle tilfælde pålægger gebyrer og forventninger til ressourceallokering (se ØPA-reglerne for et lille eksempel). Skatteydere betaler socialsikring gennem indkomstskat samt mange, mange andre tjenester såsom nedsatte vandregninger, mobiltelefoner, boliger, uddannelse, madstempler og landbrugsstøtte som et par eksempler, alt sammen med det mål at hæve standarden for leve for dem med lave indkomster eller beskytte vigtige områder af markedet mod udsving. Disse falder i tråd med Rhinkapitalismen bare ikke helt på det niveau, som tilhængere af denne type system søger.
Også dette system har nogle ulemper. Men jeg finder ofte lidt tillid til, at en regering kan og vil træffe bedre valg. Dagens vanskeligheder er et perfekt eksempel på, at regeringen ikke gør noget, før toget vrager.
De fleste økonomer vil stadig støtte en mere fri kapitalistisk økonomi på grund af dets karakter, der balancerer sig selv og den bedste fordeling af endelig Stærkt kontrollerede økonomier kæmper ofte med problemer og korruption, indtil de er så store, at de faktisk kollapser og efterlader millioner ubeskyttede på én gang – Grækenland f.eks. Hvad hvis der ikke blev stillet midler til rådighed for Grækenland, når de mest havde brug for det?