Bedste svar
Forskellen er sandsynligvis mellem filmens “frigivelsesversion” ( som måles af British Board of Film Classification kl. 2:34:22 [1]) og DVD-versionen “ikke klassificeret” eller “instruktør”, der tilføjede scener, der blev klippet fra den originale film (som IIRC handlede om 25 minutter, hvilket handler om den varians, som du ser i din Google v. Wikipedia-sondring.
IMdB angiver driftstiderne som 154m for frigivelsen og 178m for den “originale” klipning. [2]
[1] http://www.bbfc.co.uk/releases/pulp-fiction-film-0 [2] http://www.imdb.com/title/tt0110912/ (se “Tekniske specifikationer”)
Svar
Jeg er ikke sikker på, hvorfor Pulp Fiction betragtes af andre mennesker for at være en fantastisk film. Men jeg tror, det har noget at gøre med sin formsans.
Hvis nogen læser dette har ikke set filmen, jeg er ved at ødelægge den for dig. Men jeg ” m er heller ikke ved at gøre det, for på en måde antager Pulp Fiction at du allerede ved, hvordan historierne den indeholder burde gå. Og hvis du ikke er opmærksom på, hvordan de forventes at gå, ved jeg ikke, om filmen virker så god.
Pulp Fiction slog ved frigivelsen dels på grund af sin kombination af chokerende vold og mørk humor, men det var ikke i sig selv hidtil uset. David Lynchs film fra slutningen af 80erne og begyndelsen af 90erne – dybest set Blue Velvet og Wild at Heart – havde en noget lignende kombination af humor og ekstrem vold. Men Lynchs film synes altid at være i tjeneste for en eller anden besynderlig vision om Lynchs egen. Når det gelerer som i Blue Velvet og, jeg tror, Mulholland Drive, de påvirker både mærkeligt og foruroligende. Blue Velvet handler om uskyld og erfaring, og Mullholland Drive er også, men det handler også om Hollywood og hvad Hollywood gør.
Når det ikke gør det som i (jeg vil argumentere) Wild at Heart og Fire Walk With Me , det er bare underligt; vi ser manerer, men visionen undgår de fleste af os.
Tarantinos film har ikke den visionære kvalitet. Hvad de har, når det er bedst, er en dyb fornøjelse med filmens formelle muligheder. Den ting, der virkelig slog mig ved PF w da den kom ud, var rækkefølgen, hvor historien blev fortalt .
Filmen starter meget sent i fortællingen, efter at de fleste af begivenhederne allerede er sket. Vi tænker at dette bliver en historie om lippy, kynisk græskar og ivrig, glad Honeybunny. De starter filmen med en lang samtale i et spisested, hvordan Tarantinos tidligere film var startet. Selv her opstiller Pumpkins throwaway line filmens hele tema om forandring og læring eller ikke læring af erfaring: “Ja, ja, de dage, hvor jeg glemmer, er forbi, og de dage, hvor jeg husker, er lige begyndt.” afslutte en præ-kredit-sekvens end skamløs Amanda Plummers brøl af “ Enhver af jer skide stikker MOVE og jeg vil henrette enhver skide sidste af jer! “
Dick Dale” s “Misirlou” sparker ind, og vi “tager af sted.
Kreditsekvensen tager sin søde tid at introducere sin enorme og relativt stjernespækkede rollebesætning . (Harvey Keitel og Amanda Plummer var mere synlige end de er nu. Selv Bronagh Gallagher, der spiller Rosanna Arquettes “forbløffede stonerven Trudy, var dengang et mindeværdigt ansigt fra hendes optræden i det store hit af Forpligtelserne. )
Men så følger vi to sort-egnede hitmen, Vincent og Jules, og vi ser ud til at være i en subtil anden film. Hvornår er vi? Hvor er vi? Hvis du holder øje med den indledende spisestue, er solen lavt på himlen; græskar og honningheste lyser op fra den ene side, så det er enten tidligt om morgenen eller sent om aftenen.
Vi har ingen sådanne visuelle signaler til Vincent og Jules “første optræden; når de” kommer ud af bilen, ser det ud til at være dagslys. Vi har intet antydning om, at dette finder sted et par timer før den scene, vi lige har set. Der er ingen titelkort i filmen på noget punkt, der fortæller os “To dage tidligere, 8 a.m.” eller hvad som helst. Tarantino forventer, at vi giver mening i tingene, mens vi går.
Mens vi fortsætter, trækker Tarantino en meget subtil switcheroo: med introduktionen af Butch, der bliver bedt om at tage et dyk, springer Vincent og Jules “åbningshistorie umærkeligt over de par timer, og når vi næste gang ser dem , i klubben til Marsellus, bærer de ikke længere deres jakkesæt, men t-shirts og shorts. Dette skyldes, at hele filmens tredje akt, “The Bonnie Situation”, og epilogen er sket i mellemtiden. Men vi ved det ikke endnu. Vi tænker ikke specielt på, at Vincent og Jules ikke længere har deres jakkesæt.
Tarantino beordrer filmen på den måde, han gør, fordi den kronologiske rækkefølge af begivenhederne i historien ikke har noget at gøre med, hvad det “s om .
Det er ikke, som vi måske er begyndt at frygte, en konventionel historie om en stum kriminelle par (Pumpkin and Honeybunny), der kommer i vejen over deres hoved, selvom det handler om det. Det handler om, som jeg sagde, hvordan vi gør eller ikke lærer af, hvad der sker med os.
Mia OD “s på Vincents heroin, fordi han lader det være i sin pelslomme; han lader hende bære sin frakke og tænker ikke at tage den ud, og hun antager, at det er kokain. Derefter skal han vanvittigt rydde rodet, og han går væk i slutningen med Mia sikkert i live, og han er lettet, men han lærte intet . Han slap bare af med det.
Anden filmakt, “The Gold Watch”, begynder med Capt Koons “sjove og vanvittige tale om uret, som Butchs far og han har skjulte deres respektive æsler så længe, hvilket sætter Butch op som et tegn, der i det mindste er stærkt opmærksom på behovet for at gøre det rigtige.
Det kunne her bemærkes, at tegnene i filmen der ryger, Vincent, Mia, Butch og Pumpkin, tre af disse fire ryger Tarantinos fiktive røde æble-cigaretter; kun Vincent ruller sine egne cigaretter, og det er, når Mia beder Vincent om at rulle hende en af sine, at hun SYMBOLT AFVISER FRUGTEN AF TRÆET OM VIDEN OM GODT OG OND …
… Undskyld, jeg blev båret væk.
“The Gold Watch” er kronologisk den sidste sekvens i filmen, og i det fører Butchs forsøg på at hente sin fars elskede ur ham i en situation, hvor han får valget for at redde (eller ej) sin erkefjende, Marsellus, fra en forfærdelig skæbne. Selvfølgelig gør Butch det rigtige, og det redder hans og Marsellus liv, men Vincent mister sit.
Hvis filmen var afsluttet der , hvor Butch og Fabienne kørte af sted, og Vincents kugleridede lig faldt ned i Butchs brusebad, kunne det have virket som en historie om tilfældigheden af liv; åh, en eller anden punkhitman blev gnides ud, er ikke livet hård osv.
Men på sin uvorne måde vil PF række ud efter noget større. Og det finder det i sin egentlige slutscene, der finder sted tidligere i tiden, men som er slutningen af filmen.
Efter at Butch og Fabienne kører væk, skifter vi tilbage til et meget tidligere punkt i filmens egen tid: intervallet mellem Brettts død og Vincent og Jules ankomst til Marsellus klub.
Vi følger Vincent og Jules, da de ved et uheld dræber Marvin og hjælper med at rydde op efter det, hvilket igen giver Jules tid til at behandle sin egen flugt fra døden.
Og endelig er vi tilbage med Pumpkin and Honeybunny, der tror, at de er heltene i deres egen film, men som tilbringe hele filmens epilog på en noget ydmygende måde, at de faktisk kun er agenterne for Jules forsøg på forløsning.
Fordi Jules lader dem gå, og filmen slutter med Vincent og Jules stadig sammen, gå forsigtigt ud af spisestuen med alt det lort, der vil ske med en af dem, stadig i den håbefulde og usikre fremtid.
Jeg tror ved Samuel L Jacksons opførelse af Jules tale til Pumpkin er virkelig et stort øjeblik i amerikansk film. Den stoiske, medlidende måde, hvorpå han informerer Græskar Sandheden er, du er den svage. Og jeg er onde mænds tyranni er deroppe med Robert Ryans mere vrede og ophidsede øjeblik i Rays On Dangerous Ground , når han mister hans temperament med en perp for at få ham til at give efter for sin egen vrede: Du punkere! Hvorfor får du mig til at gøre det? Ryans karakter er en hvid politimand, og Jacksons karakter er en sort kriminel, men impulsen er meget ens, og den viser, at Ryans karakter er ved at skade nogen, mens Jacksons er ved at afholde sig fra at skade nogen.
Dette er næppe nyt for Pulp Fiction fans.Min pointe er, at Tarantino brugte kriminelle fiktioners troper – et taber kriminelt par, et par dårlige hitmænd, en skræmmende chef, hans vampy elskerinde, en tidligere-bokser – og ved listigt at arrangere dem, og i forgrunden, hvordan han arrangerede dem , lærte mange af os om, hvordan historier fungerer.
Butch gør det rigtige, fordi folk gjorde det rigtige ved ham ved at levere ham, hans fars ur, men i Vincents eneste øjeblik med selvrefleksion, når han taler til sig selv i spejlet i Marsellus badeværelse, mens Mia danser til Urge Overkill i det næste rum, siger han “Ser du , dette er en moralsk test af sig selv, uanset om du … du kan bevare loyalitet. Fordi loyalitet er meget vigtig. ” (I løbet af filmen er Vincent forbundet med spejle; det meste af hans samtale med Lance, når han køber stoffer, føres med Vincent, der ser off-camera ud på Lance, der reflekteres i spejlet.)
Vincent “Idé om moral er at være loyal over for chefen. Derimod ved Butch, at Marsellus teknisk set er hans chef, men han vælger at være illoyal, så han kan holde øje med sig selv og sin elsker – og alligevel, når han kunne bare grøfte Marsellus og flygte, han kan ikke bringe sig selv til at gøre det. Han sparer Marsellus, og Marsellus rydder igen Butchs gæld. Ligesom Jules fortolker sparingen i sit eget liv som et tegn på, at han burde stoppe med at dræbe andre mennesker.
Og det er derfor Pulp Fiction er efter min mening en klassiker. Klassikere beder om konstant genfortolkning og alligevel giver tilstrækkelig glæde til, at du vil vende tilbage til dem. Det er den eneste Tarantino-film, der ville komme på en liste over mine ti favoritfilm. De andre, i det mindste dem, som jeg har set (fordi nogle af dem har irriteret mig til det punkt ikke ønsker at fortsætte dem), har ikke sin luftige glæde ved at hoppe en historie af en anden og spille med hvordan jeg troede, at tingene ville gå.