Bedste svar
Logisk vs rationel Vi taler ofte om andre og siger, at de ikke er rationelle, eller at de ikke er logiske. De fleste af os er næppe opmærksomme på brugen af disse to ord og behandler dem ofte som synonymer. Rationelt og logisk er også ord, der bruges til situationer og betingelser for at understrege det faktum, at de ikke er forvirrende og imod logikken. Faktum er imidlertid, at rationalitet og logik er to meget forskellige ord, der har helt forskellige betydninger. Denne artikel forsøger at fremhæve forskellene mellem logisk og rationel. Rationel Enhver, der betegnes som rationel, bruger fornuft. En mand, der bruger sit intellekt og ikke styres af følelser eller følelser, siges at være en rationel person. Dommere i retssale forsøger at nå deres dom som rationel, da de ikke kan stole på eller følge deres følelser, mens de prøver at gøre retfærdighed. Rationalitet er en dyd, der gør det muligt for en person at tænke og opføre sig ordnet. Imidlertid er rationel adfærd et resultat af tidligere erfaringer, opfattelser og en persons videnbase. I det virkelige liv er rationelle mennesker også de mennesker, der opfattes som værende meget rimelige. De betragtes også som intelligente, da de er i stand til at se både den følelsesmæssige såvel som den logiske side af et argument. Logisk Noget, der følger logikens principper, siges at være logisk. Selv en person siges at være logisk, hvis hans handlinger er sammenhængende og giver mening. Alt, hvad der er logisk, følger en række begivenheder, der når den bedste løsning på et problem på den mest effektive måde. En logisk person anses for at have videnskabelige synspunkter, og hans handlinger er baseret på fakta. Matematik og naturvidenskab er to emner, der er baseret på logisk ræsonnement. Men bortset fra formler og beregninger foretaget inden for videnskab, er der meget inden for videnskab, der er baseret på rationel tænkning for at sammenflette løse ender af en teori sammen. Logisk vs Rationel • Logisk og rationel er ens, men kan ikke udskiftes. • Matematik er logisk, da der ikke er nogen anden måde at nå frem til en konklusion eller det rigtige svar ud over at følge logiske trin. • Videnskab er for det meste logisk, selvom der er områder inden for videnskab, der kun er rationelle. • Mennesket er begrænset af sine fem sanser af oplevelse, men hvis vi ikke er i stand til at opleve noget, betyder det ikke, at det er irrationelt. • Hvis nogen er rationelle, tror vi, at han er en tænkende og rimelig mand, ikke modtagelig for følelser og følelser. • Der kræves logisk begrundelse for at samle bevismateriale for at bevise en mistænktes skyld i en forbrydelse. • En person kan være irrationel, mens det er hans tro, der er ulogisk. • Logisk ræsonnement er videnskabelig ræsonnement baseret på fakta.
kilde: http://www.differencebetween.com
Svar
Leland R. Beaumonts svaret er spot on givet de angivne definitioner. Men du skal være opmærksom på, at du kan definere logik eller rationalitet, som du vil. Der er en almindelig misforståelse af logik og rationalitet som værende synonymt af deres natur, så meget, at næsten enhver almindelig brugsordbog definerer logik som noget, der ligner videnskaben om slutninger. En formel logiker, enten inden for akademisk filosofi eller matematik, ved bedre. Ræsonnement er blot en anvendelse af logik, idet slutning kun er en fortolkning af den asymmetriske pilforbindelse med den fælles sandhedsfunktionelle semantiske [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (min egen stenografiske notation af den binære dyadiske semantiske tabel for funktionen). Og klassisk logik gør i det mindste ikke et meget godt stykke arbejde, selv ved at tilnærme kompleksiteten af naturlige ræsonnementer. Som enhver tekstbogforfatter i logik vil bevidne, er det virkelig ret svært at finde gode eksempler. Dette betyder, at anvendelsen af klassisk logik på tanke, slutning og ræsonnement er ekstremt snæver. Som dem, der studerer kognitiv videnskab og maskinindlæring, vil bevidne, for at tilnærme naturlig ræsonnement og rationel tænkning, er vi nødt til at tilføje en række kompleksiteter til vores logik, herunder en induktiv proces med informationsindhentning, parakonsistent semantisk evaluering med flere værdier og Bayesisk sandsynlighed i vores beslutningsproces, for kun at nævne tre.
Uanset hvad “logik” egentlig er, og logikere, filosoffer, matematikere og lægfolk argumenterer for deres metalogiske synspunkter, den enkleste fælles forståelse af det skal være som en bestemt form for formaliserbart sprogspil. Jeg siger ”burde” på grund af min erfaring med at undervise undergrads i begynderkurser. Det er først, når de adskiller deres almindelige misforståelse af logik fra de stiltiende applikationer, som de troede på, at logik var baseret, såsom tænkning eller ræsonnement, og kun behandler det som et formelt sprogspil eller puslespil, ligesom du ville finde i en samling logik spil eller gåder i en app eller bog, at den klikker, og de finder det meget lettere.Dem med en datalogi eller programmeringsbaggrund har ikke en tendens til at have denne indledende vanskelighed med at lære logik, sandsynligvis fordi de allerede har en klar forståelse af forskellen mellem naturlige og formelle sprog. Logik fungerer kun og altid inden for et formelt sprog. Dette sprog kan være teoretisk, såsom et abstrakt symbolsk system, eller anvendes som i et spil. Hvis der er noget utvetydigt identificerbart som “logisk tænkning”, og jeg ikke er overbevist om, at det er der, har det mere at gøre med evnen til at være at skabe, manipulere og lykkes med logiske spil inden for formelle sprog.
Derimod er “rationel tænkning” noget, vi tilskriver naturlige sprogspil. I nogle moralske teorier er en “rationel agent” en, der handler for deres egeninteresse. Nogle moralske dilemmaer, kaldet koordinationsproblemer, opstår, når der er konkurrerende egeninteresser. Spilteori, en gren af logik, har været meget succesrig med at beskrive og løse disse slags koordineringsproblemer. Men vi er afhængige af og stoler på, at “agenten” eller “spilleren” er “rationel” i første omgang, og med “rationel” mener vi egeninteresse. En irrationel agent har derimod ikke evnen til at spille et moralsk spil, hverken fordi de ikke har evnen til at træffe deres egne valg, eller de ikke tager rationelle, selvinteresserede valg. Selvskading er for eksempel en psykologisk indikator for en irrationel agent. Psykologer har klassificeret mange mange andre indikatorer. I vores naturlige almindelige retlige juridiske system / spil holdes irrationelle agenter ikke helt ansvarlige for deres handlinger inden for naturlige sociale / moralske systemer / spil.
En måde, du måske potentielt tænker på forskellen, er ved at forbinde rationalitet med målene eller målet med en eller anden handling og logik med midlerne til enden. Som jæger / samler har du måske et perfekt rationelt mål at spise. Men du er muligvis helt ubrugelig ved fremstilling af stenværktøj, jagt og indsamling, det logiske middel til dine rationelle formål. Husk, at dette er en meget løs analogi. Betydningen af logik og rationalitet er ekstremt vilkårlig, og mere så jo længere din formelle forståelse af dem er.
For at illustrere skal du kigge på antallet af forskellige poster på Logik fra Stanford Encyclopedia of Philosophy . Tilsvarende, se på antallet af forskellige poster for Rationalitet og Ræsonnement . Som lægmand skal du føle dig overvældet af disse resultater og indse, at medmindre du er villig til at bruge meget tid på at undersøge og bidrage til disse felter, vil enhver forståelse du har af dem være overfladisk og illustrerende. Så tag ikke nogen forskel, der er givet her for alvorligt. Hvis du finder en nyttig eller sjov, som den, jeg har angivet ovenfor mellem ender og midler, skal du gå efter den og anvende den. Ellers skal du ikke bekymre dig om det. Der er virkelig intet “rigtigt” svar for alle.