Bedste svar
Jeg arbejdede deltid på Christies Auction House i Rockefeller Center i 3 år. Mit job var at hjælpe med at designe belysningen til al den udstillede kunst. Det var et vanvittigt job, og jeg har set meget prætentiøs kunst. Jeg blev faktisk værdsat kunst meget mere og lærte meget om kunst og industrien.
Jeg tændte mange Rothkoer og ved første øjekast i et billede ligner en Rothko virkelig ingenting, men som en masse kunst, det er helt anderledes personligt. Nu er der masser af kunst, der er lidt nødder og får dig til at sige “Dette er kunst?”. Hvad vi ikke er klar over, er, hvad der gør det til kunst, ikke altid det, du kan se.
Jeg vil give dig et eksempel! Her er et billede fra min telefon fra det sidste galleri, jeg tændte hos Christies. Kunsten er naturligvis ikke min, men lysdesignet var mig.
Det ligner en rigtig ren port på uden for en butik, ikke? Du vil sige “Hvordan er den kunst ?! Det er en port! Og det værdiansættes til hvor meget? $ 500.000?!?!?! MEN DET ER EN PORT !!
Det er en port, en port, der er lavet af massiv grafit. Bare fordi et kunstværk ser simpelt ud, betyder det ikke, at processen eller materialerne var.
Et andet eksempel på en skør kunst fra det samme rum, porten var i. Det er en scuba vest af Jeff Koons. Jeg er ret sikker på, at dette blev værdsat i millioner.
Igen vil du sandsynligvis sige “Det er bare en scuba-vest ! ” Ja! En dykkerdragt støbt i BRONZE. Den forbandede ting vejede et ton! Det krævede mindst tre kunsthåndterere bare for at få den af og på piedestalen.
Så mens kunst kan være latterlig og prætentiøs (samme for mange mennesker, der køber kunst), skal du huske på, at der regelmæssigt er mere end det ser ud.
Vi taler om at designe belysningen til Andy Warhols pissemaleri en anden gang. Og ja, det er bogstaveligt talt alt, hvad maleriet er.
Svar
Rediger: Det kom til min opmærksomhed, at det første billede nedenfor er ikke Kelvin Okafors, men af en anden kunstner ved navn James Anthony.
Barry Goldberg påpegede først sine mistanker om billedets faktiske kilde i kommentarerne her. Jeg foretog en omvendt billedsøgning, men der kom ikke noget pålideligt, bare Twitter og Tumblr-reblogs, der hævdede, at det er Kelvins tegning. Når jeg ser på billedet nærmere, er “@iamjamesanthony” skrevet nær bunden, så jeg slog det op og fandt den rigtige skaber, James Anthony, en fotograf og kunstner. Billedet er fotoshoppet og ikke tegnet, som jeg tidligere fik at vide, at det var – jeg fandt oprindeligt billedet på et Tumblr-indlæg om Kelvin Okafor. Nu ruller gennem kommentarerne på dette indlæg, andre mennesker har påpeget, at billedet ikke tilhører Kelvin og faktisk er Photoshopped.
Jeg undskylder oprigtigt for denne fejl og har rettet det i begge dette og et andet svar på mig, hvor jeg deler det samme billede. Jeg holder begge svar op nu, da Kelvin Okafors (faktiske) arbejde stadig er fantastisk og værd at se på. Jeg vil også gerne takke Barry for hans kommentar, der sætter spørgsmålstegn ved billedets kilde, hvilket fik mig til at se mere på dette (hvilket jeg i første omgang skulle have gjort). Tak, Barry!
Originalt svar:
Denne er langt.
Kvinden er ikke ægte, men en tegning. Manden, der tegner hende, er Kelvin Okafor, en britisk kunstner, der laver nogle af de mest realistiske portrætter, jeg nogensinde har set. Der var en overskrift, jeg så med titlen: “Mød Kelvin Okafor: Kunstneren, hvis tegninger ligner fotografier” ( Stargist ). Dreng overdriver de ikke.
Billedet ovenfor er især svært at se på, fordi min hjerne bare ikke kan acceptere, at det er en tegning. Hun ligner en rigtig person. Skyggen, der er tegnet bag hende, bidrager til effekten.
Jeg har tegnet portrætter før, og det er hårdt. Det kræver utrolig meget tålmodighed og dygtighed at få et portræt til at se endda semi-realistisk, endsige hyper-realistisk. Jeg beundrer virkelig denne mands talent og håber, at jeg måske en dag vil være i stand til at trække et øjenbryn lige så realistisk som ham.
Her er mere af hans arbejde.